Решение по делу № А33-27312/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело № А33-27312/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя (после перерыва): ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 82, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2023 № ДКРС1002/Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2023 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках осуществления федерального государственного строительного надзора на основании решения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) от 07.08.2023 № Р-361-644-рш в связи с наступлением события, указанного в программе проверок от 04.08.2023 № 2247/2023, а именно с поступлением извещения об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 01.08.2023 № 2 (вх. № 361/23125 от 01.08.2023) административным органом в период с 14.08.2023 по 25.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности застройщика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция станции Байроновка Восточно-Сибирской железной дороги».

Предмет проверки: соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнение контролируемым лицом обязательных требований, на нарушение которых указано в предписании от 22.06.2023 № 09/216.

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства и оценки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов и проектной документации от 22.06.2023 № 09/216 заявителем установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме в установленный срок 22.08.2023 (акт проверки от 25.08.2023 № 09/335/644/2023), а именно не устранено следующее нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 22.06.2023 № 09/216:

№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

На ребристой балке пролетного строения с нечетной стороны 3 пути ж/б моста на ПК 45372+69,25 многочисленные трещины, следы проникновения воды через тело бетонной балки, выщелачивания.

Части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лист 3 ПД шифр 4328-ТКР.ИС3.

19.09.2023 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 09/218Юл/335 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, пунктом 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Оценивая соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя (защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2023 № 361-9988 направлено в адрес общества посредством электронной почты и получено им 13.09.2023 (вх. № 2401), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Данные обстоятельства не оспариваются. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Судом установлено, что наличие в действиях (бездействии) общества признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выявлено административным органом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона № 248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется, в том числе посредством федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре (далее – Положение).

На основании пункта 4 Положения объектами федерального государственного строительного надзора являются:

а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контролируемое лицо), по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) объекты капитального строительства, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и которые указаны в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения неплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Из пункта 20 Положения следует, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся на основании программы проверок.

В соответствии с абзацу 6 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 и 2023 годах проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без согласования с органами прокуратуры допускается по исключительным основаниям, в том числе при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ОАО «РЖД» проведена административным органом в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 07.08.2023 № Р-361-644-рш в связи с наступлением события, указанного в программе проверок от 04.08.2023 № 2247/2023, а именно с поступлением извещения об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 01.08.2023 № 2 (вх. № 361/23125 от 01.08.2023).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 Постановления № 336 согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в данном случае не требовалось.

Решение о проведении проверки направлено застройщику уведомлением от 07.08.2023 № 361-8265, которое получено им 07.08.2023 (вх. № 4287/ДРКС), что подтверждается копией электронного письма. Из материалов дела следует, что проверка проведена в период с 14.08.2023 по 25.08.2023, по результатам проверки составлен акт от 25.08.2023 № 09/335/644/2023.

Таким образом, основания для проведения проверки у административного органа имелись, нарушений порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату изготовления решения о привлечении к административной ответственности в полном объеме не истек.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться после истечения первоначального срока на выполнение предписания, то есть с 18.07.2023, судом отклоняется, поскольку в настоящем случае предметом проверки являлось соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнение контролируемым лицом обязательных требований, на нарушение которых указано в предписании от 22.06.2023 № 09/216. При этом, предписание от 22.06.2023 № 09/216 и предписание от 18.05.2023 № 09/286 со сроком устранения нарушений 18.07.2023 являются самостоятельными предписаниями и устанавливают различные сроки устранения выявленных нарушений.

Срок устранения нарушений, поименованных в предписании от 22.06.2023 № 09/216, установлен 22.08.2023, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 23.08.2023 и с указанной даты надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению (90 календарных дней).

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства и оценки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов и проектной документации от 22.06.2023 № 09/216 заявителем установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме в установленный срок 22.08.2023 (акт проверки от 25.08.2023 № 09/335/644/2023), а именно не устранено следующее нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 22.06.2023 № 09/216:

№

п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

Части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лист 3 ПД шифр 4328-ТКР.ИС3.

Ответчик, не соглашаясь с заявлением административного органа, ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное нарушение устранено. Также ОАО «РЖД» указывает, что 27.09.2023 в адрес административного органа было направлено ходатайство о снятии с контроля нарушения с обоснованием позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Наука-Транспорт» и позиции Красноярского филиала Федерального автономного учреждения Главного управления государственной экспертизы, однако Енисейским управлением Ростехнадзора данные доводы не рассмотрены в установленном порядке и не приняты.

Оценив указанный довод ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ОАО «РЖД» от 16.12.2021 № 92/13с-37р по вопросу о готовности линейного объекта инфраструктуры «Реконструкция станции Байроновка Восточно-Сибирской железной дороги» к временной эксплуатации комиссия пришла к выводу о готовности линейного объекта к временной эксплуатации. Срок временной эксплуатации линейного объекта инфраструктуры определен до 31.12.2022.

Судом установлено, что согласно пунктам 16 технических паспортов от 10.07.2018 № 33 и 04.05.2018 № 28 на блоки железобетонных пролетных строений при распалубке пролетного строения (блока) трещин, раковин, отступлений от проектных размеров не имеется. Балки пролетного строения соответствуют требованиям проекта 3.501.1-146.1 Ленгидротрансмост, СП 63.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) и подлежат монтажу.

В соответствии с пунктом 11.4.1 СП 63.13330.2012 изготовление бетонных и железобетонных конструкций включает опалубочные, арматурные и бетонные работы, проводимые в соответствии с указаниями 11.1, 11.2 и 11.3.

Готовые конструкции должны отвечать требованиям проекта и ГОСТ 13015. Отклонения геометрических размеров должны укладываться в пределах допусков, установленных для данной конструкции.

Суд отмечает, что СП 63.13330.2012 утратил силу с 01.08.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 19.12.2018 № 832/пр, утвердившего новый СП 63.13330.2018 Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. При этом, требования, содержащиеся в пункте 11.4.1 СП 63.13330.2012 аналогичны по содержанию пункту 11.4.1 СП 63.13330.2018.

Общие технические требования к изделиям установлены разделом 5 ГОСТ 13015-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2072-ст.

Так, в соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм:

- 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона;

- 0,2 - в остальных видах изделий из тяжелого, легкого и ячеистого бетонов.

В адрес административного органа, а также в материалы настоящего дела обществом было представлено экспертное заключение ООО «Наука-Транспорт» от 14.05.2023 № 05/23-1, в описательной части которого указано, что при проведении обследования моста на 3-м пути ст. Байроновка 4537 км ВСЖД в мае 2021 года на левой балке пролетного строения фиксировались следующие дефекты: вертикальные трещины со следами выщелачивания. Вертикальные поперечные трещины расположены в середине пролета с шагом ок. 1 м, имели ширину раскрытия до 0,2 мм, проходили по вуту и угасали ближе к середине ребра балки. В плите проезжей части поперечная трещина обжималась и не была зафиксирована при обследовании. ФИО4 имела следы белых потёков выщелачивания бетона. В мае 2023 года представлены фотографии и Протоколы оценки прочности на сжатие бетона балок. По истечению двух лет наблюдается сеть трещин по вуту с выщелачиванием с мокрыми потёками, направленность трещин хаотическая. Данные трещины не имеют силового характера. Но смачивание бетона ведет к его морозной деградации и потере рабочей площади сечения.

Вместе с тем, в Таблице 1 – Ведомость дефектов ПС (приложение А к экспертному заключению ООО «Наука-Транспорт» от 14.05.2023 № 05/23-1) указано на следующие неисправности, выявленные при обследовании: 2755. Поперечные трещины, хаотические трещины по вуту – ПС левая балка, раскр. до 3 мм. К экспертному заключению в подтверждение установленных обстоятельств также приложены фотоматериалы.

Таком образом, по состоянию на дату составления заключения ООО «Наука-Транспорт» от 14.05.2023 размер трещины на ребристой балке пролетного строения превышал допустимое значение 0,2 мм и составил до 3 мм. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрение настоящего спора.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 25.08.2023 № 09/335/644/2023, 21.08.2023 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в Енисейское управление Ростехнадзора поступило письмо ОАО «РЖД» (вх. № 362/14320) с приложением документов (СD диск) в подтверждение факта устранения нарушений № 2 указанных в предписании от 22.06.2023 № 09/216.

Обществом представлено заключение ООО «Наука-Транспорт» от 21.08.2023 по результатам обследования и испытания балок пролетного строения моста 3-го пути на станции Байроновка 4537 км ПКЗ+74 ВСЖД.

Судом установлено, что согласно пункту 1 вышеуказанного заключения во время ремонта и непосредственно перед проведением испытаний выполнено обследование балок пролетных строений. По балкам в ребре по растянутой зоне проходят нормальные трещины шириной раскрытия до 0,2 мм при допустимой 0,2 мм. Подробное описание трещин приведено в приложении Д и дефектограмме на рис. Д.1. Иных дефектов в конструкции пролетного строения не выявлено (лист 9).

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, в экспертном заключении ООО «Наука-Транспорт» от 14.05.2023 № 05/23-1 отражен факт наличия трещины на левой балке размером до 3 мм, которая превышает предельно допустимое значение (0,2 мм).

При этом, изложенные в заключении ООО «Наука-Транспорт» от 21.08.2023 сведения об отсутствии трещин, превышающих 0,2 мм, по мнению суда, не могут сами по себе означать, что нарушения устранены, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом устранен вышеуказанный дефект – произведена замена левой балки, осуществлен ремонт балки, на которой установлено наличие трещины, превышающей допустимое значение и т.д. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что способ устранения выявленного дефекта соответствует требованиям проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об устранении нарушения о наличии трещин на ребристой балке пролетного строения с нечетной стороны 3 пути ж/б моста на ПК 45372+69,25.

Как следует из представленных в административный орган пояснений ОАО «РЖД» (исх. от 27.09.2023 № исх-7203/ВСибДКРС) представителями ООО «Наука-Транспорт» осуществлен выезд непосредственно на объект строительства. В присутствии представителей ООО «Наука-Транспорт» произведен демонтаж верхнего строения пути, а также защитного слоя бетона толщиной 120 мм. По результатам визуального обследования выявлено отсутствие гидроизоляции балки пролетного строения. Силами генеральной подрядной организации СМТ-14 - АО «РЖДстрой» выполнены мероприятия по восстановлению гидроизоляции и защитного слоя бетона балки.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Наука-Транспорт» от 21.08.2023 во время эксплуатации моста на балке появились протечки, дефект появился в результате нарушения сплошности гидроизоляции и дренажа из балластного мостового полотна. 08.08.2023 произведены работы по демонтажу баластного мостового полотна и устройству дополнительных гидроизоляционного и защитного слоев. При ремонте был вскрыт основной защитный слой, толщина которого на балке № 1 со стороны внутренней консоли составляла 110-120 мм (рис. 1.7). Также под защитным слоем в месте вскрытия гидроизоляция отсутствовала полностью. После восстановления вскрытого участка защитного слоя сверху было устроено новое гидроизоляционное покрытие из рулонного материала «Технониколь» и защитный слой толщиной 40 мм (рис. 1.8). Суммарно толщина мостового полотна составила 165 мм. Места протечек по поверхности вутов были зачищены и обработаны ремонтными составами (лист 7).

Из акта выездной проверки от 25.08.2023 № 09/335/644/2023 следует, что согласно требованиям проектной документации шифр 4328-ТКР.ИС гидроизоляция балластного корыта новых балок пролетных строений выполняется на заводе-изготовителе балок в соответствии с требованиями типового проекта серии 3.501.1-146. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 5.10 типового проекта серии 3.501.1-146 предусмотрено, что защитный слой толщиной 40 мм выполнен из бетона класса В25, мелкозернистого, с крупностью щебня не более 15 мм. Изоляция и защитный слой укладывается только в заводских условиях. Отгружаемые балки должны иметь полную заводскую готовность.

В представленной ОАО «РЖД» исполнительной документации (АОСР от 30.08.2023) на устройство гидроизоляции балок пролетного строения указано, что работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации шифр 4328-ИС.3, СП 48.13330.2011, СП 35.13330.2011. При устройстве гидроизоляции согласно АОСР от 30.08.2023 N2 2/3-53 применена арматурная сетка 45*45 мм, бетонная смесь В25 P300 W6. Согласно документу о качестве бетонной смеси от 09.08.2023 № 212 применялась бетонная смесь В25 P300 W8 и наибольшая крупность заполнителя 20 мм.

Следовательно, при устройстве гидроизоляции балок пролетного строения применены материалы не соответствующие требованиям пункта 5. 10 типового проекта серии 3.501.1-146, укладка изоляции и защитного слоя осуществлена не на заводе-изготовителе.

Судом установлено, что в лист 29, 34 проектной документации шифр 4328-ТКР-ИС внесены изменения, согласно которым в качестве гидроизоляционного материала рекомендуется использовать оклеечный рулонный материал «Техноэластмост Б» - 5,0 мм по ТУ 5774-004-17925162-2023. При использовании других изоляционных материалов допускается применять материалы, характеристики которых аналогичны рекомендованному. Допускается проведение работ по устройству гидроизоляции на месте производства работ.

При этом, на листах 29, 34 проектной документации шифр 4328-ТКР.ИС указано, что пролетное строение принято ребристое по типовому проекту серии 3.50 1.1-146 «Пролётные строения сборные железобетонные длиной от 2,95 до 16.5 м для железнодорожных мостов» под расчётную нагрузку С14, и состоит из двух балок марки Б1.115К1-М1 расчётной длиной 10,8 м, полной длиной 11.5 м фис. 1.3).

Указанные изменения утверждены решением главного инженера ДКРС-Иркутск от 28.08.2023 № 3187/ВСибОпр. В материалы дела также представлено Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ГИП ФИО5 от 28.08.2023.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к^ обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 15.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Ответчик, указывая на отсутствие необходимости прохождения государственной экспертизы в связи с внесением вышеуказанных изменений в проектную документацию, ссылается на письмо Красноярского филиала ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» от 18.10.2023 № КРЭ-05-02-01/16976-АII.

Вместе с тем, из содержания данного письма следует, что в случае, если при корректировке проектной документации приняты изолирующие материалы аналогичные принятым в проектной документации, такие изменения будут соответствовать критериям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщается о недостаточности представленных сведений для того, чтобы сделать однозначный вывод о необходимости повторного направления проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, из письма Красноярского филиала ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» от 18.10.2023 № КРЭ-05-02-01/16976-АII не следует однозначного вывода об отсутствии необходимости повторного направления проектной документации на государственную экспертизу, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, указанное письмо датировано 18.10.2023, следовательно, оно направлено и получено обществом после завершения выездной проверки и составления протокола об административном правонарушении и не оценивалось заявителем.

При этом, суд приходит к выводу, что в соответствии с проектной документацией шифр 4328-ТКР.ИС вышеуказанные балки составляют пролетное строение железобетонного моста (лист 29 проектной документации), которое, в свою очередь, является несущей конструкцией. При таких обстоятельствах, внесение изменений в проектную документацию в части гидроизоляции балок пролетного строения затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, в связи с чем положения части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств того обстоятельства, что при корректировке проектной документации приняты изолирующие материалы аналогичные принятым в проектной документации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об устранении выявленных нарушений подлежат отклонению судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в бездействии общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ОАО «РЖД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное ответчику правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к исключительным случаям, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 2.9, 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает необходимым назначить ОАО «РЖД» наказание в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение Красноярск // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 010407105

Единый казначейский счет 40102810245370000011

Номер казначейского счета 03100643000000011900

Получатель ИНН <***> КПП 246601001

УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора)

л/с <***>

ОКТМО 04701000

КБК 498 1 16 01091 01 0004 140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003; 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Д.А. Данилова