Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 ноября 2025 года Дело № А76-17409/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4 «Восточный», ИНН: <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН: <***>, г. Челябинск, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ИНН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ИНН: <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 278 656 руб. 91 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2024, паспорт;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2022, паспорт;
от третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность №76/75-72 от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4 «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности 304 783 руб. 30 коп.
Определением суда от 03.06.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено
на 22.07.2024.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 12-15), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов. Ответчик также указал, что часть нежилых помещений в спорный период находилось во владении и пользовании третьих лиц, а именно нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> выделено в два помещения:
- 87,1 кв.м. в период с 01.11.2022 по 30.04.2024 передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом УМВД России по городу Челябинску (л.д. 28);
- 9,8 кв.м., в период с 01.11.2022 по 30.04.2024 передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Челябинской обл. (л.д. 23-25).
Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области», УМВД Росси по Челябинской области.
Определением от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025, суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области», УМВД Росси по Челябинской области.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, где против доводов ответчика возражал (л.д. 45-46).
09.01.2025 от третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области поступило мнение на исковое заявление (л.д. 88-90), согласно которым третье лицо считает, что истом предъявлены требования к надлежащему ответчику, мнение ответчика о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг по адресу: <...> с УМВД России по г. Челябинску не соответствует положениям нормативных правовых актов.
Определением суда от 24.04.2025 суд определил привлечь в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел России по г. Челябинску ИНН <***>, г. Челябинск.
26.05.2025 от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 153-154), просил взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере 185 006 руб. 15 коп., пени в размере 26 763 руб. 45 коп. Взыскать с Управление Министерства внутренних дел России по г. Челябинску задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере 58 261 руб. 73 коп., пени в размере 8 625 руб. 58 коп.
Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
От Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску поступил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.. 156-158), согласно которому соответчик поясняет, что расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений возлагается на собственника нежилого помещения, в данном деле на муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Определением суда от 11.09.2025 произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Шафиковым А.Т. и передано дело № А76-17409/2024 на рассмотрение судье Шафикову А.Т.
Определением суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 05.11.2025.
Истец приобщил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 172-173), просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере 243 267 руб. 88 коп., пени за период с 11.12.2022 по 13.05.2024 в размере 35 389 руб. 03 коп.
Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в размере 243 267 руб. 88 коп., пени за период с 11.12.2022 по 13.05.2024 в размере 35 389 руб. 03 коп.
В судебном заседании 05.11.2025 был объявлен перерыв до 12.11.2025 до 09:50.
Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Дегтярева, дома № 1 по ул. Румянцева, дома № ЗА по ул. Сталеваров. Юма № 27А по ул. Трудовая в г. Челябинске, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов и начислению платы за данные услуги.
В обоснование исковых требований истец указывает, что муниципальное образование - «город Челябинск» является собственником нежилых помещений в вышеуказанных МКД.
В подтверждение принадлежности муниципальному образованию на праве собственности вышеуказанных помещений истцом в дело представлены выписки из реестра муниципальной собственности.
Факт принадлежности «городу Челябинску» вышеуказанных нежилых помещений ответчик не оспаривает.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что в период с 01.11.2022 по 30.04.2024 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма за услуги/работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по следующим адресам: дома № 5 по ул. Дегтярева, дома № 1 по ул. Румянцева, дома № ЗА по ул. Сталеваров. Юма № 27А по ул. Трудовая в г. Челябинске составила 243 267 руб. 88 коп.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с решениями Челябинской городской думы об установлении размера платы за содержание помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.
Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес платежных документов судом во внимание не принимается, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.
Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Учитывая, что задолженность Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженности в размере 243 267 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску являются необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанных помещений их безвозмездными пользователями или арендаторами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.
Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.
Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).
Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.
Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям. возникающим из договоров безвозмездного пользования.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за содержание жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги за период с 11.12.2022 по 13.05.2024 в размере 35 389 руб. 03 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за содержание общего имущества в МКД подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным (л.д. 172).
Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2022 по 13.05.2024 в размере 35 389 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений
В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 278 656 руб. 91 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере
8 573 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере
9 574 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 308 от 15.05.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573 руб. 00 коп.
Таким образом, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4 «Восточный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1001 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №308 от 15.05.2024.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4 «Восточный» задолженность в размере 243 267 руб. 88 коп., пени в размере 35 389 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4 "Восточный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1001 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №308 от 15.05.2024.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.Т. Шафиков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.