Постановление по делу № 15АП-3670/2025 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-66498/2023 27 мая 2025 года 15АП-3670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-66498/2023

по иску ООО «Кубань Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки основного долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАНЬ АГРОХИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании по договору поставки (самовывоз) № 06/05-2 от 05.06.2023 основного долга в размере 1 035 000,00 руб., неустойки согласно п. 5.2 договора в размере 42 435,00 руб., процентов согласно п. 4.6 договора в размере 127 305,00 руб., расходов на проведение лабораторных исследований товара в размере 7 574,94 руб., госпошлину в размере 25 123,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 035 000 руб., неустойку по п.5.2 договора в сумме – 366 390 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по п.5.4 договора в размере 1099170 руб., возместить расходы за проведение лабораторных исследований товара в сумме 7574,94 руб. и услуги АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.164-166).

Поскольку ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере

1 035 000 руб., а также суммы - 1 465 560 руб., в которую входила сумма неустойки и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в уточненной редакции (т.1 л.д.164-166), то ООО «Кубань Агрохим» уточнило исковые требования, увеличив период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до даты погашения суммы основного долга, и просило взыскать с ответчика проценты в размере 198 720,00 руб., расходы на проведение лабораторных исследований товара в размере 7574,94 руб., расходы по оплате услуг АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» по договору № 1209/24-1 от 12.09.2024 в размере 50 000,00 руб., госпошлину в размере 101 744,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.158-159).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Кубань Агрохим» взыскана неустойка по договору поставки в размере 198 720 руб., а также 101 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма по коммерческому кредиту превышает сумму основной задолженности. Ответчик был вынужден оплатить сумму задолженности. Зная об оплаченной задолженности, истец уточнил исковые требования, увеличив их за счет ранее не заявленного периода. Уточненные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Судом первой инстанции доводы ходатайства не рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань Агрохим» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор поставки (самовывоз) № 06/05-2 от 05.06.2023 (далее - договор), по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора поставки и спецификации к нему от 11.09.2023 ответчику был поставлен аммофос 10:46 «Казфосфат» в биг-бэгах по (900 кг) на общую сумму 1 035 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты до 30.09.2021. Срок поставки товара согласно условиям договора до 11.09.2023.

Согласно условиям договора ответчику был поставлен соответствующий товар. Взятые на себя обязательства по договору ООО «Кубань Агрохим» выполнило в полном объёме в оговоренные договором сроки, что подтверждается УПД

(универсальным передаточным документом) № 2126 от 11.09.2023, на сумму 1 035 000 руб.

Претензий со стороны покупателя (ответчика) по наименованию, марке, качеству товара, количеству и срокам поставки, согласно договору не поступало, УПД подписаны обеими сторонами.

До настоящего момента взятые на себя обязательства по договору поставки (самовывоз) № 06/05-2 от 05.06.2023 и спецификации к нему от 11.09.2023 ответчиком не выполнены, а именно ответчиком не произведена выплата истцу за переданный ему товар. Основной долг ответчика перед истцом составляет 1 035 000 руб.

В свою очередь ответчиком в обоснование своих действий по не произведенному расчету с истцом за поставленный товар по истечении срока оплаты установленной спецификацией от 11.09.2023 к договору было устно заявлено о несоответствии его качества.

Так, согласно п. 2.4 договора поставки (самовывоз) № 06/05-2 от 05.06.2023, заключенного между сторонами, претензии по количеству и качеству товара должны быть заявлены покупателем в день фактической передачи товара покупателю/грузополучателю. По истечении указанного срока претензия считается неподанной, а товар принятым покупателем по количеству и качеству без замечаний.

Таким образом, порядок и срок обращения ответчиком по качеству товара был нарушен и пропущен.

Тем не менее, как указал истец, ООО «Кубань Агрохим» в разрез договорных отношений, пойдя навстречу ответчику, было предложено совместно с ним произвести лабораторные исследования на соответствие сертификату качества товара в надлежащих на то организациях. На территории ответчика, без составления акта отбора образцов, но с фиксацией биг-бэгов (мешков) на фото, представителями сторон был произведен забор исследуемого в дальнейшем товара. Представителем истца с представителем ответчика были переданы образцы товара для исследования на соответствие его качества в следующие организации:

1. ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (ИНН <***>); 2. ФГБУ ЦАС «Краснодарский» (ИНН <***>);

3. ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» УНПК «Аналит» (ИНН <***>).

По результатам лабораторных исследований указанными организациями истцу были предоставлены протоколы испытаний. Протоколами испытаний организаций, указанных выше в пунктах 1, 2 настоящего заявления, было установлено соответствие показателей качества товара сертификату.

Протоколом испытаний организации указанной в п. 3 ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» УНПК «Аналит» (ИНН <***>) был предоставлен протокол № 111 от 13.10.2023 с не соответствующими показаниями паспорту качества товара, который в последующем письмом этой же организации от 23.11.2023 № 09.4 был аннулирован.

Таким образом, исходя из представленных лабораторных показаний, товар - аммофос 10:46 «Казфосфат», переданный ответчику, соответствует сертификату качества № 5596 от 05.08.2023.

ООО «Кубань Агрохим» неоднократно извещало как в устной, так и в письменной форме ответчика о необходимости оплаты суммы задолженности, тем самым пытаясь урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке. В адрес ответчика была направлена претензия за № 6 от 13.10.2023.

Поскольку претензия истца оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения, истец обратился в суд.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 198 720 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.

В уточненных исковых требованиях, принятых судом к рассмотрению истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.10.2023 по 05.11.2024:

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме – 1248 210 руб.

- неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме – 416 070 руб.

Итого, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и сумма неустойки составила – 1664 280 руб. Поскольку ответчик 05.11.2024 оплатил сумму 1465560 руб., то остаток суммы составил 198 720 руб. (1664 280 руб.- 1465560 руб.= 198 720 руб.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма процентов по коммерческому кредиту превышает сумму основной задолженности. Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Судом первой инстанции доводы ходатайства не рассмотрены.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора в случае отгрузки товара (партии товара) на условиях отсрочки платежа, товар (партия товара) будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара (партии товара) с превышением сроков, согласованных сторонами, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Действие положений о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия договора. Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

С учетом изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты

которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2025 по делу № А53-43366/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А53-17020/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу № А63-9593/2022).

Изначально истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и расчет неустойки был произведен на сумму 1 465 560 руб. за период с 01.10.2023 по 18.09.2024, из которой (т.1 л.д.165-166):

- 1099170 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом; - 366 390 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты.

В уточненных исковых требованиях, принятых судом к рассмотрению истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01.10.2023 по 05.11.2024 (т.1 л.д.158-160):

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме – 1248 210 руб. - неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме – 416 070 руб.

Поскольку ответчик оплатил сумму за пользование коммерческим кредитом в размере 1099170 руб. и сумму неустойки - 366 390 руб., то с учетом оплаты исковые требования истца складываются из суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 149 040 руб. (1248 210 руб.- 1099170 руб.=149040 руб. и неустойки в размере – 49 680 рублей (416 070 руб.- 366 390 руб.= 49 680 руб.).

В данном случае новых требований истцом не заявлялось, одновременного изменения и предмета, и основания иска не производилось. Фактически уточнение исковых требований произведено в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Данное обстоятельство, а также начисление истцом пени за продолжающийся период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платежей, ответчику было известно из искового заявления по настоящему делу. Оснований для отказа в принятии уточнения иска об увеличении размера требований у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании 21.01.2025 представитель ответчика присутствовал, ему было известно об уточненных требованиях. Уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению и обсуждались в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц. Судом был объявлен перерыв в течение дня до 17-00. После перерыва судебное заседание было продолжено (т.1 л.д.168). Никаких возражений на уточненные исковые требования от ответчика не поступило.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства по настоящему договору сторона, которая отвечает за эту просрочку, уплачивает в пользу другой Стороны по ее требованию пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имелось.

Относительно довода о незаконности ходатайства об изменении суммы исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, до вынесения решения по делу истец уполномочен на изменение цены иска, в том числе в сторону увеличения, истец данным ему процессуальным правом воспользовался, увеличил сумму исковых требований, иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнения исковых требований. Довод о незаконности рассмотрения уточненных исковых требований подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в уточненном исковом требовании истец просил суд взыскать 198 720 руб. процентов на дату 05.11.2024. В резолютивной части решения без обоснования указанного вывода в мотивировочной части судебного акта суд взыскал 198 720 руб. неустойки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма в размере 198 720 рублей складывается из суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 149 040 руб. (1 248 210 руб. - 1099170 руб.=149040 руб. и неустойки в размере – 49 680 рублей (416 070 руб.- 366 390 руб.= 49 680 руб.).

Поскольку судом не указана в судебном акте правовая природа оставшейся ко взысканию суммы и сделан неверный вывод о том, что вся указанная сумма является неустойкой, решение по делу № А32-66498/2023 подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 198 720 руб., в том числе: 149 040 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 49 680 рублей неустойки.

Поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат, истец не отказался от иска в части заявленных ко взысканию сумм, уточнение касалось только увеличения периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки, то в остальной части иска судом обоснованно отказано.

В части взыскания с ответчика расходов на проведение лабораторных исследований товара в размере 7574,94 руб., расходов по оплате услуг АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» по договору № 1209/24-1 от 12.09.2024 в размере 50 000,00 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что данные расходы не были положены в основу принятого по настоящему делу судебного акта и не были использованы в качестве основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 04.12.2023 года, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Новый размер государственной пошлины применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024. Сумма государственной пошлины от уточненных исковых требований по иску, поступившему в суд до 08.09.2024, составляет 36 496 руб.

Именно эта сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку оплата суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки произведена в период рассмотрения спора в суде, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом оплачена сумма госпошлины в размере 101744 руб., то истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 65 248 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1001 от 17.09.2024 на сумму 66 493 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-66498/2023 изменить.

Абз. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ АГРОХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 720 руб., из которых:

149 040 руб. за пользование коммерческим кредитом, 49 680 рублей неустойки, а также 36496 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Добавить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 65 248 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1001 от 17.09.2024 на сумму 66 493 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-66498/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева