РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-230036/23-110-1858
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения от 08 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА НОВОСТЕЙ" (123060, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 14, ОГРН: <***>,) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото «Полицейская машина в Пекине»,
без проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА НОВОСТЕЙ" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото «Полицейская машина в Пекине».
Определением суда от 17 октября 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
08 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
18 декабря 2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.
Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО «НСН» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Полицейская машина в Пекине» по ссылке https://nsn.fm/hots/hots-v-dtp-v-kitae-pogibli-10-chelovek.
Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).
Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами:
a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;
b. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;
Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее -автор).
Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).
ФИО2 является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается:
• распечаткой из личного блога автора , где это указано;
• преамбулой договора доверительного управления от 01.09.2022 №А01 -09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).
В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10 ) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).
Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств (ст. 65 АПК РФ, п. ПО постановления Пленума ВС РФ № 10, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021).
Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).
Следовательно, ФИО2 является автором фото, пока не доказано иное.
Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № АО 1-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).
Права на фото переданы по приложению к договору № 1273.
Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (г. 1.1 договора).
Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).
Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.
Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).
Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 по делу N° А81-6692/2020; от 15.06.2022 по делу № А66-13254/2020).
Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.
ООО «НСН» является администратором доменного имени nsn.fm, что подтверждается выпиской из сервиса Whols , содержащей ИНН администратора домена.
Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 установлена презумпция, согласно которой владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующем сайт.
Ответчик является администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта. Следовательно, именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.
Согласно выписке из РКН , ответчик является учредителем СМИ с доменным именем nsn.fm.
Домен nsn.fm указан в реестре зарегистрированных СМИ. При этом учредителем такого сетевого СМИ является ответчик.
Следовательно, сайт функционирует в интересах ответчика, и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.
В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).
Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).
Ответчик указывает, что авторство ФИО2 не доказано.
Вместе с тем Авторство ФИО2 на фотографическое произведение подтверждается:
• распечаткой и скриншотами из личного блога автора https://artemspec.livejournal.co^453731.html, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 20.02.2011;
• договором доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 .
В соответствии со ст. 1257 РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путём предоставления соответствующих доказательств (п. 110 постановления № 10).
В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 20.02.2011. Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство ФИО2 на спорное фото.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» .
Поскольку презумпция творческого характера усилий по созданию спорной фотографии ответчиком не опровергнута, произведение, в защиту которого предъявлены требования по настоящему делу, является охраноспособным объектом авторского права.
Истцом в материалы дела представлена копия договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А), а также трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей к вышеуказанному договору. В соответствии с п. 2 договора, ИП ФИО3 передал ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» права и обязанности по договору.
В соответствии п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
На основании ст. 1012, 1013, 1250 ГК РФ Истец обратился с исковым заявлением в качестве доверительного управляющего исключительного права на фотографию. Таким образом действия истца фактически направлены на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения Ответчиком нарушения этого права .
Вопреки доводам ответчика о том, что видеозапись проводится неустановленным лицом, истец отмечает, что лицо, проводящее сьемку, демонстрирует свой паспорт, исходя из информации в котором можно идентифицировать указанное лицо.
При этом п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Истцом в материалы дела представлена видеофиксация нарушения, где на видео показан весь процесс фиксации нарушения
Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае .
Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.11.2022 г. по делу № А40-27569/2022 отмечал, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Истец отмечает, что ответчик не привел ни одного доказательства недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами. Довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является «субъективным мнением о недобросовестном поведении истца» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 № С01-579/2022 по делу № А76-18208/2021) и признается судом несостоятельным.
В отношении довода о том, что в адрес ответчика не направлен CD-диск, истец указывает, ссылка на архив с материалами (qr-код) является активной. Указанная ссылка размещена в шапке искового заявления.
Истец отмечает, что ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации с приложением соответствующих доказательств не заявил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.
При этом суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, единство экономической цели и намерений, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА НОВОСТЕЙ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>) 25 000 руб. компенсации, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.В. Мищенко