ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11057/2023
г. Москва Дело № А40-218959/22
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года
по делу № А40-218959/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО "Мосводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга по договору, пени,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 50.441 руб. 70 коп. за период с 29.12.2012г. по 30.06.2019г., пени в размере 3.287 руб. 22 коп. за период с 06.07.2013г. по 30.06.2019г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.08.2011 г. № В-99-670007.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.08.2011 № В-99-670007 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Смоленская обл, р-н Гагаринский, канал Гжать-Яуза, канал Яуза-Руза, площадью 5934784 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные цели.
В соответствии с п. 2.1 Договора, договор заключен сроком до 17.06.2059.
Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 29.12.2012г. по 30.06.2019г. в размере 50.441 руб. 70 коп. и пени в размере 3.287 руб. 22 коп. за период с 06.07.2013 г. по 30.06.2019 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2021 №33-6-614697/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 422, 424 ГК РФ, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Минэкономразвития от 23.04.2013г. № 217, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании ставок арендной платы за землю в городе Москве», учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, её размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры, в т.ч относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Москвы № 273, пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001 % от кадастровой стоимости, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика на основании ст.ст. 196-200 ГК РФ применил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.12.2012г. по 30.06.2019г. и пени за период с 06.07.2013г. по 30.06.2019г.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 10.10.2022г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 29.12.2012г. по 30.06.2019г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком не оспорено изменение размера ставки арендной платы, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик обращался к истцу с письмом от 10.12.2021г. № (01)02.07и-13004/21 о перерасчете арендной платы по договору с применением ставки, установленной п.9.12 приложения 1 Постановления № 273-ПП.
Однако, истец перерасчет с ответчиком не произвел, а лишь сообщил ответчику о том, что разработка проекта нормативного документа о внесении изменений в Постановление № 273-ПП в настоящее время находится на рассмотрении Правительства Москвы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-218959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.