АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6269/2025

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-122) Мясниковой Екатерины Николаевны,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2025 №125 и представления от 28.02.2025 №98052/25/67520 ГМУ ФССП России СОСП по Нижегородской области,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что у судебного пристава с учетом фактических обстоятельств дела отсутствовали правовые основания для истребования у Общества информации о страховании транспортного средства, которое согласно полису ОСАГО серии ТТТ № 7055672256, принадлежало иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Определением от 06.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается материалами дела.

В определенный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявитель в установленный срок не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.05.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

19.05.2025 от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявление об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России (далее -Специализированный отдел) находится исполнительное производство № 207391/24/98052-ИП от 01.11.2024 в отношении ООО «Земля Гагинская», предметом исполнения является задолженность по договору № ЦО-02-СЗР от 15.01.2019 в размере 657 694 долларов США 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 511 571 долларов США 24 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 51 158 долларов США 13 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, продолжить начисление неустойки, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору № ЦО-43/С от 22.03.2019 в размере 82 077 207 руб. 80 коп., неустойка в размере 68 365 525 руб. 91 коп., продолжить начисление неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день начиная с 28.12.2021 по 31.03.2022.

В рамках исполнительного производства № 207391/24/98052-ИП заведено розыскное дело № 1/98/52/25. В рамках розыскного дела установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство УАЗ 3303 1993 г.в. государственный номер р735ме152 цвет зеленый СТС 9903526268 от 02.10.2018. По данным из НСИС автотранспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7055672256.

В рамках розыскных мероприятий 15.01.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск направлено требование № 98052/25/5678 о предоставлении в трехдневный срок с момента получения требования информации, а именно: кем написано заявление; кто допущен к управлению на данном автотранспортном средстве (ФИО, дата рождения, номер водительского удостоверения, адрес проживания) с предоставлением копий документов; осуществлялись страховые выплаты, кому и на какой счет; ФИО дата рождения лиц управляющих автотранспортным средством при совершении ДТП; адрес места ДТП;

Требование судебного пристава-исполнителя направлено заказной почтой (ШПИ 6039175455632) и содержало предупреждение о том, что в случае неисполнения должник будет привлечен к административной ответственности по части 3 статьи17.14 КоАП РФ.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» требование № 98052/25/5678 в установленный срок не исполнило, а именно: 04.02.2025 в Специализированный отдел поступил ответ с отказом в предоставлении сведений и документов, указанных в требовании.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности 14.02.2025 составило протокол об административном правонарушении № 125 и 28.02.2025 в отсутствие представителя Общества вынесло оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также 28.02.2025 заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела ФИО1 в отношении Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому Общество обязано принять меры по устранению выявленных нарушений, информацию о принятых мерах представить в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен, постановление и представление вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу частей 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) информация, в том числе, персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 6.4 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудники органов принудительного исполнения обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно статье 33 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должностные лица органа страхового надзора не вправе разглашать в какой-либо форме сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну субъекта страхового дела, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления данной информации установлен статьей 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

В требовании о представлении документации от 15.01.2025, направленном заявителю судебным приставом-исполнителем указана исчерпывающая информация о должнике и о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника. Сообщено, что требуются указанные сведения в отношении владельца транспортного средства УАЗ 3303 1993 г.в.

В рассматриваемом случае усматривается, что судебному приставу требовалась информация в целях отыскания указанного имущества и получения сведений о фактическом лице, использующем данный автомобиль

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был предоставлять запрошенную информацию, которая относится к охраняемой законом тайне субъекта страхового дела, однако, в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, запрошена в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, изложенные выше, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных оснований.

Санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере 50 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения в части размера назначенного обществу штрафа отсутствуют.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В качестве таких причин является пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в качестве условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - недостаточная организация работы по выполнению данных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» представление является формой профилактического воздействия в рамках профилактики правонарушений и дополнительной мерой, направленной на предупреждение повторности совершения административных правонарушений, которая действует через устранение причин и условий, способствовавших совершению этих правонарушений.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом части 3 статьи 17.14 КоАП РФ подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом оспариваемого представления в материалы дела не представлено и судом не установлено. В представлении установлен срок именно для представления в Специализированный отдел информации о принятых мерах.

На основании изложенного, оспариваемые Обществом постановление и представление являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова