ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-8044/2024/тр.2/пп.1
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5067/2025) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-8044/2024/тр.2/пп.1, принятое по заявлению Франкштейна Элиягу о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.03.2024 признано обоснованным заявление Франкштейна Элиягу (далее – ФИО5, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий); требование ФИО5 в размере 9 389 404,60 руб., из которых 4 400 000 руб. – основной долг по договору займа № 06/13 от 01.06.2013, 3 685 873,97 руб.- проценты за пользование займом за период с 07.06.2013 по 01.12.2016, 1 295 220,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 02.12.2016 и 8 310,27 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - РТК).
В рамках процедуры реализации имущества ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в РТК процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 по 01.02.2024 в размере 7 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 03.02.2024 в сумме 2 530 924,54 руб.
Кроме того, ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - ФИО5 на его правопреемника - ФИО3 в части 40% от суммы требований, установленных решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1675/2017 от 21.03.2017, а также 40% от суммы процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2016 по 31.12.2023 и процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2016 по 31.12.2023, а именно - 1 760 000 руб. основного долга по договору займа; 1 267 200 руб. процентов за пользование займом за период с 07.06.2013 по 01.12.2016; 518 088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 09.07.2013 по 02.12.2016 и 4 749 114,7 руб. процентов за пользование займом за период с 03.12.2016 по 31.12.2023.
В этой связи ФИО5 уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил включить в третью очередь РТК его требование в размере 4 662 557,24 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа 01/06 от 01.06.2013 за период с 03.12.2016 по 01.02.2024, а также 1 602 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
При этом, определением арбитражного суда от 01.10.2024 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 4 главы X Закон о банкротстве («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»).
Определением арбитражного суда от 26.11.2024 вышеуказанные заявления ФИО5 и ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 17.01.2025 г. суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Франкштейна Элиягу на его правопреемника - ФИО3 в части требований в размере 1 760 000 руб. основного долга по договору займа № 06/13 от 01.06.2013, 1 267 200 руб. процентов за пользование займом за период с 07.06.2013 по 01.12.2016 и 518 088,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 09.07.2013 по 02.12.2016; этим же определением суд включил в третью очередь РТК требования Франкштейна Элиягу в части процентов за пользование займом за период с 04.06.2021 по 31.12.2023 в размере 1 633 472,87 руб., за период с 01.01.2024 по 01.02.2024 в сумме 89 442,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 31.12.2023 в размере 496 464,66 руб. и за период с 01.01.2024 по 01.02.2024 в сумме 61 551,91 руб., а также требования ФИО3 в части процентов за пользование займом за период с 04.06.2021 по 31.12.2023 в размере 1 088 981,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 31.12.2023 в сумме 330 976,44 руб.; требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 просит определение от 17.01.2025 г. отменить, ссылаясь на чрезмерность включенных в РТК процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами и считая подлежащей в данном случае применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в этой связи апеллянт полагает, что с учетом снижения суммы процентов по алиментам по его требованию и – в то же время - взыскания процентов по требованиям ФИО5 и ФИО3 в полном объеме, был нарушен принцип равенства кредиторов; кроме того, податель жалобы указывает на аффилированность данных кредиторов с финансовым управляющим и пропуск срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также полагает, что у ФИО5 отсутствовали основания для предъявления требований в уступленной им части, а суд первой инстанции, включив РТК его требование в части процентов за период с 01.01.2024 по 01.02.2024, фактически вышел за пределы заявленных требований.
В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Также статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
В данном случае из материалов дела следует (судом первой инстанции установлено), что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу № 2-1675/2017 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа N 06/13 от 01.06.2013 в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2013 по 01.12.2016 в размере 3 685 873,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 02.12.2016 в размере 1 295 220,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310,27 руб.; однако, указанное решение должником исполнено не было.
В этой связи ФИО5 доначислены проценты за пользование займом по договору N 06/13 от 01.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; согласно последнему расчету кредитора, размер процентов за пользование займом за период с 03.12.2016 по 31.01.2024 составил 7 562 229,51 руб. (на 31.12.2023 – 7 472 786,89 руб.), размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 31.12.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) составил 2 218 884,54 руб., а за период с 01.01.2024 по 01.02.2024 - 61 551,91 руб.
При этом, 30.04.2024 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает часть требований кдолжнику, принадлежащих цеденту на момент заключения настоящего договора, вытекающих из договора займа в размере 40 % от суммы требований, установленных решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1675/2017 года от 21.03.2017 года, а также 40 % от суммы процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2016 по 31.12.2023 года ипроцентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2016 по 31.12.2023 года, а именно - 1 760 000 рублей - основной долг по Договору займа; 1 267 200 рублей - договорные проценты (пункт 1.2. Договора займа) за пользование займом за период с 07.06.2013 по 01.12.2016 года: 518 088,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами 09.07.2013 по 02.12.2016 года и 4 749 114,7 рублей - договорные проценты (пункт 1.2. Договора займа) за пользование займом за период с 03.12.2016 по 31.12.2023 года.
Суд первой инстанции, исходя из того, что все существенные условия договора цессии сторонами согласованы, и уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, при отсутствии со стороны участвующих в деле лиц надлежащим образом мотивированных возражений против процессуального правопреемства, произвел замену кредитора ФИО5 на его правопреемника - ФИО3; при этом суд, проверив правильность произведенного кредитором ФИО5 расчета процентов за пользование займом и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, установил, что по части этих требований (процентов начисленных за период до 04.06.2021 г. – исходя из даты обращения с рассматриваемыми требованиями) срок исковой давности пропущен, в этой связи суд включил требования ФИО3 и ФИО5 в РТК в соответствующей части (с учетом уступки), при этом требования последнего – частично (ввиду пропуска срока исковой давности по части требований).
Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из того, что о применении ст. 333 ГК РФ апеллянт в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также ограничений по ст. 268 АПК РФ она не вправе заявлять об этом на стадии апелляции, при этом суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ к ставке процентов за пользование займом применению не подлежат, и эта ставка в данном случае (24 % годовых) не является кабальной (иного не доказано), а проценты по ст. 395 ГК РФ заведомо не подпадают под действие ст. 333 ГК РФ (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7), при том, что эти проценты подлежат погашению только после погашения основной суммы задолженности, т.е. общий размер этих процентов в любом случае прав других кредиторов не нарушает.
Равным образом, коллегия исходит из того, что требования кредитором ФИО5 заявлено обосновано (в т.ч. с соблюдением срока на их предъявление – 04.06.2024) и рассмотрено (включено в РТК) судом первой инстанции с учетом состоявшейся уступки (цессии), при этом - вопреки доводам жалобы - в пределах заявленных этим кредитором требований, как отмечает суд и то, что ссылка на аффилированность финансового управляющего и кредиторов для оценки их требований значения не имеет.
Таким образом, апелляционный суд признает определение от 17.01.2025 г. в обжалуемой (удовлетворенной) части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 г. по делу № А56-8044/2024/тр.2/пп.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (законного представителя ФИО1) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская