Решение по делу № А60-54295/2023 от 24.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 декабря 2023 года Дело №А60-54295/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-54295/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 024 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 03.10.2023 за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 12.05.2023 № 77/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 10.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 18.12.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НТ МУП «Тагилэнерго» (ответчик) взыскании 77 024 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 03.10.2023 за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 12.05.2023 № 77/2023.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В арбитражный суд 31.10.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 100 184 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 20.10.2023 за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 12.05.2023 № 77/2023.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 21.11.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и НТ МУП «Тагилэнерго» (заказчик) заключен договор на поставку труб стальных бесшовных горячедеформированных от 12.05.2023 № 77/2023, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность заказчика трубы стальные бесшовные горячедеформированные (далее по тексту - товар), количественные, потребительские и технические характеристики которого определены техническим заданием (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора оплата товара производится в срок не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком универсальных передаточных документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 договора).

По акту от 20.07.2023 № 1 поставщиком передан заказчику товар по договору на сумму 3 143 870 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате переданного товара не исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем ему начислена неустойка, уплата которой не произведена, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы иска), предварительно направив контрагенту досудебную претензию от 30.08.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 7.2.1 договора.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 01.08.2023 по 20.10.2023 за нарушение сроков оплаты переданного товара, составила 100 184 руб. 68 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Он не нарушает прав ответчика.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятого товара, расчет неустойки не противоречит пункту 7.2.1 договора, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Более того, истцом начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования, которая не является чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3081 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Ввиду того, что истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением суммы иска, судебный акт принят в его пользу, недостающая пошлина в сумме 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 100 184 руб. 68 коп. неустойки, а также 3081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 925 руб. государственной пошлины по иску.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.А. Соловьева