АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Москва

15 июля 2025 года Дело № А40-86676/25-181-333

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕЙДОСКОП" (ИНН: <***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР БЕСПИЛОТНЫХ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: <***>),

о взыскании пени по договору № 36/2025/ТО от 07.02.2025г. в сумме 35 526руб.59коп., задолженности по договору поставки товара № 09/2025/ТО от 30.01.2025г. в размере 2 022 035 руб. 39 коп., пени в размере 126 781 руб. 62 коп. с продолжением расчета по дату фактического исполнения,

при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 21.05.2025,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 46 от 16.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕЙДОСКОП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР БЕСПИЛОТНЫХ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее – ответчик) взыскании пени по договору № 36/2025/ТО от 07.02.2025г. в сумме 35 526руб.59коп., задолженности по договору поставки товара № 09/2025/ТО от 30.01.2025г. в размере 2 022 035 руб. 39 коп., пени в размере 126 781 руб. 62 коп. с продолжением расчета по дату фактического исполнения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Калейдоскоп» (Истец, Поставщик) и Автономной некоммерческой организацией «Федеральный центр беспилотных авиационных систем» (Ответчик, Заказчик) заключены Договоры № 36/2025/ТО от 07.02.2025 г. (Договор 1) на поставку радиооборудования для инструкторского состава и Договор № 09/2025/ТО на поставку оборудования и материалов для пайки (Договор 2). Договоры заключены на основании результатов определения Поставщика способом закупки – котировочная сессия. Договоры заключены в соответствии 223-ФЗ и размещены на портале поставщиков https://zakupki.mos.ru/.

Договор 1 заключен на общую сумму 2 131 595 (два миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, без НДС. Договор 2 заключен на общую сумму 2 022 035 (два миллиона двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 39 копеек, без НДС.

07 февраля 2025г. Истцом исполнены обязательства по передаче Товара и соответствующих документов к нему в соответствии с параграфом 4 Договора 1.

07 февраля 2025г. Поставщиком исполнены обязательства по передаче Товара и соответствующих документов к нему в соответствии с параграфом 4 Договора 2. Общая цена поставленного Товара по двум договорам составляет 4 153 630,52 р. Согласно п.13.2 Поставщик разместил УПД посредством СЭД Контур. Диадок. При этом имеются подписанные документы на приемку Товара по Договору 2 на бумажном носителе

Только 06 марта 2025г. в нарушение п. 4.6., где указан срок на принятие Товара или мотивированного отказа в 10 дней, Заказчик предоставил отказ от подписания УПД (аннулировал УПД), ссылаясь на то, что необходимо указать в УПД банковские реквизиты, согласно пункта 2.7.2 Договора и удалить должность и Ф.И.О. подписанта со стороны АНО "ФЦ БАС", так как подписывать будет иное уполномоченное лицо. То есть мотивированный отказ не связан с самим Товаром и его качеством.

07 марта 2025г. Поставщик исправил недостатки документа и посредством СЭД Контур. Диадок. Повторно разместил УПД № 4 и УПД № 8 от 07.02.2025.

При этом, ответчик также по истечении срока, установленного п.4.6. Договора, отказался от подписания УПД № 4, сославшись на изменение ИГК и необходимость подписания доп.соглашения.

УПД № 8 Ответчик подписал только в процессе рассмотрения дела - 10 апреля 2025г. и осуществил приемку Товара по договору 36/2025/ТО от 07.02.2025. на сумму 2 131 595 руб. 13 коп., а также осуществил оплату по платежному поручению № 482 от 04.07.2025г. на сумму 2 131 595 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств, Покупатель не произвел полную оплату поставленного товара по Договору № 09/2025/ТО, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 022 035 руб. 39 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа, без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что требования Истца об оплате задолженности по договору поставки товара № 09/2025/ТО от 30.01.2025 г. в размере 2 022 035 руб. 39 коп., пени в размере 1 415,42 руб. с продолжением расчета на дату фактического исполнения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по настоящее время у Ответчика не возникли обязательства по оплате за поставленный товар в виду следующего.

Универсальный передаточный документ (далее также УПД) № 8 от 07.02.2025 г. поступил через с систему Диадок ЭДО 07.02.2025 г. и был отклонен от подписания в виду несоответствия документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору, требованиям к такому документу, указанным в п. 2.7.2. договора и законодательства РФ.

Мотивированный отказ от подписания УПД № 8 от 07.02.2025 г., на который ссылается ответчик, не может быть признан обоснованным, так как направлен истцу по истечении установленного п. 4.6. договора срока для его оформления.

Кроме того, отказ от подписания УПД не связан с качеством товара, а содержит замечания по оформлению УПД.

При этом, судом также отмечается, что в предоставленном 29 мая 2025г. ответчиком отзыве, задолженность и пени по договору поставки товара № 09/2025/ТО от 30.01.2025 г. были признаны ответчиком в полном объеме. Однако в дополнительном отзыве, ответчик изменил свою позицию, а именно не отрицая факта поставки товара, указал на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара.

Таким образом, поведение ответчика, является непоследовательным и создающим неопределенность его позиции.

Понятие эстоппель указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если

данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены и подтверждаются материалами дела,.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 022 035 руб. 39 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4. Договоров Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п.7.4. Договора, истцом начислены пени по договору № 36/2025/ТО от 07.02.2025 г. за период с 10.06.2025г. по 04.07.2025г. в сумме 35 526, 59руб., и по договору № 09/2025/ТО от 30.01.2025 г. за период с 09.04.2025г. по 08.07.2025г. в сумме 126 781, 62руб.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 09.07.2025г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки5 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению

Отсутствие надлежащего финансирования ответчика на предусмотренные договором цели не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный товар в согласованный в договоре срок.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание услуг от 02.04.2025г. № Ю-01/04, платежные поручения от 02.04.2025 № 132, от 25.04.2025 № 210.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает размер судебных расходы на оплату услуг представителя подлежащим снижению до суммы 50 000руб.00коп. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР БЕСПИЛОТНЫХ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕЙДОСКОП" (ИНН: <***>) пени по договору № 36/2025/ТО от 07.02.2025г. в сумме 35 526руб.59коп. (Тридцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 59 копеек), задолженность по договору поставки товара № 09/2025/ТО от 30.01.2025г. в размере 2 022 035 руб. 39 коп. (Два миллиона двадцать две тысячи тридцать пять рублей 39 копеек), неустойку по договору поставки товара № 09/2025/ТО от 30.01.2025г. в размере 126 781 руб. 62 коп. (Сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один рубль 62 коп.), неустойку начиная с 09.07.2025г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 135 704 руб.00 коп. (Сто тридцать пять тысяч семьсот четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины, 50 000руб.00коп. (пятьдесят тысяч рублей 00коп.) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова