ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7000/2023

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2022), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа – 1»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 02.08.2023) по делу № А82-7000/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Победа – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 334 285 рублей 95 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победа – 1» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 331 715 рублей 15 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2023 года, 2 570 рублей 80 копеек пени за период с 18.03.2023 по 17.04.2023, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

30.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

02.08.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7000/2023 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что с октября 2021 года по январь 2023 года ответчиком в адрес истца произведены платежи на сумму 1 791 192 рубля 33 копейки, в то время как стоимость предоставленных услуг за указанный период составляет 1 532 977 рублей 72 копейки, с учетом чего у ответчика перед истцом имеется переплата в сумме 258 214 рублей 61 копейки и оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что за период с октября 2021 года по январь 2023 года произведены начисления ответчику в сумме 2 451 948 рублей 99 копеек, от ответчика поступили оплаты на сумму 1 924 444 рублей по состоянию на 29.09.2023 согласно справочному расчету, таким образом, доводы апелляционной жалобы о переплате не обоснованы. Компания ссылается на вынесенные судебные акты о взыскании задолженности с ответчика по другим периодам потребления тепловой энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе Товарищество указывает, что расчет за потребленную тепловую энергию осуществлен истцом исходя и норматива потребления, в то время как в исковом заявлении не указано, с какого времени Компания не производит учет потребления исходя из показаний общедомового прибора учета. Ответчик ссылается на составление истцом в ноябре 2022 года акта о наличии завышения температуры теплоносителя, обращая внимание, что между месяцем, в котором истец принимает показания общедомового прибора учета, то есть ноябрь, и спорным периодом всего один месяц. Товарищество считает, что исходя из норм действующего законодательства ресурсоснабжающая организация в течение трех месяцев с месяца, в котором прекратила принимать показания общедомового прибора учета, должна начислять оплату стоимости потребленного ресурса в размере среднего показателя ранее потребленного ресурса, таким образом, расчет истца не основан на действующем законодательстве и не может приниматься судом для обоснования выносимого решения. Заявитель полагает, что расчет, предоставленный ответчиком в качестве основания апелляционной жалобы, создан на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и подтверждает наличие переплаты в адрес истца за потребленный ресурс; в материалах дела нет ни единого упоминания о невозможности принятия таких показаний, хотя они регулярно снимались и направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации. Также заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы: акт от 23.11.2023, отчет суточного потребления, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2023 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к отзыву истец привел пояснения, что в январе 2023 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился по формуле 2(3) в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 26.09.2006 № 3397; расчет размера платы по горячему водоснабжению также определён исходя из нормативов потребления. Компания также сообщила, что спорный МКД имеет 3 ИТП: в жилой части, нежилой части и автостоянке, в каждом из которых предусмотрен узел учета тепловой энергии и теплоносителя; по помещениям жилой части и автостоянкам договор теплоснабжения заключен с Товариществом, которое является исполнителем коммунальных услуг в данном МКД, однако, в ИТП автостоянки ответчиком прибор учета не введен в эксплуатацию.

Ответчиком 13.10.2023 представлены акт сверки взаиморасчетов, журнал учета потребления тепловой энергии за период март 2022 года - январь 2023 года, контррасчет.

Компания с заявлением от 16.10.2023 направила подробный расчет начислений за спорный период январь 2023 года. Истец указывает, что поскольку раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами № 354 не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном несколькими приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать, при этом сроки поверки приборов учета тепловой энергии на автостоянку, жилую и нежилую часть МКД в спорный период истекли, узлы учета не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем расчет обоснованно произведен по нормативу. Компания сообщила, что показания ОДПУ тепловой энергии по МКД ул. Рыбинская, д. 9 принимаются к расчету (путем суммирования показаний узлов учета с 3 ИТП) с момента поверки и повторного допуска этих приборов учета с 01.02.2023. Истец считает свой расчет обоснованным, а контррасчет ответчика не подтвержденным показаниями поверенного и введенного в эксплуатацию ОДПУ. Истцом представлены акты от 01.02.2023 ввода в эксплуатацию узлов учета на автостоянку, нежилую часть и жилую часть спорного МКД, в соответствии с которыми с 01.02.2023 были допущены в эксплуатацию; информацией относительно того, когда была произведена замена теплосчетчика № 68987/68926, Компания не располагает.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Товарищество указывает, что в адрес Компании были предоставлены документы, подтверждающие поверку приборов учета тепловой энергии, приборы учета находились в технически исправном состоянии, их показания подлежали учету при расчете стоимости потребленного ресурса.

Истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, в удовлетворении ходатайств о приобщении которых к материалам дела судом отказано на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. Судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 31.10.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.06.2022 № 1381, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора (объект теплоснабжения - <...>).

Согласно пункту 4.10 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребителем стоимости поставленного количества тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.11 договора).

Стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц. Акт приема-передачи тепловой энергии составляется теплоснабжающей организаций и направляется потребителю до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.14 договора исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный теплоснабжающей организацией.

За нарушение сроков оплаты поставляемой тепловой энергии потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика тепловую энергию, оформил универсальные передаточные документы от 31.01.2023 № 1000/5751/, № 1000/ПК/9191.

Претензией от 17.02.2023 истец предложил ответчику в срок оплатить образовавшуюся задолженность за январь 2023 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца за ответчиком имеется задолженность в размере 331 715 рублей 15 копеек спорный период, ввиду чего были начислены пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

Неоплата ответчиком сумм задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом теплоснабжения в рамках настоящего дела является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данное товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество собственников жилья.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в МКД, управляемый ответчиком, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выставленным истцом объемом тепловой энергии.

Из представленных истцом пояснений следует, что спорный МКД имеет 3 ИТП: в жилой части, нежилой части и автостоянке, в каждом из которых предусмотрен узел учета тепловой энергии и теплоносителя; в соответствии с актами периодической проверки от 01.02.2023 Компанией допущены в эксплуатацию следующие узлы учета: на автостоянку № 500655/471507, на жилую часть № 73728/73714, на офисы в жилом доме № 73943/73919.

При этом истец пояснил, что информацией относительно того, когда была произведена замена ранее установленного на автостоянке МКД теплосчетчика № 68987/68926, срок поверки которого истек, Компания не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу положений пункта 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил № 354, согласно второму абзацу которого в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что в январе 2023 года автостоянка спорного МКД была оборудована узлом учета тепловой энергии, допущенным надлежащим образом в эксплуатацию, истцом правомерно расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился по формуле 2(3) в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Товариществом исходные данные, которые использованы в расчете Компании, не оспорены; ссылка заявителя на исправное состояние и проведенную поверку приборов учета апелляционным судом не принимается в отсутствии доказательств надлежащего допуска всех узлов учета в спорном МКД.

Доводы ответчика о необходимости расчета по среднему в спорный период также не могут быть признаны обоснованными, поскольку какие-либо пояснения со ссылками на имеющейся в деле доказательства о том, когда был заменен и допущен в эксплуатацию прибор учета на автостоянку Товариществом, не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет выполнен исходя из показаний прибора учета, установленного на жилую часть, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может быть признано обоснованным.

Факт наличия переплаты, на который указывает Товарищество в апелляционной жалобе, опровергается представленным истцом справочным расчетом о начислениях и поступивших от ответчика оплатах.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 10.05.2023, а резолютивная часть решения вынесена судом 30.06.2023. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 (мотивированное решение от 02.08.2023) по делу № А82-7000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар