АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4524/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 7811479098, ОГРН 1109847017246)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (ИНН 4102008990, ОГРН 1074141000460)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное Управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком до 09.01.2027), диплом № 3232,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 97667,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион»; адрес: 191144, <...>, литер. А, помещ. 16Н, оф. 13) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (далее – ответчик, ООО специализированный застройщик «Хорс»; адрес: 684017, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты (недостатки) выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Виды и объемы недостатков, подлежащих устранению, уточнены ходатайством, изложенным в дополнительных пояснениях к иску от 23.12.2024 (вх. от 24.12.2024); уточнение предмета иска принято протокольным определением от 10.02.2025.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ по договору субподряда от 01.01.2018 № 2/17, выявленных генподрядчиком в пределах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на иск указывает на несогласие с требованиями истца, недоказанность самого факта существования недостатков, недостоверность утверждений истца о проведении осмотра 03.08.2024, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и предъявлении требований по качеству работ за пределами гарантийного срока.

Определениями суда от 10.09.2024, от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное Управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское РУС») и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 3» (далее – МБОУ «Елизовская средняя школа № 3»).

В направленных суду письменных мнениях третьи лица поддержали позицию ответчика, указав, что каких-либо замечаний к выполненным работам ни у муниципального заказчика, ни у эксплуатирующей организации не имеется, истцу уведомлений о выявлении спорных недостатков никто из указанных лиц не направлял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца полагал необходимым назначение заявленной судебной экспертизы, представитель ответчика против ее проведения возражал, указывая на пояснения третьих лиц (генерального заказчика и лица, эксплуатирующего объект), из которых следует отсутствие каких-либо претензий к выполненным ответчиком работам.

Протокольным определением от 26.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, заявленного с целью установления наличия на объекте дефектов, которые должны быть отнесены к гарантийным обязательствам ответчика.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в том числе с учетом того обстоятельства, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в дело документы, проанализировав мотивы, положенные в основу ходатайства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, условий заключенного между ними договора, пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве экспертизы по обозначенному истцом вопросу, поскольку судом установлено достаточно обстоятельств и в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.

При этом судом также учтено, что результаты экспертизы заведомо не приведут к установлению необходимых обстоятельств, поскольку за исключением одного лишь договора субподряда и составленного истцом одностороннего акта, никакие иные документы, подтверждающие объемы возложенных на подрядчика работ, объемы фактически выполненных им работ, акты освидетельствования выполненных подрядчиком работ, иная исполнительная документация в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены, что объективно затруднит работу эксперта по соотнесению выявленных недостатков с предметом договора субподряда и действиями подрядчика, и, по сути, лишь затянет рассмотрение дела.

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела, а также судебных актов по делам № А24-1579/2020, А24-3926/2022, А24-95/2023, А24-2769/2023, А24-3283/2020, следует, что 01.12.2017 между ООО «Легион» (подрядчик) и МКУ «Елизовское РУС» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000117000256_316156 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 07.09.2018 № 2, от 10.10.2018 № 3, от 04.12.2018 № 4, от 06.05.2019 № 5), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в <...>» и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В целях исполнения муниципального контракта между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.01.2018 заключен договор субподряда № 2/17, по условиям которого ООО специализированный застройщик «Хорс» приняло на себя обязательство по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в <...>» и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали выполнению в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение № 2), видами и объемами работ по строительству.

Разделом 11 договора на результат работ (в том числе на материалы, оборудование, все конструктивные элементы, работы, выполненные субподрядчиком и привлеченными субподрядчиками) установлен гарантийный срок, равный 5 годам с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а в отношении отдельных видов работ – не менее 10 лет (пункты 11.2, 11.2, 11.3).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств субподрядчика в течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 11.6).

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения генподрядчика. Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки либо самоустранится либо откажется от составления акта, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае субподрядчик возмещает генподрядчику всю сумму затрат по устранению дефектов (пункт 11.7).

Несмотря на неоднократные указания суда, истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, документы о сдаче-приемке работ по договору субподряда.

При этом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.07.2019 № 15/07, составленный к муниципальному контракту № 0138300000117000256_316156.

Принятыми по делам № А24-1579/2020, А24-3926/2022, А24-95/2023, А24-2769/2023, А24-3283/2020 судебными актами также установлено, что 15.07.2019 сторонами (ООО «Легион» и МКУ «Елизовское РУС») без замечаний и возражений подписан акт № 15/07 приемки законченного строительством объекта капитального строительства, 25.07.2010 учреждению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здания «Средняя общеобразовательная школа в <...>».

В акте приемки от 15.07.2019 № 15/07 ответчик не указан в числе привлеченных субподрядчиков, вместе с тем, поскольку предмет договора субподряда и муниципального контракта совпадает, в договоре субподряда указано, что он заключен в целях исполнения муниципального контракта, а спора между сторонами по вопросу об исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда не имеется, суд исходит из того, что свои обязательства по субподряду ООО специализированный застройщик «Хорс» выполнило, ООО «Легион» результат работ приняло, передав его в последующем в составе общего объема работ муниципальному заказчику.

Ввиду отсутствия в деле иных документов, которыми зафиксирован факт приемки-передачи работ по договору субподряда, суд при исчислении гарантийного срока исходит из даты сдачи работ муниципальному заказчику, то есть 15.07.2019 (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Как указывает истец, до истечения гарантийного срока им в порядке производственного контроля организован осмотр объекта и выявлены недостатки, о чем ответчик уведомлялся неоднократно. По факту выявленных недостатков составлен односторонний акт от 03.08.2024, содержащий перечень дефектов, от подписания которого, как утверждает истец, ответчик отказался. Поскольку требования генподрядчика о выполнении гарантийного ремонта оставлены субподрядчиком без удовлетворения, ООО «Легион» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из условий положенного в основание иска договора и пояснений сторон, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что к числу существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, относится, прежде всего, фактическое наличие каких-либо недостатков именно в выполненных подрядчиком работах, их выявление в пределах гарантийного срока, предъявления требования по качеству в пределах специального срока исковой давности (статья 725 ГК РФ), установление вины подрядчика в возникновении выявленных дефектов.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению гарантийного устранения недостатков.

Из письменных пояснений истца и представленных им документов следует, что поводом к организации осмотра объекта послужило не выявление реальных недостатков, в том числе по сообщению организации, эксплуатирующей объект, (МБОУ «Елизовская средняя школа № 3») или муниципального заказчика спорного объекта (МКУ «Елизовское РУС»), а собственная инициатива истца «в рамках производственного самоконтроля».

04.12.2023 ООО «Легион» издан приказ об организации осмотра объекта, уведомлении ответчика о необходимости направить своего представителя на объект, проведении осмотра с составлением акта, в основе которого указана «необходимость проведения осмотра объекта до окончания гарантийного периода на предмет установления недостатков (дефектов), требующих гарантийного ремонта».

Таким образом, никто из заинтересованных лиц (муниципальный заказчик, администрация школы) не обращался к истцу как генеральному подрядчику и лицу, осуществившему строительство спорного объекта согласно акту приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.07.2019 № 15/07, с уведомлением о выявлении на объекте спорных недостатков, отраженных истцом в одностороннем акте осмотра от 03.08.2024, и требованием об их устранении.

06.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости направить представителя субподрядчика на осмотр объекта в назначенную генподрядчиком дату – 22.12.2023, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения 05.01.2024. Сведений о выявлении каких-либо недостатков, о причинах инициирования осмотра, спустя 4,5 года с момента сдачи объекта, уведомление не содержит. Уведомление направлено только на юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, на почтовый и электронный адреса, указанные в договоре, уведомление не направлялось (доказательств не представлено).

15.01.2024 в адрес ответчика направлен односторонний акт о выявлении недостатков по итогам проведенного генподрядчиком в одностороннем порядке обследования 22.12.2023, в котором отражена выявленная неисправность дизель-генераторной установки, частичное разрушение вентиляционной шахты, протечки на крыше и в кабинетах, дефекты крепления столбов центральных ворот, разрушение сварного шва петель створки ворот, нерабочее состояние столбов освещения, трещины асфальтового покрытия, повреждения забора, неровности в помещении подвала и негерметичность окон.

Акт составлен ООО «Легион» в одностороннем порядке без представителей субподрядчика, эксплуатирующей организации (школы), муниципального заказчика, иных независимых лиц (эксперт, свидетели, представители строительного контроля пр.).

Каких-либо доказательств тому, что представители генподрядчика, находящегося за пределами Камчатского края, прибывали по месту нахождения объекта для проведения обследования 22.12.2023, в материалы дела не представлено (приказ о направлении в командировку, авиабилеты и посадочные талоны на указанных в акте генерального директора общества ФИО3, главного инженера общества ФИО4, инженера общества ФИО5).

Одновременно с актом от 22.12.2023 ответчику направлена претензия от 16.01.2024 об исполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков, отраженных в акте от 22.12.2023.

В претензии от 25.06.2024 № 219/24 истец сообщил ответчику, что 06.12.2023 направил в адрес последнего уведомление о необходимости прибыть на осмотр объекта 22.12.2023, но поскольку представитель ответчика не явился, акт составлен в его отсутствие. В претензии также указано, что 15.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить гарантийные обязательства по договору, и поскольку требования претензии не исполнены, генподрядчик повторно потребовал устранить выявленные недостатки выполненных работ, приложив к письму акт от 22.12.2023.

В ответ на претензию от 25.06.2024 ответчик письмом от 11.07.2024 № 2973 сообщил о неполучении уведомления от 06.12.2023 и претензии от 15.01.2024 и предложил повторно провести совместный осмотр объекта. В отношении перечисленных в акте от 22.12.2023 недостатков ответчик высказал замечания в отношении отсутствия конкретизации причин недостатков, объемов устранения, неясности изложения акта.

18.07.2024 генподрядчик направил субподрядчику уведомление № 241/2024 о необходимости прибытия представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, назначив осмотр на 03.08.2024.

Ссылаясь на отказ явившихся на осмотр представителей ответчика ФИО6 и ФИО7 подписать акт осмотра объекта, истец составил односторонний акт фиксации недостатков (дефектов) от 03.08.2024, проставив на акте отметку об отказе представителей ООО специализированного застройщика «Хорс» от составления акта и подписи.

Согласно акту от 03.08.2024, подписанному единолично производителем работ ООО «Легион» ФИО8, при осмотре выявлены следующие недостатки и дефекты:

– неисправность дизель-генераторной установки AKSA-APD 145С-2011 ПС (при осмотре проверить работоспособность не удалось т.к. представители эксплуатации не присутствовали);

– на крыше здания выявлено вздутие наплавляемого материала марки «Техноэласт» по всей площади покрытия тип А 2575,0 кв.м. на отметке +10.200 м, аэраторы установлены с нарушением, а именно: отсутствуют вентиляционные отверстия в стяжке;

– слева от центральных ворот со стороны ул. Сопочная не закреплена закладная двенадцатого столба металлического ограждения (забора);

– подключение столбов освещения в количестве 4 шт. выполнено по временной схеме;

– обнаружены многочисленные трещины асфальтового покрытия по всей территории общей протяженностью 124,5 м.п.;

– в ограждении забора (в нижней части металлической конструкции забора) отсутствуют кольца, установлены сетки, что не соответствует проектной документации;

– на проезжей части напротив центрального входа в здание обнаружена просадка асфальтового покрытия глубиной до 30 мм общая площадь 4,5 кв.м.;

– разрушение поверхности бетонного покрытия тротуара, прилегающего к территории школы со стороны ул. Сопочная, общей площадью 282,0 кв.м.;

– разрушение поверхности бетонного покрытия пешеходной дорожки по оси 19 общей площадью 42,0 кв.м.;

– разрушение штукатурки пандусов, расположенных в осях А-Б; 6-8, А-Б; 14-15, А-Б; Б-В; 17-18, общей площадью 2,2 кв.м.;

– на беговой дорожке повреждены 4 плитки резинового покрытия размером 400/400 мм.

Анализируя перечисленные в акте от 03.08.2024 недостатки, составляющие предмет спора, суд, прежде всего, отмечает, что отдельные недостатки не являются дефектами, возникшими в ходе эксплуатации, а существовали еще в момент сдачи работ, являлись явными и могли быть выявлены в процессе приемки работ, а именно: аэраторы установлены с нарушением (отсутствуют вентиляционные отверстия в стяжке); слева от центральных ворот со стороны ул. Сопочная не закреплена закладная двенадцатого столба металлического ограждения (забора); подключение столбов освещения в количестве 4 шт. выполнено по временной схеме; в ограждении забора (в нижней части металлической конструкции забора) отсутствуют кольца, установлены сетки, что не соответствует проектной документации. Исходя из приведенных формулировок, перечисленные работы изначально выполнены с отклонением от предъявляемых требований, и поскольку являлись явными, истец, принявший результат работ без замечаний и возражений, (доказательств иного не представлено) лишается права ссылаться на такие недостатки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Оспаривая в целом проведение осмотра 03.08.2024 и достоверность представленного в материалы дела одностороннего акта от 03.08.2024, ответчик отрицает факт проведения осмотра в указанную дату.

Ответчик утверждает, что проставленная в акте отметка об отказе от составления и подписания акта представителями субподрядчика не соответствует действительности, поскольку представитель ООО «Легион» ФИО8. в присутствии представителей ответчика акт не составлял и не передавал, подпись представителей субподрядчика об отказе от подписания акта, о несогласии с его содержанием в акте отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что 03.08.2024 его представитель явился на объект, однако поскольку указанный день являлся выходным (суббота), а заблаговременно администрацию школы не предупредили о предстоящем осмотре, представители эксплуатирующей организации на территории школы отсутствовали, в осмотре не участвовали, на территорию школы и в здание без разрешения администрации школы стороны не могли. В отсутствие доступа к объекту стороны невозможно выявить и зафиксировать дефекты в помещениях и на крыше здания, исправность работы дизель-генератора, иные отраженные в акте дефекты.

Доводы ответчика косвенно подтверждаются, в том числе, содержанием самого акта от 03.08.2024, где в пункте 1 указано, что выявлена неисправность дизель-генераторной установки AKSA-APD 145С-2011 ПС, но при осмотре проверить работоспособность не удалось, поскольку представители эксплуатации не присутствовали. То есть содержанием акта подтверждаются доводы истца об отсутствии в выходной (нерабочий) день на территории объекта представителей эксплуатирующей организации, являющейся образовательным учреждением, что исключает свободный доступ на территорию посторонних лиц без соответствующего согласования с руководством школы. Доказательств получения такого согласования истец не представил, а исходя из того, что факт отсутствия кого-либо из представителей школы в день проведения осмотра подтвержден самим актом, реальность проведенного в этот день осмотра расценивается судом критически, а доводы ответчика признаются убедительными.

При этом не ясно, на чем основаны доводы истца о наличии неисправности дизель-генераторной установки, если «проверить работоспособность не удалось», равно как и не раскрыто, в чем именно заключается эта неисправность. Аналогичным образом, не ясно, каким образом истец 03.08.2024, не сумев попасть на объект, выявил недостатки на крыше и в помещениях здания, на огороженной территории школы без оформленного или согласованного допуска.

Пояснений о том, каким образом удалось проникнуть на образовательный объект в нерабочее время без представителей администрации школы и засвидетельствовать недостатки на территории, в помещениях школы, на крыше здания, истец суду не представил. С ходатайством об опросе в качестве свидетеля кого-либо из рабочих школы, кто мог бы подтвердить прибытие представителей истца и ответчика на объект и осмотр объекта 03.08.2024, истец не обращался и на наличие таких свидетелей не указывал.

В свете указанных обстоятельств приложенная к акту фототаблица, которая к тому же не имеет привязки к местности, адресу, дате, времени совершения фотографических снимков, представляется неубедительной и вызывает сомнения в ее достоверности и относимости.

Свои возражения об обстоятельствах составления акта, о том, что на месте осмотра он не составлялся, что на территорию школы 03.08.2024 попасть не удалось, ответчик изложил в письме от 30.08.2024, направленном в ответ на претензию истца от 07.08.2024, содержащую требование об устранении недостатков, отраженных в акте от 03.08.2024. В этом же письме ответчик указал, что 03.08.2024 при встрече с представителем истца настаивал на осмотре и фиксации выявленных дефектов или их отсутствия и предложил повторно организовать осмотр в составе комиссии совместно с эксплуатирующей организацией в рабочий день 05.08.2024 в 10 час. 00 мин., на что получен неоднозначный ответ о том, что 04.08.2024 ФИО8. приобретён авиабилет для перелёта в г. Магадан, и о возможности поменять дату перелёта он сообщит позже по телефону, соответственно, в зависимости от возможности переноса даты вылета и будет принято решение о дате и времени повторной встречи. Однако информация о дате и времени повторного обследования от истца так и не последовала.

Со слов ответчика, им проведена встреча с администрацией школы в лице директора и главного инженера, в результате которой выяснилось, что у администрации школы нет претензий к качеству работ, выполненных субподрядчиком, и обращений в адрес генерального подрядчика администрация школы не направляла уже.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения и подтверждающие доказательства, раскрывающие, что стало причиной инициированного истцом осмотра объекта работ (обращение заказчика, эксплуатирующей организации), на что истец пояснил, что осмотр инициирован генподрядчиком в рамках производственного самоконтроля, из чего следует вывод, что никто из третьих лиц не уведомлял истца о возникновении на объекте спорных дефектов, отраженных в акте от 03.08.2024.

В целях установления фактических обстоятельств суд также запрашивал сведения у третьих лиц относительно наличия спорных недостатков, обращения к генподрядчику с требованием об их устранении.

Из пояснений МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» следует, что за период эксплуатации объекта им при визуальном осмотре выявлялись недостатки в виде вздутия кровельного покрытия и следов затекания атмосферных осадков в помещения, о чем уведомлялось непосредственно МКУ «Елизовское РУС» как муниципальный заказчик объекта. Непосредственно подрядчику каких-либо претензий, уведомлений о выявленных нарушениях, дефектах не направлялось. Сведения о наличии дефектов, отраженных в акте от 03.08.2024, МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» не подтвердило, и в пояснениях не содержится информации о выявлении на объекте перечисленных в акте недостатков асфальтового покрытия, бетонного покрытия тротуаров, пандусов, беговой дорожки, генераторной установки, иных отраженных в акте недостатков, которые могут расцениваться именно как возникшие в ходе эксплуатации (без учета отнесенных судом к категории явных и подлежавших выявлению в момент сдачи объекта).

МКУ «Елизовское РУС» в письменных пояснениях указало, что в течение гарантийного срока выявляло недостатки работ, неоднократно обращалось к истцу с требованием об их устранении, и поскольку истец от устранения недостатков уклонялся, привлекал сторонних лиц с последующим возложением на истца понесенных убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делам А24-3926/2022, А24-95/2023, А24-2769/2023, А24-3283/2020, из которых, в частности, следует, что заказчиком в процессе эксплуатации на объекте выявлены дефекты системы вентиляции, разрушение вентиляционной шахты (дело № А24-95/2023, А24-2769/2023, А24-3283/2020), дефекты системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых холлах, ограждения территории, приточной вентиляции, уличного освещения, покрытия полов в коридорах и спортивном зале, отделке крылец, внутренней отделке (дело № А24-3926/2022) – то есть часть недостатков идентична указанным в спорном акте от 03.08.2024 и совпадает с пояснениями МБОУ «Елизовская средняя школа № 3». Неоднократными претензиями и письмами Учреждение требовало от ООО «Легион» исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, предоставляя акты осмотра, локальные сметные расчеты по ремонту каждого выявленного дефекта. Поскольку ООО «Легион», несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты не устранило, Учреждение заключило муниципальные контракты со сторонними предпринимателями и организациями на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных на объекте «Средняя общеобразовательная школа в <...>». По актам о приемке работы по устранению недостатков приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Решениями суда понесенные муниципальным заказчиком расходы на устранение недостатков работ взысканы с ООО «Легион».

Как указывает МКУ «Елизовское РУС» в письменных пояснениях, иных требований об устранении выявленных недостатков и дефектов в работе, выполненной муниципальным заказчиком в адрес истца не направлялось, а ранее выявленные недостатки устранены привлеченными сторонними лицами с возложением на ООО «Легион» понесенных муниципальным заказчиком расходов. В процессе рассмотрения дела представитель МКУ «Елизовское РУС» утверждал, что муниципальный заказчик обращений истцу о наличии спорных недостатков, отраженных в акте от 03.08.2024, не направлял, и от эксплуатирующей организации муниципальному заказчику таких сведений не поступало, какие-либо выявлявшиеся недостатки ответчиком оперативно устранялись и претензий к нему со стороны муниципального заказчика не имеется.

Таким образом, на дату судебного разбирательства ни у эксплуатирующей организации (школы), ни у муниципального заказчика не имеется претензий к генподрядчику либо субподрядчику, а наличие спорных дефектов, отраженных в акте от 03.08.2024, лица, непосредственно заинтересованные в эксплуатации объекта, не подтверждают.

Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении с учетом изложенных выше обстоятельств, а также ввиду нецелесообразности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам, не позволяющим в принципе оценить и установить, какие работы надлежало выполнить ответчику по договору субподряда, какие работы им фактически выполнены и переданы заказчику, какие требования к работам предъявлялись. За исключением одного лишь договора субподряда и составленного истцом одностороннего акта, никакие иные документы, подтверждающие объемы возложенных на подрядчика работ, объемы фактически выполненных им работ, акты освидетельствования выполненных подрядчиком работ, иная исполнительная документация в материалы дела не представлены, а значит, результаты экспертизы заведомо не приведут к установлению необходимых обстоятельств, поскольку отсутствие первичной документации объективно затруднит работу эксперта по соотнесению выявленных недостатков с предметом договора субподряда и действиями подрядчика.

Являющиеся неотъемлемой часть договора субподряда приложения № 1, 2 (техническое задание и календарный план) истец в обоснование требований не представил, приложив приложения к муниципальному контракту, которые, в то же время, не подписаны ответчиком как составная часть договора субподряда.

Доводы истца о том, что отсутствие перечисленных документов не препятствует разрешению спора, поскольку ответчик подтверждает факт выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является установление не факта выполнения работ субподрядчиком как такового, а факта выполнения работ с нарушениями, повлекшими возникновение спорных дефектов в процессе эксплуатации объекта, для чего требуется выяснить, какой именно объем работ возлагался на подрядчика, какие требования предъявлялись, какой объем выполнен, относятся ли недостатки именно к тем работам, которые возлагались на субподрядчика, возможно ли, что причиной их возникновение является отклонение субподрядчика от условий договора, требований технического задания и пр.

При этом в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.07.2019 № 15/07 ответчик вообще не указан в числе лиц, принимавших участие в строительстве, но в то же время в качестве такого лица указано ООО «ТисБизнесСтрой» (выполнение строительно-монтажных работ), а значит, часть работ выполнялась иным лицом. Разграничить объемы работ в условиях непредставления истцом приложений к договору субподряда и исполнительной документации к нему не представляется возможным.

Суд неоднократно предлагал истцу представить приемо-сдаточные документы к договору субподряда, документы, аргументирующие, что субподрядчик отвечает за недостатки, перечисленные в акте от 03.08.2024 (документы, свидетельствующие о возложение обязанности по выполнению данных работ именно на ответчика в рамках субподряда, о выполнении их ответчиком). Вместе с тем истец, сославшись на утрату таких документов, заявил ходатайство об истребовании их у ответчика.

Однако, исходя из установленного в арбитражном судопроизводстве принципа состязательности, суд отказал истцу в удовлетворении такого ходатайства, поскольку именно на истца, предъявившего требования в суд, прежде всего, возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований, а ответчик при этом не обязан ни исполнять за истца обязанность по представлению документов, на которых основаны исковые требования, ни опровергать документально неподтвержденную позицию процессуального оппонента. К тому же суд предложил ответчику представить исполнительную документацию, на что ответчик также сообщил об ее утрате за давностью времени (работы сданы в 2019 году).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующая каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства в условиях недостаточности и неполноты представленных истцом в обоснование иска документов, препятствующих в целом установить взаимосвязь спорных недостатков с работами, которые выполнялись подрядчиком, наличия сомнений в достоверности отдельных представленных истцом доказательств, а также с учетом пояснений третьих лиц, не подтвердивших факта наличия спорных недостатков, указавших, что не они выявляли такие недостатки, не сообщали о них истцу, не имеют претензий к генподрядчику, а сам истец не доказал, что организованный им по собственной инициативе в рамках производственного самоконтроля осмотр действительно проводился (при недоказанности самого доступа на объект, согласования осмотра со стороны администрации образовательного учреждения), суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению гарантийных обязательств.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку, несмотря на недоказанность самого факта наличия недостатков, истец, тем не менее, заявил о них впервые, направив 15.01.2024 претензию от 16.01.2024 с приложением акта от 22.12.2023, и поскольку суд, в условиях неполноты предоставленных в дело документов, определил исходной датой для отсчета гарантийного срока дату сдачи работ муниципальному заказчику – 15.07.2019, следовательно, гарантийный срок по договору субподряда истекал 15.07.2024, а значит, претензия от 16.01.2024 с приложением акта осмотра направлена в пределах гарантийного срока. Неполучение ответчиком указанной претензии, направленной по юридическому адресу, по причине истечения срока хранения в силу статьи 165.1 ГК РФ является его предпринимательским риском. К тому же дополнительно те же требования продублированы истцом в претензии от 25.06.2024 № 219/24, которая, исходя из ответа от 11.07.2024 № 2973, ответчиком получена вместе с актом от 22.12.2023. Несогласие ответчика с содержанием акта и доводами о наличии недостатков имеет значение лишь при установлении обоснованности претензии истца, но не влияет констатацию факта поступления уведомления в пределах гарантийного срока.

Равным образом необоснованны и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по искам о ненадлежащем качестве работ, выявленном в пределах гарантийного срока, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ) и начинает течь со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Исходя из того, что впервые, как установлено ранее, о недостатках истец заявил в претензии от 16.01.2024, направленной 15.01.2024, а иск подан в суд 05.09.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по иным, изложенным выше основаниям.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина