ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12980/2023
г. Челябинск
23 октября 2023 года
Дело № А47-10873/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-10873/2022.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж» (далее - истец, ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» (далее - ответчик, ООО «АСС») о взыскании 600 000 руб. предоплаты, 35 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины.
ООО «АСС» (далее – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АСС» указало, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменил исковые требования, взыскал с ответчика неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по договору.
Кроме того, в отсутствии заключенного между сторонами договора подряда судебная практика допускает приведение и иных доказательств, свидетельствующих выполнение работ.
Свидетельские показания с прочими имеющимися фактами по делу могут доказывать, например, фактическое выполнение работ на объекте, сроки начала или окончания работ на объекте. Однако судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на противоречивое поведение истца в ходе рассмотрения спора.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.08.2021 ООО «АСС» выставило ООО «ПСМ» счет № 55 на оплату 600 000 руб. за услуги по горизонтальному направленному бурению (т. 1, л.д. 9).
ООО «ПСМ» перечислило ООО «АСС» предоплату согласно платежному поручению № 88 от 13.08.2021 в размере 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за услуги по горизонтальному бурению по счету № 55 от 13.08.2021» (т. 1, л.д. 10).
Между тем, договор на выполнение работ по бурению между сторонами заключен не был, предварительная оплата внесена истцом на основании счета № 55 от 13.08.2021.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2022 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 12-13).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО «ПСМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 88 от 13.08.2021, в назначении платежа которого указано: «Оплата за услуги по горизонтальному бурению по счету № 55 от 13.08.2021» (т. 1, л.д. 10).
Между тем, факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора подряда не подтвержден. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом, не имеется.
В представленном в суд первой инстанции отзыве, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме. Местом выполнения работ является войсковая часть 54782, г. Оренбург, поселок Сакмара ОРУ ОСНАЗ ГРУ (т. 1, л.д. 34).
Между тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своего довода в материалы дела не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.
В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ и предъявления результата этих работ надлежащего качества к приемке истцом по акту формы КС-2, как не заявил и ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец поручал ответчику выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком документы (договор аренды КАМАЗа № 16/2021, договор на оказание услуг грузоперевозок № 1 от 01.01.2021, договор аренды буровой установки № 7/2021, товарная накладная № 121 от 18.08.2021), не подтверждают факт выполнения работ ответчиком по поручению истца. Договоры заключены между ответчиком и иными лицами.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 600 000 руб., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «АСС» за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 301 руб. 37 коп.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове свидетеля являются ошибочными, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания работника ответчика, при отсутствии иных доказательств выполнения ответчиком работ, в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что незаключенность договора не влияет на отношения по возврату неосновательного обогащения. Перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.
Следовательно, довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменил исковые требования, взыскал с ответчика неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по договору, правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированные его противоречивым поведением, что по существу сводится к утверждению о наличии оснований для применения эстоппеля, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, не установлено оснований для применения данного правового принципа.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-10873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А. Томилина
Судьи:
А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова