Решение по делу № А19-17822/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17822/2024

«04» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО БАЗИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 1/5, КОМ. 8)

о взыскании 1 040 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО БАЗИС» о взыскании убытков в виде суммы завышения стоимости работ на 790 700 рублей по договору в связи с выполнением работ более дешевым способом, ухудшившим результат работы; неустойки (штрафа) за не составление актов освидетельствования скрытых работ за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в соответствии с подпунктом 3 пункта 27.7 Договора на общую сумму 150 000 рублей; неустойки (штрафа) за выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в марте и апреле 2023 года на основании подпункта 10 пункта 27.7. Договора на общую сумму 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 65-204.031/2022 от 31.10.2022 г. на строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования по объекту «Электрическая сеть 10/0,4 к В п. Большебельск», согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные пуско-наладочные работы и поставку оборудования по объекту: «Электрическая сеть 10/0,4 к В п. Большебельск» в соответствии с договором, в том числе с приложением № 1 (перечень проектной документации) и технической документацией (далее – работы). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ, в порядке, предусмотренном договором. Объем работ закреплен в приложении № 1 (перечень проектной документации) (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением № 3 (график выполнения работ). Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ по 17.04.2023. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график выполнения работ).

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору определена приложением № 2 (расчет договорной цены) и составляет 13 477 000 рублей, без НДС. Кроме того НДС 20 % составляет 2 695 400 рублей. Итого стоимость по договору с учетом НДС 20 % составляет 16 172 400 рублей.

Впоследствии, между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения.

Как указывает истец, при проверке выполнения условий договора по результатам обмеров установлено, что подрядчиком произведено завышение стоимости работ на 790 700 рублей.

Вопреки разработанной проектно-сметной документации работы по валке леса выполнены вручную, без применения самоходного мульчера; деревья после валки не раздроблены в щепу, как учтено при механизированной расчистке, а складированы на просеке; древесина передана по акту в Голуметский участок Черемховского лесничества.

Фактически подрядчиком выполнена расчистка просеки от кустарника.

Согласно КС-2 № 1 от 31.01.2023 и № 2 от 31.03.2023 приняты работы по расчистке 7 га просеки от леса / кустарника в количестве 1 416 шт. на сумму 1 356 800 рублей.

Стоимость фактически выполненного комплекса подрядчиком работ по очистке просеки от деревьев и кустарника, по мнению истца, составляет 566 100 рублей.

Таким образом, как указывает истец, в связи некорректным формированием смет, приняты выполненные подрядчиком работы, стоимость которых завышена на 790 700 рублей (1 356 800 рублей – 566 100 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 790 700 рублей.

Согласно пункту 17.1.14 договора № 65-204.031/2022 от 31.10.2022 г. Подрядчик в процессе выполнения Работ ведет и не позднее, чем за 2 суток до окончания выполнения этапа работ либо работ за отчётный период передает заказчику следующую документацию:

– общий и специальный журналы производства Работ;

– протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

– протоколы испытаний, карты измерений;

– результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе строительства Материалы и запасные части;

– протоколы опробования отдельных видов Оборудования, входящего в установку;

– акты на Скрытые работы;

– другие документы по согласованию Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 17.1.15 договора Представитель подрядчика в письменной форме сообщает представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приёмки ответственных узлов или частей работ, подлежащих закрытию, заблаговременно, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала проведения этой приёмки.

Подпункт 3 пункта 27.7 договора предусматривает за не составление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 50 000 рублей за каждый факт.

Поскольку представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат даты составления, информация о регистрации данных актов в общем журнале производства работ отсутствует, то основания для начисления штрафа имеются.

При оценке процесса сдачи-приёмки работ выявлено, что подрядчиком своевременно не представлены акты освидетельствования скрытых работ за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года). Подпунктом 3 пункта 27.7. договора установлена неустойка (штраф) за непредставление актов освидетельствования скрытых работ в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за несвоевременное предоставление актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с подпунктом 3 пункта 27.7 договора в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что подрядчик приступил к выполнению последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в марте и в апреле 2023 года. Подпунктом 10 пункта 27.7. Договора за выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работу установлен штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку, как указывает истец, подрядчиком акты освидетельствования представлены после окончательной приёмки работ, а не в процессе закрытия скрытых работ, при отсутствии письменного извещения заказчика о приёмке скрытых работ, то имеются основания считать, что подрядчик приступил к выполнению последующих работ без освидетельствования предыдущих скрываемых работ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в соответствии с подпунктом 10 пункта 27.7 договора в размере 100 000 рублей.

В адрес ответчика 09.01.2024 г. направлена претензия о взыскании суммы завышения стоимости работ, неустойки за неисполнение обязательств по договору на сумму 1 248 840 рублей (с НДС 20%).

Подрядчик 24.01.2024 г. направил ответ на претензию, в котором указал, что выставленные в его адрес штрафные санкции не обоснованы и безосновательны, а также представил исполнительную документацию в полном объёме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются смешанным договором с элементами поставки и строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2023 на сумму 673 561 рубль, № 2 от 31.03.2023 на сумму 673 561 рубль, № 3 от 31.03.2023 на сумму 3 116 726 рублей 04 копейки, № 4 от 30.04.2023 на сумму 4 858 978 рублей 04 копейки, № 5 от 30.04.2023 на сумму 2 629 963 рубля 01 копейка, № 10 от 17.05.2023 на сумму 390 896 рублей, № 11 от 17.05.2023 на сумму 103 381 рубль, № 9 от 17.05.2023 на сумму 29 081 рубль, № 6 от 17.05.2023 на сумму 163 616 рублей 52 копейки, № 7 от 17.05.2023 на сумму 339 911 рублей 67 копеек, № 8 от 17.05.2023 на сумму 159 778 рублей.

Из представленных актов следует, что истцом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ ответчиком и приемке таковых истцом, поскольку, при приемке истцом не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, истцом не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как исполнителем по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (истцу).

Истец, полагая, что оплата работ по завышенной стоимости в сумме 790 700 рублей, произведенная заказчиком, не подтверждена документально и не обоснована подрядчиком, обратился с иском о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Кодекса, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена работ является твердой (пункт 4.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены расчеты договорной цены.

В то же время, согласно материалами дела работы по договору выполнены и сданы ответчиком Заказчику по цене, предусмотренной договором.

Требование о взыскании убытков по договору заявлены после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или негативным влиянием на качество работ.

При рассмотрении дела установлен факт выполнения ответчиком работ в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по договору ответчиком исполнены. Истцом (заказчиком) принят результат выполненных работ. Обстоятельства оплаты выполненных по договору работ сторонами не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт сокращения объемов работ, невыполнение работ или негативное влияние на качество работ, кроме того цена договора является твердой.

Довод истца о выполнении ответчиком работ вручную судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор № 2 – СМР Аренды спецтехники с экипажем для выполнения работ по объекту «Электрическая сеть 10/0,4 к В п. Большебельск» от 30.11.2022.

Поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену работ, доказательства изменения твердой цены договора в соответствии с положениями законодательства в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит прямой причинной связи между действиями ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО БАЗИС» и заявленными убытками АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) за не составление актов освидетельствования скрытых работ за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в соответствии с подпунктом 3 пункта 27.7 Договора на общую сумму 150 000 рублей; суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, полный комплект исполнительной документации, предоставлен истцу при окончании всех работ – 17.05.2023 года. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанной документации ранее указанной даты.

Согласно пункту 17.1.14 договора подрядчик в процессе выполнения работ ведет и не позднее, чем за 2 суток до окончания выполнения этапа работ либо работ за отчётный период передает заказчику следующую документацию:

– протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам;

– протоколы испытаний, карты измерений;

– результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе строительства материалы и запасные части;

– протоколы опробования отдельных видов оборудования, входящего в установку;

– акты на скрытые работы;

– другие документы по согласованию заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 17.1.15 договора представитель подрядчика в письменной форме сообщает представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приёмки ответственных узлов или частей работ, подлежащих закрытию, заблаговременно, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала проведения этой приёмки.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нарушение пункта 17.1.14 Договора, подрядчик не предоставил в течение 2 суток до окончания выполнения работ за отчётный период не передал заказчику акты освидетельствования скрытых работ передаваемые по следующим актам КС-2:

1)Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 30.03.2023 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, в составе которого, передавались к приёмке работы по установке опор на поверхностные фундаменты под ЛЭП 0,38, 6-10 кВ (пункты 4-5), работы по устройству повторного заземления (пункты 6-5).

2) Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 30.04.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, в составе которого, передавались к приёмке работы по установке опор под ЛЭП 0,38, 6-10 кВ (пункты 12-15), работы по установке опор на поверхностные фундаменты под ЛЭП 0,38, 6-10 кВ (пункты 16-18), работы по устройству повторного заземления (пункты 19-20).

3)Акт о приёмке выполненных работ № 5 от 30.04.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, в составе которого, передавались к приёмке работы по установке опор под ЛЭП 0,38, 6-10 кВ (пункты 11-12), работы по установке опор на поверхностные фундаменты под ЛЭП 0,38, 6-10 кВ (пункты 13-14).

Таким образом, акты ОСР не составлялись при закрытии работ в марте и апреле 2023 года.

Гражданско-правовая ответственность на основании подпункта 3 пункта 27.7 договора возникает при наличии нарушения обязательств по договору в виде не предоставления актов освидетельствования скрытых работ.

Истец просит взыскать неустойку в связи с не предоставлением актов скрытых работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27.7 договора, неустойка может быть взыскана за нарушение обязательств в виде не составления подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ в размере 50 000 рублей за каждый факт.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, для взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, необходим факт не предоставления ответчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков предоставления актов освидетельствования скрытых работ, как указывает, сам истец акты были представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) за не составление актов освидетельствования скрытых работ за три месяца (февраль, март, апрель 2023 года) в соответствии с подпунктом 3 пункта 27.7 Договора на общую сумму 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) за выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в марте и апреле 2023 года на основании подпункта 10 пункта 27.7. Договора на общую сумму 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Полный комплект исполнительной документации, предоставлен истцу при окончании всех работ – 17.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 17.1.15 Договора представитель подрядчика в письменной форме сообщает представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приёмки ответственных узлов или частей Работ, подлежащих закрытию, заблаговременно, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала проведения этой приёмки.

Согласно пункту 17.1.16 Договора если заказчик, уведомленный в порядке, установленном пунктом 17.1.15 Договора, не явился к проведению промежуточной приёмки части Работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.

Поскольку подрядчиком данные требования не выполнены, акты представлены после окончательной приёмки работ, а не в процессе закрытия скрытых работ, при отсутствии письменного извещения заказчика о приёмке скрытых работ, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с подпунктом 10 пункта 27.7 Договора.

Фактические работы, подлежащие закрытию и последующие работы по данному договору:

Документ

Скрытые работы

Последующие работы

Сумма штрафа

Акт освидетельствования скрытых работ (раздел 13 Технической документации СКТП 10/0,4 кВ №1041)

Монтаж заземляющих устройств КТП

Засыпка землей

50 000 рублей

Акт освидетельствования скрытых работ от 17.05.2023 (раздел 12 Технической документации ЛЭП 10 кВ №1041)

Монтаж опор линии электропередач напряжением 0,4 кВ, 10 кВ;

Монтаж глиняной отмостки

50 000 рублей

Акт освидетельствования скрытых работ от 17.05.2023 (раздел 14 Технической документации ЛЭП 0,4 кВ №1041);

Акт освидетельствования скрытых работ от 17.05.2023 (раздел 15 Технической документации ЛЭП 10 кВ №1041)

Заглубление опор в суглинистых грунтах.

Монтаж глиняной отмостки

50 000 рублей

ИТОГО

150 000 рублей

Гражданско-правовая ответственность на основании подпункта 10 пункта 27.7 договора возникает при наличии нарушения обязательств по договору в виде выполнения последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в марте и апреле 2023 года.

Согласно пункту 27.7 Договора неустойка подлежит начислению, если подрядчик приступает к выполнению последующей работы без освидетельствования предыдущих скрываемых работ – в размере 50 000 рублей.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве на иск, не оспаривал позднее представление актов освидетельствования скрытых работ, просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи актов освидетельствования крытых работ в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, подрядчиком было допущено нарушение сроков предоставления актов освидетельствования скрытых работ истцу, выполнения последующей работы без освидетельствования предыдущих скрываемых работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штраф) в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки (штрафа) за выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в марте и апреле 2023 года на основании подпункта 10 пункта 27.7. Договора подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) за выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрытых работ в марте и апреле 2023 года на основании подпункта 10 пункта 27.7. Договора удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 407 рублей.

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 100 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования могли быть удовлетворены частично на 9,6 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 9,6 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 247 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО БАЗИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 1/5, КОМ. 8) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257) 50 000 рублей – штрафа, 2 247 рублей 07 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 52 247 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко