АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 июня 2025 года
Дело № А33-33587/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 11.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача Енисейск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Енисейск Красноярского края),
в присутствии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 723-2024, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 60, личность удостоверена паспортом,
при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 177 501,43 руб., в том числе:
- 94 082 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153;
- 83 419,43 руб. убытков.
Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Определением от 08.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача Енисейск» (далее – ООО УК «Удача Енисейск», третье лицо).
Определением от 29.05.2025 произведена замена состава суда по делу, судья Слесаренко И.В. заменена на судью Варыгину Н.А.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (15.05.2025), так и после (29.05.2025) представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КрасЭКо» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 (далее - договор), согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.3.1 сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.
В силу пункта 3.3.2 сетевая организация обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.3.12 договора закреплено, что сетевая организация обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении № 5 к настоящему договору порядке.
По пункту 3.3.15 договора сетевая организация обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.
Согласно пункту 3.3.8 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.
Из пункта 5.1 договора следует, что расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 договора сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.
В силу пункта 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.
В пункте 5.8 договора указано, что в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов сетевой организацией в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 договора сдвигается» до получения гарантирующим поставщиком полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.
Согласно пункту 5.10 договора гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.
Пунктом 21 регламента № 6 к договору установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации.
В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 177 501,43 руб., в том числе: 94 082 руб. задолженности, 83 419,43 руб. убытков.
Требование о взыскании задолженности мотивированы следующим:
1). По делу № А33-24973/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Техникс» о взыскании задолженности в размере 989 554,64 руб. за период с 29.12.2020 по 28.06.2021.
29.09.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика на объекте «административное здание» по адресу: <...> проведена проверка прибора учёта ответчика № 0711370105074589, по результатам которой выявлено самовольное демонтирование пломб № 0097277, № С1801100614, № С1801100613, ранее установленных по акту от 13.11.2019 № 389 на вводном автомате Тип ВА-47-100, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 21 от 29.06.2021.
Вследствие недоказанности факта вмешательства потребителем ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации процедуры при установке пломб на объекте ответчика, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № А33-24973/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Размер понесенных истцом расходов по делу № А33-24973/2021 в виде уплаченной госпошлины составил 22 791 руб.
2). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности (дело № А33-8494/2022).
17.12.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии ответчика на объекте нежилое здание-магазин по ул. Эйдемана, д. 20е проведена проверка прибора учёта ответчика № 108154973, по результатам которой выявлено отсутствие ранее установленной на вводном автоматическом выключателе пломбы № 3855560, что привело к свободному доступу к токоведущем частям до прибора учета и потреблению электроэнергии без учета.
В связи с выявленными нарушениями составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 104 от 17.12.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 09.08.2023 указал на отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 104 от 17.12.2021 сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии; надлежащих доказательств вмешательства ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) не представлено.
Размер понесенных истцом расходов по делу № А33-8494/2022 в виде уплаченной госпошлины составил 16 291 руб.
3). По делу № А33-1697/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 425 454,16 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 15.05.2020 по 12.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения).
13.10.2020 на объекте ответчика (нежилое помещение (мастерская), расположенное по адресу: <...>, часть здания 1, пом. 5, 6, 7) проведена плановая проверка; по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя оформлены акты проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2-187, о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 62; зафиксировано отсутствие пломб №/№ 2350013, 2350014 на вводном автоматическом выключателе, установленных согласно акту № 149 от 15.05.2017.
В данных актах указаны следующие объяснения потребителя: «22.09.2020 сделана заявка по поводу отсутствия электричества; в тот же день приехала аварийка АО «КрасЭКо», устранила неисправность, в т.ч. подключила вводный кабель помимо вводного автомата, объяснив это его неисправностью».
Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу А33-1697/2021, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», явилось:
- в материалы дела не представлена видеозапись с регистратора при выезде на спорный объект 22.09.2020 для устранения аварии по заявке потребителя, на что последний ссылается в своем отзыве, а также в заявлении № 18/503 от 22.04.2021 в адрес сетевой организации;
- не доказан факт срыва пломб №/№ 2350013, 2350014 на вводном автоматическом выключателе именно потребителем, а не сотрудниками сетевой организации.
При этом иные нарушения, свидетельствующие о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, ни в акте проверки № 2-187 от 13.10.2020, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 62 от 13.10.20220, не указаны.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 по делу № А33-1697/2021 частично удовлетворено заявление потребителя о распределении судебных расходов; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО4 взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, размер понесенных истцом расходов по делу № А33-1697/2021 составил 55 000 руб.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 94 082 руб. (22 791 руб. + 16 291 руб. + 55 000 руб.).
В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии он действовал добросовестно в рамках действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 94 082 руб. задолженности в полном объеме.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).
Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей на основании составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.
Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.
С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3-153, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на общую сумму 94 082 руб. по делам № А33-24973/2021, № А33-8494/2022 и № А33-1697/2021, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным АО «КрасЭКо»
Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.
Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.
Наличие понесенных истцом расходов в сумме 94 082 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины АО «КрасЭКо», в материалы дела не представлены.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 83 419,43 руб. убытков, которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
1) В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил запрос о представлении информации Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области, в связи с некачественной электрической энергией по адресу: <...>.
28.07.2023 гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.
В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые объекты, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, истцом произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 5 186,87 руб.
2) В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение потребителя ФИО5 о некачественной электрической энергии.
27.07.2023 истцом в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии, из ответа на который следует, что в результате измерений, выявлены отклонения.
В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые объекты, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, гарантирующим поставщиком произведен перерасчет размера платы электрической энергии за период с 09.06.2023 на сумму 40 358,03 руб.
3) В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение потребителя ФИО6 о некачественной электрической энергии.
17.04.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии, из ответа на который следует о выявлении отклонений.
В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые объекты, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 19 443,56 руб.
4) В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение потребителя ФИО7 о некачественной электрической энергии.
05.09.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии, согласно ответу на который, в результате измерений выявлены отклонения.
В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилые объекты, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, гарантирующим поставщиком произведен перерасчет размера платы электрической энергии на сумму 565,97 руб.
5) ФИО8 обратилась в судебный участок № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба в связи с выходом в результате произошедшего 19.04.2022 скачка напряжения из-за обрыва вводного кабеля и короткого замыкания из строя электроплиты
Решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02.11.2022 по делу № 2-2000/23/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб.
Согласно расчету истца, размер убытков в связи с рассмотрением дела № 2-2000/23/2022 составил 17 865 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, ответчик ссылается на отсутствие в его действиях вины, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора предусмотрели в пункте 8.2 договора в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия договора № 016/3-153 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Ответчик соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также по обращению Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области, в материалы дела не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании 65 554,43 руб. убытков (5 186,87 руб. + 40 358,03 руб. + 19 443,56 руб. + 565,97 руб.), является обоснованным.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 17 865 руб. убытков по обращению потребителя ФИО9, надлежит отказать на основании следующего.
Как указывалось судом выше, исходя из смысла статей 15, 391 ГК РФ обязательным условием для взыскания убытков является доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Основанием предъявления ответчику требования о взыскании в порядке регресса убытков, послужило решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02.11.2022 по делу № 2-2000/23/2022, которым с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу потребителя ФИО9 взыскано 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб. Кроме того, истцом заявлено к взысканию 500 руб. за выезд мастера и 14 800 руб. стоимости блока управления электроплиты.
Как следует из решения по делу № 2-2000/23/2022, в результате разрушения изоляции в разделке вводного кабеля, выходящего из стены МКД, произошло короткое замыкание кабеля в промежутке от изоляторов до ВРУ 0,4 кВ жилого МКД, вследствие чего отгорел нулевой провод (нулевая жила) кабеля у основания концевой разделки, о чем свидетельствуют следы оплавления, а далее произошел обрыв нулевого провода воздушной линии электропередачи. Указанные обстоятельства привели к перепаду напряжения в сети, значительно выше номинального значения, и поступлению электроэнергии в квартиру истца с отклонением напряжения электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании, в связи с чем наступили последствия в виде повреждения и выхода из строя бытовой техники ФИО8
При этом вводной кабель в промежутке от изоляторов до ВРУ, где произошло короткое замыкание вследствие разрешения изоляции, является инженерной сетью МКД, находящегося в управлении ООО УК «Удача Енисейск», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей МКД, относящихся к общему имуществу, включая вводный кабель.
Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленные решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02.11.2022 по делу № 2-2000/23/2022 обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, установлена вина управляющей организации - ООО УК «Удача Енисейск» в произошедшем 19.04.2022 коротком замыкании кабеля, повлекшем скачок напряжения и выход из строя электроплиты, следовательно, основания для возложения на сетевую организацию обязанности по возмещению истцу 17 865 руб. убытков, является необоснованным.
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной части, понесенные истцом убытки не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от№ 016/3-153 от 29.12.2012.
Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 94 082 руб. задолженности, 65 554,43 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 6 325 руб., которая в указанном размере уплачена истцом платежным поручением от 30.10.2023 № 58286 при обращении в суд с иском.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 082 руб. задолженности, 65 554,43 руб. убытков, а также 5 688 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина