ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 июля 2023 года
Дело № А70-918/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителя:
от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 29.09.2020,
установил:
акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» (далее – СНТ «Надежда», товарищество, ответчик) о взыскании 245 179 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15449 за период октябрь 2022 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылалось на следующие обстоятельства: Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено и удовлетворено в полном объеме исковое заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») о признании права собственности на бесхозяйные объекты, в частности, воздушные линии, расположенные на территории СНТ «Надежда»; письмом от 16.02.2023, направленным в адрес ответчика, АО «СУЭНКО» подтвердило, что является законным собственником ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории товарищества, а также трансформаторных подстанций ТП-1812 и ТП-1813, питающих данные линии; фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Надежда», в спорный период являлось АО «СУЭНКО» о чем ответчик уведомлен письмом от 31.01.2023.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия во владении товарищества электрических сетей ответчиком представлены решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 по делу № 2-8292/2022, а также переписка СНТ «Надежда» с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «СУЭНКО» относительно порядка передачи объектов электросетевого хозяйства, перерасчета начислений.
Таким образом, в ходе апелляционного обжалования возражения ответчика сводились к тому, что в спорный период владельцем сетей, посредством которых происходила передача энергии членам товарищества, стало АО «СУЭНКО».
Определением от 05.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-918/2023 по общим правилам искового производства, поскольку без установления и проверки вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о передаче АО «СУЭНКО» объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Надежда», исследования дополнительных доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия.
Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУЭНКО»; сторонам, а также третьему лицу предложено представить дополнительные пояснения, доказательства по существу рассматриваемого спора.
Во исполнение определения суда от истца и третьего лица в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование заявленных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.
Ответчиком определение суда не исполнено, дополнительные пояснений, возражения, в материалы дела не представлены.
Кроме того, до начала судебного от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит взыскать с ответчика 202 982 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15449 за период октябрь 2022 года.
Указанное заявление мотивировано исключением из размера задолженности ответчика величины потерь в сетях, расположенных на территории СНТ «Надежда», оплату которых в ходе рассмотрения спора произвело АО «СУЭНКО» как владелец таких сетей.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 15449 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору. Порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.
Во исполнение условий договора в октябре 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 90 015 кВт*ч, что подтверждается УПД от 31.10.2022, актом снятия показаний приборов учета за октябрь 2022 года.
Обязательство оплаты принятой энергии ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 202 982 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
В целях досудебного урегулирования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило ответчику претензию от 21.11.2022 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая возникший спор, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае СНТ «Надежда» не оспариваются фактические обстоятельства дела относительно заключения спорного договора, присоединения к электрическим сетям, а также потребление поставленной истцом электрической энергии, что, как следствие, обуславливает возникновение на стороне последнего обязательства по оплате стоимости принятой энергии.
Возражения товарищества, заявленные лишь при апелляционном обжаловании, сводятся к тому, что Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено и удовлетворено в полном объеме исковое заявление АО «СУЭНКО» о признании права собственности на бесхозяйные объекты, в частности, воздушные линии, расположенные на территории СНТ «Надежда».
Таким образом, не оспаривая факт потребления электрической энергии членами товарищества в спорный период, ответчик ссылается лишь на то, что сети, посредством которых происходила передача энергии, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 перешли в собственность АО «СУЭНКО».
Между тем указанное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не является основанием для полного освобождения потребителя от стоимости принятой электрической энергии.
В указанной части апелляционный суд отмечает, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).
Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).
Учитывая данную правовую позицию, заявленные ответчиком доводы имеют правовое значение лишь в части определения лица, обязанного оплачивать стоимость потерь электрической энергии в сетях, являющихся собственностью третьего лица, что установлено в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим, как указано выше, определением от 05.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-918/2023 по общим правилам искового производства, предложив сторонам, а также третьему лицу представить дополнительные пояснения, доказательства по существу рассматриваемого спора, в частности, относительно заявленных ответчиком возражений о выбытии из владения СНТ «Надежда» объектов электросетевого хозяйства.
Во исполнение определения апелляционного суда АО «СУЭНКО» представило пояснения, а также доказательство в подтверждение заявленных доводов, в которых подтвердило, что с октября 2022 года является владельцем электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Надежда», посредством которых осуществляется электроснабжение членов товарищества.
В связи с этим, в целях урегулирования вопроса оплаты потерь в сетях, расположенных на территории ответчика, АО «СУЭНКО» направило в адрес истца расчет таких потерь, выразило готовность произвести их оплату на основании выставленного истцом счета.
В свою очередь, истец обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 202 982 руб. 13 коп., мотивированным исключением из размера задолженности ответчика величины потерь в сетях, расположенных на территории СНТ «Надежда», оплату которых в ходе рассмотрения спора произвело АО «СУЭНКО» как владелец таких сетей.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом и третьим лицом урегулирован вопрос оплаты стоимости потерь, имевших место в спорный период в сетях, расположенных на территории СНТ «Надежда».
Указанное обстоятельство дополнительно подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, предъявленная истцом к оплате ответчиком сумма задолженности в размере 202 982 руб. 13 коп. представляет собой полезный отпуск электрической энергии потребителям товарищества.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком уточненный расчет истца не оспорен. Какие-либо возражения относительно пояснений истца, а также третьего лица, товарищество в материалы дела не представило, несмотря на предоставленную 13.07.2023 возможность ознакомления с материалами дела. Явку представителя в судебное заседание ответчик также не обеспечил (статья 9 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии истцом в спорный период, а также ее стоимость; не предоставлено доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к счету-фактуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 202 982 руб. 13 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (7 060 руб. государственной пошлины по иску – 516 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 696 руб., а также часть государственной пошлины в размере 591 руб., уплаченной за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался, подлежат возврату истцу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023 по делу № А70-918/2023 отменить.
Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15449 за период октябрь 2022 года в сумме 202 982 руб. 13 коп., а также 6 544 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 287 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Судья
Д.Г. Рожков