Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года Дело № А56-84191/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.11.1991)
ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 17.10.1990)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № М-01-023113,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № М-01-023113 за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 4 605,62 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.05.2016 по 07.12.2020 в сумме 7 677,06 руб.
Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Решение было вынесено 27.10.2023 года.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
30.10.2023 в Арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором БАНК ВТБ (ПАО) ИНН: <***> был заключен договор от 20.02.2003 № М-01-023113 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Никольская, 25 (<...> вл 25), площадью 1267/17,70 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части многофункционального комплекса под банк. Договор заключен сроком 28.10.2045.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 4 605,62 руб. за период с 01.01.2020 по 07.12.2020.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 7 677,06 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.05.2016 по 07.12.2020.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № М-01-023113 составляет 12 282,68 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.08.2022 № 33-6-364248/21-(0)-5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Банк ВТБ (ПАО) не согласен с доводами искового заявления, считает их необоснованными и незаконными, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Моментом, когда Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) узнал о нарушении своего права, является возникновение просрочки оплаты арендных платежей.
Истцом заявлены требования за период с 10.05.2016 по 07.12.2020.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления Департаментом исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) за период с 10.05.2016 по 30.08.2020 истек, так как рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 31.08.2023, т.е. за пределами срока исковой давности в части требований за вышеуказанный период.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
20.02.2003 между Москомзем и ООО «ТД Наутилус» заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-023113, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор аренды).
В соответствии с п. 3.2 Договора аренды в редакции п. 2 Приложения к Дополнительному соглашению к Договору аренды от 05.02.2004 арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Арендные платежи были оплачены Банком в полном объеме в установленные Договором аренды сроки и в установленном размере, что подтверждается платежными поручениями, а именно:
Период оплаты
Срок оплаты по Договору аренды
Доказательства оплаты Банком
2 квартал 2016
Не позднее 05.04.2016
Платежное поручение №21847 от 05.04.2016
3 квартал 2016
Не позднее 05.07.2016
Платежное поручение № 1129121 от 04.07.2016
4 квартал 2016
Не позднее 05.10.2016
Платежное поручение № 1253990 от 03.10.2016
1 квартал 2017
Не позднее 05.01.2017
Платежное поручение № 1368550 от 27.12.2016
2 квартал 2017
Не позднее 05.04.2017
Платежное поручение № 1460832 от 03.04.2017
3 квартал 2017
Не позднее 05.07.2017
Платежное поручение № 1494758 от 03.07.2017
4 квартал 2017
Не позднее 05.10.2017
Платежное поручение № 1531320 от 05.10.2017
1 квартал 2018
Не позднее 05.01.2018
Платежное поручение № 1621560 от 27.12.2017
2 квартал 2018
Не позднее 05.04.2018
Платежное поручение № 1657389 от 27.03.2018
3 квартал 2018
Не позднее 05.07.2018
Платежное поручение № 174 от 05.07.2018, № 280 от 16.05.2018
4 квартал 2018
Не позднее 05.10.2018
Платежное поручение № 445 от 05.10.2018
1 квартал 2019
Не позднее 05.01.2019
Платежное поручение № 014 от 26.12.2018, № 899 от 12.03.2019
2 квартал 2019
Не позднее 05.04.2019
Платежное поручение № 542 от 05.04.2019
3 квартал 2019
Не позднее 05.07.2019
Платежное поручение № 874 от 03.07.2019
4 квартал 2019
Не позднее 05.10.2019
Платежное поручение № 089 от 03.10.2019
1 квартал 2020
Не позднее 05.01.2020
Платежное поручение № 544 от 09.12.2019
2 квартал 2020
Не позднее 05.04.2020
Платежное поручение № 370 от 03.04.2020
3 квартал 2020
Не позднее 05.07.2020
Платежное поручение № 163 от 03.07.2020
4 квартал 2020
Не позднее 05.10.2020
Платежное поручение № 647 от 02.10.2020
Таким образом, доводы истца об оплате Банком арендных платежей с заявленной просрочкой не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами.
Учитывая, что к исковым требованиям за период с 10.05.2016 по 30.08.2020 подлежит применению срок исковой давности, рассмотрению подлежат требования истца за период с 31.08.2020 по 07.12.2020.
За данные периоды Банком оплачено:
3 квартал 2020 - 11 646,19 руб. (п/п № 163 от 03.07.2020)
4 квартал 2020 - 11 646,19 руб. (п/п № 647 от 02.10.2020).
Оплата произведена в установленном размере, что подтверждается расчетом истца с указанием размера арендной платы в данные периоды (стр. 7 расчета задолженности), и в установленные Договором аренды сроки - не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.
Более того, за период с 08.12.2020 по 31.12.2020 на стороне Департамента возникла переплата в размере 3 038,14 руб., поскольку 08.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание по адресу <...> ООО «АВЕНЮ», в связи с чем Банк перестал являться арендатором по договору.
При указанных обстоятельствах требования истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.