АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21313/2022

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2019)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 111 462 рубля 09 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее истец, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 111 462 рубля 09 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ в заседании суда 19.07.2023; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 109 687 рублей 16 копеек задолженности, представил запрашиваемые судом документы.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что нести обязанность по оплате за поставленный в спорные жилые помещения коммунальный ресурс должны соответствующие граждане, фактически проживающие в спорных квартирах в заявленный исковой период; кроме того, при наличии управляющих организаций у спорных МКД обязанность по оплате поставленного в указанные помещения коммунального ресурса лежит на последних.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие управляющей организации в период апрель 2019 года – апрель 2022 года (спорный период) истец осуществил поставку коммунального ресурса (в виде тепловой энергии) в жилые помещения, расположенные в г.Уссурийске по адресам: ул. Штабского, 25-18; ул. Дарвина, 6-31; ул.Пролетарская, 100-502; ул. Пролетарская, 100-405, ул. Пушкина, 70-19; ул. Крестьянская, 38-17; ул. Дарвина, 6-3; ул. Лимичевская, 28А-209; ул.Пионерская, 2-2; ул. Горького, 98-102; ул. Строительная, 6А-20; ул.Целинная, 6А-1; ул. Пионерская, 2-26, на общую сумму 109 687 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет - ресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru), что часть МКД в спорный период находились под управлением соответствующих управляющих организаций (ООО «Серена плюс», ТСЖ «Пролетарская 100», ТСЖ «Штабского, 25»), которые уступили АО «УПТС» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорные жилые помещения на основании договоров об уступке права требования (цессии). В связи с тем, что право требования к администрации уступлено управляющими организациями в пользу АО «УПТС», обязанность оплаты услуг возложена на администрацию.

В остальной части в спорный период у МКД отсутствовали управляющие организации. В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

АО «УПТС», полагая, что Администрация в установленные сроки не произвело оплату оказанных услуг теплоснабжения, направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), часть спорных МКД, в исковой период, находились в управлении ООО «Серена плюс», ТСЖ «Пролетарская 100», ТСЖ «Штабского, 25».

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) истец получил право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Администрации.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник –Администрация УГО.

Вопреки доводам ответчика, на основании протокола №2/2019 от 26.12.2019 собственники помещений в МКД №6 по ул. Дарвина в г. Уссурийске приняли решение о переходе на прямые договоры по теплоснабжению между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что решением собственников помещений вышеуказанного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные предприятием услуги по теплоснабжению.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – АО «УПТС» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – Администрация УГО.

Судом также признается несостоятельной ссылка ответчика на наличие управляющей организаций у МКД по адресу: <...>, как не относящаяся к спорному периоду, заявленному ко взысканию в иске. В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем на Администрации, как на собственнике незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «УПТС».

Доводы ответчика в отношении квартиры №114 по ул.Ленинградская, д. 19 в г. Уссурийске судом не рассматриваются с учетом уточнения истцом исковых требований и исключения начислений по указанной квартире из заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик документальных доказательств законного предоставления спорных жилых помещений в наем за указанный исковой период в установленном законом порядке не представил.

В данном случае, правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавшего гражданина прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорных квартир на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности гражданина нести соответствующие расходы по содержанию этого жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению.

Таким образом, Администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений.

Судом отклоняются возражения Администрации со ссылками на договоры социального найма, поскольку указанные договоры заключены в отношении части спорных квартир за пределами спорного периода, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Факт подключения вышеуказанных МКД к системе отопления и поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными истцом актами о подключении к тепловым сетям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки тепловой энергии в рассматриваемые МКД в спорный период либо о ненадлежащем качестве поставляемого теплового ресурса в рассматриваемые незаселенные жилые помещения администрацией не представлено.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «УПТС» о взыскании с администрации задолженности за поставленную тепловую энергию в спорные незаселенные жилые помещения, на уточненную сумму 109 687 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 53 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №12729 от 28.11.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) 109 687 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек основного долга и 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета 53 (пятьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12729 от 28.11.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.