816/2023-351790(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79710/2023

г. Москва Дело № А40-150420/23 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40150420/23

по заявлению Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к Главному Управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111-27-2023 от 22.06.2023,

при участии: от заявителя: ФИО1 дов. от 27.04.2021 от заинтересованного лица: Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель, предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111-27-2023 от 22.06.202 о привлечении ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 04.05.2023 должностным лицом на объекте капитального строительства проведена выездная проверка, по результатам которой было выявлено, что правонарушителем, осуществляющим строительство объекта в качестве застройщика, допущены нарушения требований проектной документации. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.05.2023 № 111-35-2023.

25.05.2023 в отношении учреждения было возбуждено дело об административной правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 111-27-2023 от 22.06.202 ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что проверке подлежал объект, строительство которого осуществлялось ООО «ОлимпСитиСтрой» (Генподрядчик) по договору от 20.12.2021 № 312/21 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство конгрессно-выставочного центра в <...> этап», заключенному с ФГАУ «УИСП» Минобороны России (Заказчик).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство конгрессно-выставочного центра в <...> этап» (шифр Т-41/21-92) в соответствии с условиями Договора и согласно техническому заданию к Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, ФКП «УЗКС МО РФ» не является стороной Договора, лицом, осуществляющим строительство (п. 3 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2.4 Договора (стороной которого ФКП «УЗКС МО РФ» не является) Заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Договора, Техническому заказчику - ФКП «УЗКС МО РФ»). При осуществлении прав и обязанностей по Договору, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Технический заказчик действует от имени Заказчика. При этом ответственность за действия и (или) бездействие Технического заказчика при осуществлении им функции Заказчика несет Заказчик (ФГАУ «УИСП» Минобороны России).

ФКП «УЗКС МО РФ» - самостоятельное юридическое лицо, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

При этом действия ФКП «УЗКС МО РФ» как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, ст. 53 ГРК РФ, условиями договоров и сводятся к проверке и приемке работ.

ФКП «УЗКС МО РФ» работы по Договору не выполняло, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ.

ФКП «УЗКС МО РФ» не являясь лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и собственником объекта строительства в целях недопущения нарушения Генподрядчиком требований в области строительства может лишь:

- указать Генподрядчику на недопустимость указанных нарушений, установить сроки устранения. При этом ФКП «УЗКС МО РФ» не вправе принимать решение о приостановке строительно-монтажных работ, а также привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности и как-либо еще воздействовать на его неправомерное поведение (выполнение работ без соответствующего разрешения). Такие полномочия принадлежат Государственному заказчику и не передавались Техническому заказчику;

- отказать в приемке работ, выполненных с нарушением требований.

Иные возможности предотвратить выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований у ФКП «УЗКС МО РФ» в рамках выполнения строительного надзора отсутствуют.

Согласно п. 8.2.7 Договора Генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по Договору согласно условиям Договора и требованиям нормативных документов в области строительства в сроки, установленные Договором в соответствии с

Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

ФКП «УЗКС МО РФ» не создавало предпосылок для выполнения строительно-монтажных работ с нарушениями. Выполненные работы с нарушениями ФКП «УЗКС МО РФ» не принимались и не оплачивались.

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась проверка объекта, который строительством не завершен, то есть в момент проверки Генподрядчик производил строительно-монтажные работы, по мере выполнения работ Генподрядчиком формируется исполнительная документация (составляются соответствующие акты и заполняются журналы), следовательно, выявленные Заинтересованным лицом несоответствия незавершенных строительных работ проектной документации не могут считается нарушением.

При этом, в рамках обязанностей технического заказчика ФКП «УЗКС МО РФ» приняло все меры, Генподрядчику выдано предписание об устранении указанных в Постановлении нарушений (акты № 3 от 01.02.2023, № 4 от 01.03.2023, № 5 от 23.03.2023, № 6 от 11.04.2023 № 7 от 20.04.2023).

Поскольку ФКП «УЗКС МО РФ» приняты все меры, предусмотренные законом по исполнению Предписаний, объективная сторона правонарушения отсутствует (бездействие).

Фактически Генподрядчиком выполнены работы в соответствии с проектной документацией, что подтверждался выданным Заинтересованным лицом 06.06.2023 заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 111.06.23.63-06.

Нарушение (осуществление строительства с нарушением требований) фактически допущено ООО «ОлимпСитиСтрой», которое, являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, должно быть осведомлено о требованиях градостроительного законодательства и не допускать выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФКП «УЗКС МО РФ» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела в действиях предприятия не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-150420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов