ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 ноября 2023 года Дело № А43–18900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу № А43–18900/2023 о принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 308525724000055) о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия-НН» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия-НН» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 09 часов 35 минут 31.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем не представлено доказательств опубликовании уведомления о намерении обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд. Фактически опубликование состоялось только 31.07.2023, в то время как заявление кредитором было подано 30.06.2023. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения носили неустранимый характер, в связи с чем суд должен был возвратить заявление ИП ФИО1, однако необоснованно принято его к производству.

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в 08 часов 30 минут 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), указав на имеющуюся у должника непогашенную задолженность в размере более 500 000 рублей, просрочка в погашении которой превышает три месяца.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ИП ФИО1, назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 09 часов 35 минут 31.10.2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право и порядок обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением о признании должника банкротом установлено положениями статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции принимает к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), если оно подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2.1 статьи 7 данного Федерального закона определено, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству установит, что такое заявление подано с нарушением установленных законом требований, суд выносит определение о его оставлении без движения. Устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для принятия такого заявления к производству, при этом заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (части 1, 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление ИП ФИО1 определением суда от 13.07.2023 было оставлено без движения.

Оставляя его заявление о признании Общества банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности должника перед ИП ФИО1; доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, учитывая, что приложенное к заявлению сообщение о намерении, которое ранее было опубликовано на сайте Федресурса 21.11.2022 (№13860121).

Во исполнение определения суда заявитель представил запрашиваемые документы и доказательства опубликования 31.07.2023 уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем принял заявление кредитора к производству и возбудил 20.09.2023 производство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы должника о незаконном принятии судом к производству заявления кредитора необоснованными, ввиду того, на момент его обращения не было опубликовано соответствующее сообщение о намерении, в силу следующего.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действительно, доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ИП ФИО1 подать заявление о банкротстве, с учетом пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу, не представлены. Допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

С учетом того, что указанное уведомление опубликовано 31.07.2023, такое право возникло у кредитора после 15.08.2023, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Однако к моменту принятия заявления к производству судом первой инстанции (20.09.2023) заявитель уже обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, и, поскольку иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, также своевременно им устранены, арбитражный суд правомерно вынес определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вопреки аргументам должника, коллегия судей отмечает, что в данной правовой ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что иных заявлений о признании должника банкротом в суд первой инстанции, как на дату принятия к производству заявления ИП ФИО1, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не поступало.

Более того, на сайте Федресурса иных уведомлений кредиторов, а также непосредственно должника, о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не содержится. Доказательства обратного в деле отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что должник не представил доказательства погашения долга перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное в апелляционной жалобе основание о нарушении ИП ФИО1 срока опубликования уведомления о намерении носят формальный характер для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах несоблюдение ИП ФИО1 установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока не повлекло нарушения прав и обязанностей иных кредиторов и должника, которые бы претендовали на статус первого заявителя по делу о банкротстве и предложения своей кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022, в данном конкретном деле применению не подлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие принятию к производству заявления кредитора о признании Общества банкротом и возбуждения производства по делу.

Судебной коллегией не установлено нарушение прав и законных интересов должника обжалуемым судебным актом, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу № А43-18900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис