АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9763/2023

13 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А79-9763/2023

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русоператор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательства и о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Вокорд Телеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русоператор» (далее – Общество) об обязании исполнить обязательства в части восстановления работоспособности стационарного комплекса видеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД) и о взыскании 100 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вокорд Телеком».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что ответчик обязан был обеспечить выполнение регламентных работ по обслуживанию и ремонту оборудования заказчика с привлечением квалифицированного и обученного персонала. Подрядчик не направлял комплекс на завод для проведения диагностики. Кроме того, контракт исполнен подрядчиком не на всю сумму контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.07.2023 № 112, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и в сроки в соответствии с описанием объекта закупки, (приложение 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.2, 1.3, 5.4 контракта).

Целью технического обслуживания и ремонта является поддержка в круглосуточном работоспособном состоянии стационарных комплексов и их программного обеспечения путем ежедневного мониторинга и периодического проведения работ по их профилактике, обслуживанию, контролю технического состояния и ремонту согласно описанию объекта закупки (пункт 1.1 приложения 1).

По условиям пунктов 1.3, 3.15 приложения 1 в стоимость контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту комплексов с заменой основных и запасных составных частей.

Общие требования к работам и задачи технического обслуживания – обеспечение бесперебойного и устойчивого круглосуточного функционирования комплексов (пункт 2.1 приложения 1).

Работы, являющиеся объектом закупки, должны выполняться в отношении стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, указанных в приложении 3, в том числе «Вокорд-Трафик-Т» (пункт 2.7 приложения 1).

Разделом 3 приложения 1 установлен порядок проведения диагностики, устранения неисправностей в работе комплексов, проведение ремонта, сроки выполнения работ.

Актом технического состояния стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений от 25.08.2023, подписанным между сторонами, зафиксировано что в отношении спорного комплекса «Вокорд-Трафик-Т» необходима замена 2 распознающих камер net cam, 1 сервера, установка 1 опоры с монтажом на ней камеры, и коммутационного шкафа, а также замена кабельных линий на 3 пролетах, 1 блока питания и 1 коммутатора. Отсутствует шкаф 445110503, камера NetCam K2.

Письмами от 30.08.2023 № 02-13/1487, от 04.09.2023 № 02-13/1507, от 13.10.2023 № 02-13/1835, от 24.10.2023 № 02-13/1924 и от 01.11.2023 № 02-13/2003 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о необходимости выполнения обязательств по контракту в части восстановления работоспособности аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик-Т», установленного по адресу: город Чебоксары, улица К. Воробьевых – улица К. Маркса.

Подрядчик ремонт комплекса не произвел, заявив о необходимости проведения его модернизации (письма от 01.09.2023 № 257, от 17.10.2023 № 470, от 25.10.2023 № 512, от 03.11.2023 № 559 и от 24.11.2023 № 656).

Заказчик направил подрядчику претензию от 16.11.2023, в которой потребовал восстановить работоспособность стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Вокорд-Трафик-Т», и уплатить штраф за нарушение обязательств по контракту.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск, поскольку ответчик не представил доказательств устранения выявленных неисправностей.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты гражданского права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Общества о необходимости проведения в данном случае дополнительных работ, в целях восстановления работоспособности оборудования.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Из письма третьего лица от 17.11.2023 № 2-01-016/192 следует, что в связи с отсутствием необходимой электронной компонентной базы, восстановление работоспособности спорного комплекса возможно только путем замены вышедших из строя элементов на усовершенствованные аналоги с последующей заменой и/или модернизацией остальных элементов и программного обеспечения до усовершенствованной модели комплекса «Вокорд Трафик М».

Апелляционный суд признал, что такие виды работ выходят за предмет рассматриваемого контракта.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1 приложения 1 ремонтом считается комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования комплексов фотовидеофиксации и его составных частей, обеспечивающий эксплуатацию с заданной надежностью. Запасные части, используемые при выполнении работ, должны быть новыми.

В стоимость контракта включены все расходы по замене основных и запасных частей.

При толковании условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что ремонт предполагает замену неработоспособных частей оборудования.

Вместе с тем в данном случае, из вышеизложенного усматривается, что замене подлежат и работоспособные части, что подтверждает позицию Общества о необходимости проведения дополнительных работ, о чем Учреждение было уведомлено.

Доказательств согласования сторонами их выполнения и увеличения в связи с этим стоимости контракта заказчиком не представлено.

Ввиду изложенного не имеется неправомерного неисполнения Обществом своих обязательств, что исключает наложение на него предусмотренных контрактом санкций.

Следовательно, апелляционным судом обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Кроме того, при оценке правомерности позиции истца суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит нормы о применении заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком.

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту являлось бы изменение условий контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, контракт исполнен на предусмотренную в нем сумму за счет иных работ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (части 1 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Вместе с тем решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Согласно статьям 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как действующее законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывода апелляционного суда.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А79-9763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева