Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6623/2016
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-2312/2025 на определение от 28.04.2025 судьи О.А. Жестилевской о возвращении заявления
по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
при участии: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0857), паспорт
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») с иском о взыскании 5 650 780 руб. 52 коп. основного долга по арендной плате и 529156 руб. 28 коп. пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2016).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу № А51- 6623/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, с ООО «ЛЕМ» в пользу департамента земельных имущественных отношений Приморского края взыскано 5 650 780 рублей 52 копейки основного долга, 529 156 рублей 28 копеек пени.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 17.09.2019 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 возвращено заявление ООО «ЛЕМ» о пересмотре дела № А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022, 26.09.2022, 07.10.2022, 19.10.2022 возвращены заявления участника ООО «ЛЕМ» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 возвращено заявление ООО «Охранное агентство «Вальтер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Охранное агентство «Вальтер» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 возвращено заявление ФИО3 как контролирующего должника лицо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 возвращено заявление ООО «МАКС» о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024, 22.02.2024 возвращены заявления ООО ОА «Вальтер» о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 возвращены заявления ООО «МАКС», ООО ОА «Вальтер» о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024, 02.102.2024 возвращены совместные заявления ФИО3, ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024 возвращено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмеченные судебные акты первой инстанции вступили в законную силу, в том числе по итогам пересмотра судами второй и третьей инстанций.
ФИО1 21.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель с раскрытием обстоятельств, выступавших предметом спора по делу, указывает на то, что она является супругом ФИО3, в отношении которого определением от 08.04.2025 по делу № А51-2885/2025 введена процедура банкротства, ФИО3 является контролирующим должника ООО «ЛЕМ» лицом, настаивает на наличии у нее права на обращение в суд с поданным заявлением при затрагивании судебным актом прав супругов ФИО4.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.
Между тем, в рассматриваемом случае предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела № А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «Лем» -
ФИО5, учредителю ООО «Лем» - ФИО3 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.
Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» ФИО5 и ФИО3 с целью причинения вреда кредитору – УМС г.Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «Лем», размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела, связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.
Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих солидарному взысканию с руководителя ООО «Лем» - ФИО5, учредителя ООО «Лем» - ФИО3 не имеется, следовательно, размер задолженности по арендным платежам по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков.
Также судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что введенным в действие с 29.05.2024 пунктом 6 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что
супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежит также отклонению, поскольку решение по настоящему делу не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ни ФИО3, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А51-2885/2025, ни ФИО1, не возлагает на них каких-либо обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у
ФИО1 как супруги ФИО3 заинтересованности в исходе дела не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Каких-либо иных содержательных доводов, основанных на нормах права, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтами не приведено.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ФИО3 неоднократно подаются заявления идентичного содержания, с указанием наименования подателя различным образом, в том числе совместно с иными лицами. Суды неоднократно давали исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и постановлений и неоднозначно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия права на обжалование решения, суд первой инстанции с учетом нарушения заявителями требований к форме и содержанию заявления применительно к статье 313 АПК РФ, обоснованно счел его подлежащим возвращению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу № А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев