ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74917/2024
г. Москва Дело № А40-24089/24
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуСледственного комитета Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года
по делу № А40-24089/24, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску АО «Красногорская теплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Следственному комитету Российской Федерации
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 48.803 руб. 71 коп. за период с 16.10.2019г. по 23.04.2022г., и пени в размере 26.495 руб. 60 коп. за период с 28.02.2022г. по 10.09.2024г., с последующим начислением пени, начиная с 11.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «о теплоснабжении») мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения №2797 и горячего водоснабжения №2798.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В части требования о взыскании пени в размере 41.393 руб. 82 коп. истец отказался от иска в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Следственный комитет Российской Федерации (Ответчик, абонент) письмом от 03.07.2023 № Исход-227/62-25488-23 сообщил АО «Красногорская теплосеть» (Истец, РСО), что в его оперативном управлении находятся жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.
В целях осуществления оплаты коммунальных ресурсов между Следственным комитетом и АО «Красногорская теплосеть» планируются к заключению договоры №2797 и №2798. Также указанным письмом ответчик сообщил, что содержание проектов договоров согласовано, разногласий между сторонами отсутствуют. Ответчик просил изменить подписанта в договорах с его стороны, а также внести в преамбулу договоров ссылку на п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Истец в свою очередь исполнил письмо Ответчика от 03.07.2023 № Исход-227/62-25488-23 и направил в его адрес почтовым отправлением от 21.07.2023 письмо от 13.07.2023 №02/05-4638 с приложением договора теплоснабжения №2797 с открытой датой и договора горячего водоснабжения №2798 с открытой датой для дальнейшего подписания. Однако, на дату подачи иска спорные Договоры, подписанные Ответчиком, в адрес Истца не возращены.
Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:
- договор теплоснабжения №2797 с открытой датой;
- договор горячего водоснабжения №2798 с открытой датой.
Согласно пункту 9.6 договора №2797 договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 16.10.2019 и действует по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения.
Согласно пунктам 2.1 и 11.1 Договора №2798 дата начала подачи горячей воды - 16.10.2019, а срок его действия до 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения.
В порядке п. 5.1 договора №2798 расчет за потребленный ресурс осуществляется абонентом до 30-го числа месяца следующего за расчетным, а п. 3.4 договора №2798 также определен срок оплаты за потребленный ресурс - до 30-го числа месяца следующего за расчетным.
Истцом договорные обязательства по поставке ресурсов осуществляются надлежащим образом и в полном объеме, т.к ответчик сумму долга истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность по спорным договорам в размере 240.712 руб. 75 коп. за период с 16.10.2019г. по 30.04.2022г.
Однако, после подачи иска 30.08.2024г. ответчик полностью оплатил задолженность по договору теплоснабжения № 2797. Кроме того, истец отказался от требований в части взыскания суммы пени по договору теплоснабжения №2797 в размере 41.393 руб. 82 коп.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в общем размере 48.803 руб. 71 коп. за период с 16.10.2019г. по 23.04.2022г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты основного долга, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты и требования по иску полностью удовлетворил.
Между тем, при взыскании долга и неустойки, судом первой инстанции не учтено, что до принятия решения суд, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части спорного периода.
В заседании суда первой инстанции, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно представленному истцом расчету задолженность за фактические оказанные услуги по поставке горячей воды по договору горячего водоснабжения № 2798 по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> составляет 48.803,71 руб., из которых:
- по квартире №102 за период с 16.10.2019 по 09.11.2021 на сумму 3.232,82 руб.;
- по квартире №111 за период с 16.10.2019 по 23.06.2021 на сумму 3.232,82 руб.;
- по квартире №189 за период с 16.10.2019 по 23.06.2021 на сумму 9.901,29 руб.;
- по квартире №199 за период с 16.10.2019 по 23.04.2022 на сумму 15.578,13 руб.;
- по квартире №191 за период с 16.10.2019 по 09.01.2022 на сумму 13.626,05 руб.;
- по квартире №251 за период с 16.10.2019 по 27.12.2021 на сумму 3.232,60 руб.
Определением апелляционного суда от 29.01.2025 суд предложил представить истцу расчет задолженности; а ответчику контррасчет.
Довод ответчика о том, что потребление коммунальной услуги горячее водоснабжение в спорных жилых помещениях им не осуществлялось, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
Согласно показаниям приборов учета, переданным Следственным комитетом, потребление горячей воды осуществлялось, так как показания приборов учета не нулевые. И как следует из представленного в дело расчета истца, расчет не превышает потребление, зафиксированное приборами учетов, установленных в жилых помещениях. Также из представленных ответчиком в материалы дела в договорах найма зафиксированы показания прибора учета.
В письменных пояснений № 2 от 15.07.2024г. №б/н АО «Красногорская теплосеть» пояснил порядок произведенного расчета за горячее водоснабжение.
Поскольку договор заключался на поставку ресурса в жилые помещения (квартиры), ответчик должен был подтвердить их заселенность жителями или напротив отсутствие в их заселении.
Как следует из материалов дела, истец указал, что на квартиры №№ 102, 111, 251 ответчик предоставил истцу акты ввода в эксплуатацию приборов учета расхода воды, в том числе на ГВС, а также акты приема-передачи жилых помещений, в которых указаны показания приборов учета на дату приема-передачи квартир.
По указанным квартирам истец произвел снятие начислений за период с 05.2020 до даты передачи квартир в найм, остаток по которым составил 1,4144 Гкал., что соответствует выставленным суммам 3.232 руб. 82 коп. (1,4144 Гкал * 2.285,65 руб. (тариф)).
На квартиру №199 ответчик передал истцу только акт ввода в эксплуатацию приборов учета расхода воды, то есть первоначальные показания. На квартиры №№ 189, 191 переданы истцу только акты приема-передачи с зафиксированными показаниями приборов учета на дату передачи квартиры, то есть без первичных показаний.
В связи с чем, истец произвел расчет по предоставленным показаниям и действующим тарифам. Поскольку ответчик не предоставил подтверждающих документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии потребления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, снятие начислений невозможно.
В связи с чем, истцом был произведен следующий расчет на указанные квартиры в соответствии с переданными показаниями и действующим тарифам следующим образом:
1. Квартира 102, до даты перехода в найм 10.11.2021г.
Расчет истцом произведен за период с 16.10.2019 по 10.11.2021, то есть до даты перехода жилого помещения в найм. С учетом проведенной корректировки на снятие начислений с мая 2020 по дату сдачи жилого помещения в найм. О проведении данной корректировки ответчику было известно, согласно письму от 24.08.2023 №02/05-5747.
1,4144 * 2.285,65 руб. (тариф) = 3.232,82 руб.
2. Квартира 111, до даты перехода в найм 24.06.2021г.
Расчет истцом произведен за период с 16.10.2019 по 23.06.2021, то есть до даты перехода жилого помещения в найм. С учетом проведенной корректировки на снятие начислений с мая 2020 по дату сдачи жилого помещения в найм. О проведении данной корректировки ответчику было известно, согласно письму от 24.08.2023 №02/05-5747.
1,4144 * 2.285,65 руб. (тариф) = 3.232,82 руб.
3. Квартира 251, до даты перехода в найм 28.12.2021г.
Расчет истцом произведен за период с 16.10.2019 по 27.12.2021, то есть до даты перехода жилого помещения в найм. С учетом проведенной корректировки на снятие начислений с мая 2020 по дату сдачи жилого помещения в найм. О проведении данной корректировки ответчику было известно, согласно письму от 24.08.2023 №02/05-5747.
1,4143 * 2.285,65 руб. (тариф) = 3.232,60 руб.
4. Квартира 199, до даты перехода в найм 24.04.2022г.
Ответчик передал истцу только первоначальные показания, итоговые показания счетчиков отсутствуют, что подтверждает сам ответчик в своих дополнениях к апелляционной жалобе от 28.01.2025 №220/2-2561-25.
6,2773 + 0,5383 = 6,8156
6,8156 *2.285,65 руб. (тариф) = 15.578,13 руб.
5. Квартира 189, до даты перехода в найм 24.06.2021г.
Расчет истцом произведен за период с 16.10.2019 по 23.06.2021, то есть до даты перехода жилого помещения в найм. Первоначальные данные показаний счетчиков у истца отсутствуют, что подтверждает сам ответчик в своих дополнениях к апелляционной жалобе от 28.01.2025г.
4,1854 + 0,1465 = 4,3319
4,3319 * 2.285,65 (тариф) = 9.901,29 руб.
6. Квартира 191, до даты перехода в найм 10.01.2022г.
Расчет истцом произведен за период с 16.10.2019 по 09.01.2022, то есть до даты перехода жилого помещения в найм.
Первоначальные данные показаний счетчиков у истца отсутствуют, что подтверждает сам ответчик в своих дополнениях к апелляционной жалобе от 28.01.2025г.
5,5564 + 0,4051 = 5,9615
5,9615 * 2.285,65 (тариф) = 13.626 руб. 05 коп.
Довод ответчика о том, что требования истца должны быть адресованы к нанимателям жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, т.к с момента заключения договоров найма, начисления производятся с нанимателями, а бремя содержания жилых помещений до перехода помещений в найм, возлагается на ответчика (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Поскольку истец направил ответчику претензию от 29.09.2021г. №02/09-10953; ответ от ответчика, истец получил только 28.12.2021г. №02/9245 (от 20.12.2021 № Исхск-227/7-54534-21), т.е спустя три месяца, а иск в электронном виде подан в суд 07.02.2024г., то в силу п.16 постановления №43 срок исковой давности продлевается на три месяца, в которые ответчик направил ответ на претензию истца, и приостанавливается на период судебного разбирательства с ноября 2023г.
При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.
В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы долга за период с 16.10.2019г. по 31.10.2020г. на общую сумму 44.317 руб. 50 коп., т.к требование по иску в этой части предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга по поставке ГВС за спорный период с 01.11.2020г. по апрель 2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму долга в размере 4.486 руб. 21 коп. (с учетом соблюдения претензионного порядка и применения срока исковой давности) на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы долга отказывает.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислена неустойка в размере 26.495 руб. 60 коп. за период с 28.02.2022г. по 10.09.2024г., с последующим начислением пени, начиная с 11.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.
Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".
В связи с чем, произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд удовлетворяет частично требование по иску в этой части, исходя из удовлетворенной суммы долга и взыскивает сумму неустойки в размере 4.486 руб. 21 коп. по состоянию на 10.09.2024г. и далее с 11.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной суммы неустойки апелляционный суд отказывает. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Довод ответчика о том, что в указанных квартирах в спорный период никто не проживал, соответственно услуги по поставке горячего водоснабжения истцом не оказывались, апелляционным судом отклоняется, на основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец намеренно не предоставляет ежемесячные начисления, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными пояснениями истца № 2 от 15.07.2024, к которым приложен развернутый расчет с ежемесячными начислениями, в т.ч с доказательствами получения указанных пояснений ответчиком.
Представленный ответчиком расчет равный 2.492 руб. 72 коп. является неверным и не может быть принят апелляционным судом, т.к согласно Распоряжению Мособлкомцен от 18.12.2020 N 333-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2021 год" действующий тариф равен 2.285 руб. 65 коп.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства, имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Таких доказательств апеллянтом не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-24089/24 отменить.
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу АО «Красногорская теплосеть» задолженность в размере 4.486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 21 коп., неустойку в размере 2.232 (две тысячи двести тридцать два) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 259 (двести пятьдесят девять) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АО «Красногорская теплосеть» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4.501 (четыре тысячи пятьсот один) руб.
Взыскать с АО «Красногорская теплосеть» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.