СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6002/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года Дело № А60-52403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – доверенность от 30 января 2025 года, диплом, паспорт; ФИО2 - доверенность от 18 января 2023 года, паспорт;
от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09 октября 2024 года, удостоверение адвоката;
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52403/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании договора недействительным,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об освобождении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2-6029 от 27 марта 2024 года с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенного администрацией и ООО «Прогресс» (дело № А60-52403/2024).
В последующем истец уточнил исковые требования, просит установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, общей площадью 10147 +/- 35, определив за ИП ФИО4 долю в праве в размере 6348/10000, за ООО «Прогресс» - в размере 3652/10000.
ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о возложении на ИП ФИО4 обязанности в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенный по адресу: <...>, от железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 в составе: упор, железнодорожный путь, насыпь, платформа, а также сетчатого забора из рабицы с деревянными столбами; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок установить и взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений) (дело № А60-52142/2024).
К участию в деле № А60-52142/2024 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (определение от 24 сентября 2024 года).
Определением от 20 февраля 2025 года по делу № А60-52403/2024 дела № А60-52403/2024 и № А60-52142/2024 объединены в одно производство с присвоением ему номера дела № А60-52403/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5) (определение от 20 февраля 2025 года).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано. В удовлетворении иска ООО «Прогресс» отказано.
Ответчик, ООО «Прогресс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при заключении в декабре 2018 года на торгах договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 часть железнодорожных подъездных путей на данном земельном участке отсутствовала фактически и юридически. В договоре аренды отсутствует указание на факт расположения каких-либо объектов в границах земельного участка. Железнодорожный тупик фактически оканчивался напротив объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11. Установлен упор, а железнодорожный путь далее не имел продолжения. Как только ООО «Прогресс» начало осуществлять деятельность по освоению земельного участка, ИП ФИО4 осуществил реконструкцию железнодорожного подъездного пути, в результате чего железнодорожный путь стал частично заходить на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. ИП ФИО4 предпринял попытку оспаривания договора аренды по мотиву нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 железнодорожных подъездных путей. В удовлетворении данного требования отказано, так как данное сооружение не предоставляет право на предоставление земельного участка в аренду (дело № А60-46061/2020). При этом суд указал, что железнодорожный путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 является линейным объектом и его эксплуатация возможна исключительно на праве сервитута. После этого уже в период рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 в очередной раз осуществлена самовольная реконструкция железнодорожного подъездного пути. То есть ИП ФИО4 не только самовольно занимает часть земельного участка ООО «Прогресс», но и последовательно увеличивает занимаемую площадь посредством самовольной реконструкции сооружения. В настоящий момент сложилась парадоксальная ситуация, при которой у ИП ФИО4 отсутствуют какие-либо права на чужой земельный участок, игнорируя все судебные постановления, он самовольно застраивает участок, а суд отказывает в удовлетворении иска собственника об освобождении участка. Вопреки выводу суда, спорное сооружение подлежит сносу в рамках удовлетворения негаторного иска. Так, согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Вопреки выводу суда, ООО «Прогресс» не основывает свои исковые требования исключительно на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении исковых требований об освобождении земельного участка суд, установив, что спорное сооружение является самовольной постройкой, может применить лишь одно из двух последствий, предусмотренных законом: снос или приведение в соответствие с установленными градостроительными требованиями. При этом сооружение с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 невозможно привести в соответствие с установленными требованиями хотя бы по той причине, что у ИП ФИО4 отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Принимая во внимание, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 чинятся ИП ФИО4 не только посредством размещения сооружения с кадастровым номером 66:41:0204008:2732, но и посредством размещения сетчатого забора, а также пластиковых баков, ООО «Прогресс» заявлено именно требование об освобождении земельного участка от объектов предпринимателя. В свою очередь, применительно к сооружению с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 в качестве последствия в силу закона применяется снос объекта. Судом первой инстанции ошибочно в нарушение пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года применен срок исковой давности к негаторному требованию. Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). Помимо самовольности строительства ООО «Прогресс» обоснованно указывает на несоблюдение общеобязательных требований безопасности при эксплуатации спорного сооружения, что в принципе не опровергается ИП ФИО4 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). При этом ООО «Прогресс» не лишено владения собственным участком или его частью. Забор установлен самим обществом в целях предотвращения захвата ответчиком новой части участка, что совершенно не препятствует в любой момент убрать свой забор, перенести его или установить входные ворота. В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Указанные правила подлежат применению также и к арендаторам недвижимого имущества, что соответствует сложившейся судебной практике. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что на момент проведения публичных торгов, на момент заключения договора аренды Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) не содержал сведений о наложении сооружения ответчика на земельный участок 66:41:0204008:1784. Данное обстоятельство подтверждается: 1) выпиской из ЕГРП от 24 декабря 2018 года – выписка не содержит сведений о наложении сооружения ответчика; 2) кадастровой выпиской о земельном участке от 13 февраля 2019 года, содержащейся в ГПЗУ – выписка не содержит сведений о наложении сооружения ответчика в перечне ограничений и обременений; 3) выпиской из ЕГРН от 26 августа 2020 года – в выписке указано, что сооружение ответчика находится исключительно на участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11; 4) выписками из ЕГРН от 27 августа 2020 года (на спорный земельный участок), от 04 апреля 2018 года (на сооружение) – в выписках также указано, что сооружение ответчика находится исключительно на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11 и не находится на спорном земельном участке; 5) договором аренды сооружения между ИП ФИО4 и ООО «ХК «Нитон» от 09 апреля 2018 года, согласно пункту 1.1 которого сооружение «расположено на земельном участке общей площадью 83 223 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0204008:11 с разрешенным использованием под производственную базу». Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что вплоть до сентября 2020 года (согласно выпискам из ЕГРН на 16 сентября 2020 года) никаких сведений в ЕГРН о правах ответчика на сооружение длиной 559 метров не содержалось, информации о наложении не имелось. Кроме того, на момент приобретения земельного участка 66:41:0204008:1784 в аренду спорный железнодорожный путь фактически не эксплуатировался, находился в демонтированном состоянии даже на участке с кадастровым номером 66:41:0204008:11. Таким образом, наличие каких-либо сооружений (спорного железнодорожного пути) не подтверждалось как публично-значимыми сведениями ЕГРН, так и не могло быть обнаружено в результате осмотра земельного участка. Вопреки выводу суда, спорное сооружение отвечает признакам самовольной постройки. При этом в настоящее время уже в период рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 в очередной раз осуществлена самовольная реконструкция железнодорожного подъездного пути, что бесспорно свидетельствует о самовольности строительства и необходимости отказа в удовлетворении иска ИП ФИО4 Объекты, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816. Какие-либо железнодорожные пути в указанном перечне отсутствуют, что презюмирует необходимость разработки проектной документации в случае реконструкции спорного железнодорожного тупика, а также необходимость получения разрешения на строительство. После проведенной реконструкции данный объект в установленном порядке в эксплуатацию введен не был, проверка соответствия данного объекта требованиям безопасности не осуществлялась. Следовательно, спорное сооружение вне всяких сомнений на текущий момент подлежит квалификации в качестве самовольной постройки. Спорные железнодорожные пути были самовольно реконструированы, в результате чего протяженность железнодорожных путей увеличилась с 474 п. м. до 559 п. м. Реальное увеличение протяженности железнодорожного пути до 559 п. м. по представленным в материалы дела документам было осуществлено лишь в сентябре 2020 года, что бесспорно подтверждается публичными достоверными данными. Самовольная реконструкция спорного сооружения имела место дважды: 1) увеличение протяженности в 2020 году с 474 п. м. до 559 п. м., 2) строительство повышенной платформы в октябре 2024 года с ходе рассмотрения настоящего спора.
Судом проигнорированы выводы судебной экспертизы по настоящему делу, а также заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» от 29 апреля 2025 года. Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО6 к заключению эксперта от 30 января 2025 года, о разделе земельного участка говорить нельзя, так как собственник железнодорожного пути произвел расширение железнодорожного пути с нарушением проектной документации и границ отведенного земельного участка. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс» ФИО7 существующее положение и фактическое нахождение сооружения 66:41:0204008:2732 не соответствует имеющемуся проекту реконструкции, спорное сооружение не должно «заходить» на земельный участок 66:41:0204008:1784. В материалах, переданных специалисту-рецензенту, отсутствует информация о проектировании, строительстве, согласовании строительства (реконструкции) сооружения на земельном участке 66:41:0204008:1784. Таким образом, результатами экспертных исследований подтверждается самовольность строительства спорного сооружения. Любая реконструкция и увеличение протяженности объекта при любых обстоятельствах была возможна только в границах земельного участка, на которые у ФИО4 имеются права (66:41:0204008:11), что исключает увеличение протяженности пути за счет земельного участка ООО «Прогресс». Действиями ИП ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушаются права ООО «Прогресс» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Так, ИП ФИО4 эксплуатирует железнодорожные подъездные пути с нарушением установленных требований безопасности, в частности, отсутствует освещение. Ответчик не просто самовольно занимает чужой земельный участок без каких-либо правовых оснований, а регулярно требует от ООО «Прогресс» освободить дополнительную территорию, якобы необходимую для эксплуатации 14 метров железнодорожного тупика. Судебный акт по делу № А60-52564/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на железнодорожные подъездные пути не опровергает основания заявленного требования, а, напротив, указывает на их обоснованность. То обстоятельство, что ООО «Прогресс» в момент приобретения участка в собственность в 2024 году знало о нахождении на участке спорного сооружения, не лишает ООО «Прогресс» права на защиту от нарушения, не связанного с лишением владения. Заключение договора купли-продажи земельного участка с существующим на нем объектом недвижимости не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что покупатель согласен на сохранение существующего положения в будущем. Нормы ГК РФ (статьи 475, 476, 557), приведенные судом в оспариваемом решении, направлены на защиту продавца от возможных убытков покупателя. Вместе с тем, данные положения не ограничивают покупателя объекта недвижимости требовать соблюдения и защиты своего права собственности. Тем более защита права собственности на основании статьи 304 ГК РФ представляется необходимой в ситуации, когда третье лицо увеличивает площадь самовольно занимаемой территории приобретенного земельного участка. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Прогресс» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс», принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО «Прогресс» требования в полном объеме.
Истец, ИП ФИО4, не согласившись с названным решением, также обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт признания судом в рамках дела № А60-46061/2020 железнодорожных путей, из которых образованы пути истца, линейным объектом не имеет значения, так как судебными актами по делу № А60-6605/2021 эти же железнодорожные пути не были признаны линейным объектом. В то же время объект истца находится уже на одном земельном участке и имеет не только протяженность, но и площадь застройки и уже поэтому линейным объектом быть не может. Более того, не все линейные объекты могут располагаться на земельных участках на основании сервитутов. Судебными актами по делу № А60-44687/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:11 под железнодорожным подъездным путем с кадастровым номером 66:41:0204038:81 была взыскана именно арендная плата, а не плата за сервитут, и судом был произведен отдельный расчет арендной платы за часть земельного участка, используемую для эксплуатации железнодорожного пути. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражноого апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А60-44687/2021 установлено, что в силу специфики объекта - железнодорожного пути необщего пользования, иные лица не могут пользоваться частью участка, занятой этим объектом, через него невозможен ни проход, ни проезд, путь является действующим, то есть установлено исключительное использование земельным участком, занятным железнодорожным путем. Согласно заключению судебной экспертизы от 22 июня 2021 года по делу № А60-46061/2020, принятому судом в качестве надлежащего доказательства, площадь наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного пути истца, на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 составляет 6 441 кв. м. При этом вся площадь земельного участка составляет 10 147 кв. м., в связи с чем предоставление спорного земельного участка истцу на основании сервитута недопустимо, так как будет происходить не ограниченное использование части этого участка собственником железнодорожного пути ИП ФИО4, а его преимущественное и исключительное использование им, поэтому должно производиться на основании договора аренды или в собственность. В настоящий момент ссылка на выводы суда по делу № А60-46061/2020 некорректна, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка № 2-6029 от 27 марта 2024 года указанного объекта не существовало: 29 мая 2023 года он был разделен как делимый объект на два самостоятельных объекта обладающих иными характеристиками: 1) железнодорожные подъездные пути протяженностью 14 м, площадью застройки 224 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204008:2732, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784; 2) железнодорожные подъездные пути протяженностью 545 м с кадастровым номером 66:41:0000000:198694, расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:11, 66:41:0000000:189689, 66:41:0001001:40. Оба указанных объекта имеют места для разгрузки и погрузки приходящих вагонов, сохранили свое самостоятельное использование в качестве железнодорожных подъездных путей, таким образом, обоснованно были признаны Роскадастром в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Возможность самостоятельного использования железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 подтверждается письмом ООО «ФНВ ЛЕС», где указано о желании их арендовать, ответом ИП ФИО4 от 21 октября 2024 года. Утверждение о том, что железнодорожный подъездной путь истца с кадастровым номером 66:41:020403 8:81 является линейным объектом и его использование возможно только на условиях сервитута, не соответствует действительности и опровергается иными судебными актами, принятыми в отношении этого объекта недвижимости, а именно судебными актами по делу № А60-6605/2021, в которых суд пришел к выводу, что указанный объект не является линейным объектом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ИП ФИО4 в полном объеме.
27 августа 2025 года от истца ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Прогресс», в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда в данной части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
29 августа 2025 года от ответчика ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда в данной части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 сентября 2025 года.
Определением от 08 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года.
25 сентября 2025 года от ООО «Прогресс» поступила консолидированная позиция по делу.
К указанной позиции приложены дополнительные документы, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
В судебном заседании 30 сентября 2025 года представитель ООО «Прогресс» настаивал на приобщении указанных документов к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-дисков с видеоматериалами по спорным железнодорожным путям.
Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.
Ходатайство ООО «Прогресс» о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Ходатайство о приобщении CD-дисков к материалам дела отклонено.
Представители истца на своих исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс».
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
На вопрос суда представитель ООО «Прогресс» пояснил, что не намерен уточнять исковые требования, заявленные исковые требования являются его принципиальной позицией.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.
Как следует из материалов дела, с 04 апреля 2018 года ИП ФИО4 являлся собственником железнодорожных подъездных путей протяженностью 559 м. с кадастровым номером 66:41:0204038:81, расположенных по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН данные железнодорожные подъездные пути расположены на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.
24 декабря 2018 года администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-1174-Т, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 общей площадью 10 147 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, в пределах границ, указанных в выписке из ЕГРН (пункты 2.1, 2..1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, договора).
Срок договор – с 18 декабря 2018 года по 17 августа 2021 года (пункт 8.1 договора).
14 января 2019 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-46061/2020 по иску ИП ФИО4 к администрации г. Екатеринбурга и ООО «Прогресс» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 24 декабря 2018 года № 2-1174-Т, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по указанному делу решение от 15 сентября 2021 года отменено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2022 года постановление от 22 апреля 2022 года отменено, решение от 15 сентября 2021 года составлено в силе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу № А60-52564/2022 по иску администрации г. Екатеринбурга к ИП ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 559 м с кадастровым номером 66:41:0204038:81 и возложении обязанности демонтировать часть железнодорожных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 года по указанному делу решение от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.
После вынесения названных судебных актов ИП ФИО4 произведен раздел принадлежащего ему железнодорожного подъездного пути протяженностью 559 м. и сформирован отдельный объект недвижимости – железнодорожных подъездной путь протяженностью 14 м. с кадастровым номером 66:41:0204008:2732, который полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.
29 мая 2023 года данный объект поставлен на кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности на него за ИП ФИО4
27 марта 2024 года администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и ООО «Прогресс» покупатель заключен договор купли-продажи земельного участка № 2-6029, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 общей площадью 10 147 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, под здание склада (№ 1 по ПЗУ) с кадастровым номером 66:41:0204008:2760, находящийся по адресу: <...> в пределах границ, указанных в выписке из ЕГРН (пункты 2.1, 2..1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора).
Согласно пункту 2.1.7 договора на участке установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ: на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности третьему лицу железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 66:41:0204008:2732, размещение которых возможно на условиях сервитута ( пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2022 года по делу № А60-46061/2020).
02 апреля 2024 года зарегистрировано право собственности ООО «Прогресс» на данный земельный участок.
Полагая, что нахождение недвижимого имущества – железнодорожных подъездных путей на земельном участке ООО «Прогресс» предполагает право истца на общею долевую собственность земельного участка пропорционально площади принадлежащего ИП ФИО4 объекта недвижимости, ИП ФИО4 обратился в суд с иском к администрации, ООО «Прогресс» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, общей площадью 10147 +/- 35, определив за ИП ФИО4 долю в праве в размере 6348/10000, за ООО «Прогресс» - в размере 3652/10000 (с учетом принятых судом уточнений).
Полагая, что железнодорожный подъездной путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, на момент передачи указанного земельного участка в аренду ООО «Прогресс» был разрушен, реконструирован в последующем в отсутствие разрешительной документации, его размещение на земельном участке ООО «Прогресс» препятствует последнему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4 о возложении на ИП ФИО4 обязанности в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенный по адресу: <...>, от железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 в составе: упор, железнодорожный путь, насыпь, платформа, а также сетчатого забора из рабицы с деревянными столбами; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок установить и взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).
В обоснование исковых требований ИП ФИО4 ссылается на то, что преимущественное право на приобретение земельных участков имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на них.
Между тем, при рассмотрении дела № А60-46061/2020 по иску ИП ФИО4 к администрации и ООО «Прогресс» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 декабря 2018 года № 2-1174-Т, судом установлено объект недвижимости истца - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 - расположен в пределах нескольких земельных участков, в том числе частично находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.
Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03 октября 2025 года по данному делу указал, что определяющее значение при установлении факта наличия у истца охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной со ссылкой на частичное нахождение на предоставленном администрацией ООО «Прогресс» в аренду земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ИП ФИО4, имеет разрешение вопроса о возможности отнесения данного объекта к категории линейных объектов, и, как следствие, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у истца исключительного права на приобретение земельного участка, на котором размещен подъездной путь, в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Вопрос о возможности определения сооружения в качестве линейного объекта отнесен Арбитражным судом Уральского округа к вопросу права, не требующим наличия специальных познаний и подлежащим разрешению судом на основе результатов анализа характеристик, присущих принадлежащему истцу объекту.
В результате исследования характеристик принадлежащего истцу объекта суд пришел к выводу, что объект является линейным, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления находившегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду истцу.
Несмотря на однозначные выводы суда кассационной инстанции, ИП ФИО4 произвел раздел объекта - железнодорожного подъездного пути протяженностью 559 м с кадастровым номером 66:41:0204038:81, в результате которого 29 мая 2023 года на кадастровый учет поставлен объект с кадастровым номером 66:41:0000000:198694 протяженностью 545 м и объект с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 протяженностью 14 м, который полностью расположен в пределах земельного участка ООО «Прогресс», то есть раздел объекта произведен ровно по границе земельного участка ответчика.
Впоследствии на основании технического плана от 27 июля 2024 года у объекта с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 появилась такая характеристика как площадь застройки - 224 кв. м.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и следует из ее заключения как кадастрового инженера к техническому плану, в соответствии с пунктами 9, 10 части 4 стати 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основной из характеристик объектов капитального строительства, вносимых в кадастр недвижимости, является площадь, если объектом недвижимости является здание, либо протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение. Ввиду того, что исследуемый железнодорожный путь является погрузочно/выгрузочным, для обеспечения его функционирования в соответствии со специализацией, на территории, примыкающей к железнодорожному пути, имеется место погрузки и выгрузки № 5 – открытая площадка (от ПК 05+00.00 до ПК 05+59.00), что подтверждается техническим паспортом от 05 мая 2021 года. Таким образом, площадь застройки сооружения железнодорожного пути включает в себя площадь земляного полотна и площадку для производства грузовых операций шириной не менее 18 м (СП 225.1326000.2014, п. 10.2.7).
Между тем, вопреки доводам истца об иных характеристиках образованного объекта с кадастровым номером 66:41:0204008:2732, внесенных в кадастр недвижимости, в результате раздела объекта его назначение фактически не изменилось: два объекта, образованных в результате раздела, используются в качестве подъездных путей, как и ранее исходный объект.
Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем, в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым к основным признакам линейных объектов можно причислить следующие: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных судом кассационной инстанции в деле № А60-46061/2021 обстоятельств применительно к исходному объекту в отношении образованного объекта, у которого помимо протяженности возникает и площадь застройки, у суда не имеется (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Искусственный раздел объекта позволил истцу фактически повторно обратиться в суд с иском о признании права долевой собственности на земельный участок ответчика.
Поскольку принадлежащий истцу объект – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 протяженностью 14 м - является частью объекта - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81, который признан линейным объектом, следовательно, постольку и часть объекта в отсутствие доказательств изменения его функционального назначения является линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления находящегося ранее в муниципальной собственности, а в настоящее время в частной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду истцу.
Истец ИП ФИО4 в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и определении его доли в праве общей долевой в размере 6348/10000, ООО «Прогресс» - в размере 3652/10000, следует отказать.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 от железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 в составе: упор, железнодорожный путь, насыпь, платформа, а также от сетчатого забора из рабицы с деревянными столбами, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, данной нормой права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 27 марта 2024 года № 2-6029, заключенного между ООО «Прогресс» и администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, следует, что продавец передал земельный участок с обременением.
Так, в пункте 2.1.7 договора прямо указано, что на участке установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ: на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности третьему лицу железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 66:41:0204008:2732, размещение которых возможно на условиях сервитута (пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2022 года по делу № А60-46061/2020).
При этом само ООО «Прогресс» являлось участником дела № А60-46061/2020 в качестве ответчика, принимало активное участие в указанном деле.
Кроме того, как уже указано судом, администрация как предыдущий собственник земельного участка обращалась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 559 м с кадастровым номером 66:41:0204038:81 и возложении обязанности демонтировать часть железнодорожных путей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 (дело № А60-52564/2022).
В удовлетворении данных исковых требований судом отказано.
ООО «Прогресс», участвуя в деле № А60-52564/2022 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в своем отзыве излагало позицию о самовольной реконструкции спорного объекта истцом, в результате которой протяженность объекта - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81, частью которого являются подъездные пути с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 протяженностью 14 м, увеличилась с 474 п. м. до 559 п. м., в результате чего часть пути - 14 м оказалась на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.
Подавая самостоятельный иск об освобождении земельного участка, ответчик поддерживает ранее высказанную позицию применительно к самовольности строительства объекта (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ, пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении дела № А60-52564/2022 судом установлено, что 06 августа 1998 года на праве аренды по договору № 2-46 АООТ «Термостепс» предоставлен земельный участок под существующие здания и сооружения, перечень которых указан в приложении № 1 к постановлению от 19 марта 1998 года № 221-н, в том числе и железнодорожная ветка протяженностью 450 п. м., а также незавершенный строительством железнодорожный тупик протяженностью 75 п. м.
Подъездные пути протяженностью 474 п. м. указаны также и в дополнительном соглашении к договору аренды от 14 ноября 2008 года № 1 с указанием на регистрацию права 25 мая 2004 года в связи с переходом права к ОАО «Термостепс», а также в дополнительном соглашении к договору аренды от 10 декабря 2008 года № 2 с указанием на регистрацию права 28 января 2008 года в связи с переходом права к ЗАО «СПП-Термостепс» и в дополнительном соглашении к договору аренды от 04 августа 2010 года № 3 с указанием на регистрацию права 21 апреля 2010 года в связи с переходом права к ОАО «Химическая компания «Нитон».
В инвентаризационно-технической карточке на железнодорожные пути и тупики по состоянию на 30 февраля 2004 года содержится информация о том, что протяженность путей составляет 474 п. м.
В техническом паспорте спорного объекта, составленного по состоянию на 01 октября 2020 года указано, что длина путей составляет 559 п. м.
В кадастровом паспорте спорного объекта указано, что протяженность путей по документам составляет 474 п. м., протяженность изменилась в связи с реконструкцией объекта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30 января 2009 года.
Соответствующие документы на внесение изменений в ЕГРН переданы в регистрирующий орган 25 июня 2011 года собственником ОАО «Химическая компания «Нитон».
ИП ФИО4 приобрел право собственности на спорный объект по договору купли-продажи № 1 от 30 декабря 2017 года по результатам торгов имущества ОАО «Термостепс», признанного банкротом. Согласно представленному договору купли-продажи № 1 на торги выставлен спорный объект протяженностью 559 п .м.
Таким образом, доказательств незаконности нахождения спорного имущества у истца, владения спорным имуществом на каком-либо праве или ином законном основании не представлено.
На момент приобретения ответчиком ООО «Прогресс» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, а именно 02 апреля 2024 года, право собственности на объект подъездные пути с кадастровым номером 66:41:0204008:2732, который является частью приобретенного истцом в 2017 году и зарегистрированного 04 апреля 2018 года объекта с кадастровым номером 66:41:0204038:81, уже было зарегистрировано за истцом – 29 мая 2023 года.
Кроме того, подъездные пути с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 были обнесены забором и такой забор установлен самим ответчиком.
Таким образом, на момент приобретения земельного участка в собственность ответчик знал о наличии подъездных путей на выкупаемом земельном участке, выкупал его с данным обременением и фактически во владение занимаемой подъездными путями частью земельного участка не вступил.
Поскольку ООО «Прогресс», предъявляя иск об освобождении земельного участка, связывает его с самовольным строительством и основывает требование статьи 222 ГК РФ, то в этом случае подлежит применению заявленный истцом срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права на земельный участок.
Как уже указано судом, земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды по договору № 2-1174-Т от 24 декабря 2018 года, споры с истцом начались в 2020 году. Так, к материалам дела № А60-46061/2020 приобщены межевой план от 12 апреля 2021 года, заключение кадастрового инженера от 12 января 2021 года, судом проведена экспертиза, на заключение которой ответчиком представлены возражения 14 июля 2021 года. В апелляционной жалобе от 26 апреля 2021 года по делу № А60-6605/2021 ответчик указывает на установление забора позади недействующих (неэксплуатируемых) путей.
Таким образом, о нарушении своего права на земельный участок ответчик узнал задолго до подачи иска 09 сентября 2024 года.
В отношении сетчатого забора из рабицы с деревянными столбами суд отмечает, что демонтаж такого ограждения связан, прежде всего, с требованием ответчика об освобождении земельного участка и сам демонтаж забора без подъездных путей не имеет для ответчика самостоятельного значения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для демонтажа забора, который не препятствует ответчику в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, занятой подъездными путями истца и не поступившей в фактическое владение ответчика. Забор в данном случае обеспечивает безопасность эксплуатации подъездных путей истца.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ИП ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 от железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204008:2732 в составе: упор, железнодорожный путь, насыпь, платформа, а также сетчатого забора из рабицы с деревянными столбами, следует отказать.
Как следствие, требование ООО «Прогресс» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда об удовлетворении указанных требований также не подлежит удовлетворению.
Иные доводы, изложенные ИП ФИО4 и ООО «Прогресс», отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам относятся на их заявителей, ИП ФИО4 и ООО «Прогресс».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-52403/2024 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов