Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 декабря 2023 г. Дело № А76-19397/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АСП Холдинг Реал», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Миасс
о взыскании 780 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АСП Холдинг Реал» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.
Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).
Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда с приложениями к договору (л.д. 13-20).
Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту индивидуального жилого дома по адресу: <...> уч.72, обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принятие их результата.
По п.1.3 договора сроки выполнения строительных работ по настоящему договору установлены с момента подписания настоящего договора (начало выполнения работ) и по приложениям к договору (окончание работ).
По приложению №1 к договору определена стоимость строительных работ.
В силу п.3.2.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику в соответствии с графиком в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ.
Истец исполнял свои обязательства по договору в полном объеме.
23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо №1-01 о приостановке работ по договору от 26.05.2023 и о необходимости произвести оплату работ истца по договору (л.д.21). Требование истца оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 25.10.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 780 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 16.01.2023 №1.
31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 780 000 руб. (л.д.7-8).
Поскольку ответчик обязательства по оплате по договору №1-06/22 от 26.05.2022 в размере 780 000 руб. не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет, в том числе, об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сверки от 16.01.2023 №1, актами о приемке выполненных работ от 15.06.2022, 08.07.2022, 10.09.2022, 31.10.2022.
Между тем, доказательств оплаты работ на сумму 780 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательств исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При заявленной цене иска в размере 780 000 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 18 600 руб.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 13.06.2023 №21 на сумму 18 600 руб.
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 600 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП Холдинг Реал» неосновательное обогащение в размере 780 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 600 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова