ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2582/2024 28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Селена» - ФИО1 (по доверенности от 13.02.2025), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2025 по делу № А63-2582/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Селена»» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 168 (ИКЗ: 223263406483326340100102330010000414) в размере

5 917 721,38 руб. за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Комитет заявил встречный иск, в котором просил взыскать с общества неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 168 в размере 5 857 336,46 рублей за период с 01.01.2023 по 18.10.2023.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования общества удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку технических средств обучения от 24.10.2022 № 168 (ИКЗ: 223263406483326340100102330010000414) за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 в размере 5 917 721,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 589 руб. Обществу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 346 руб. В удовлетворении встречных исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Селена», удовлетворить исковые требования комитета. Апеллянт указал, что обязательными условиями для проведения заказчиком оплаты товара должны быть не только факт его поставки, но и обязательная его проверка на соответствие качества, количества и характеристик (в данном случае по результатам проверки подготовлено экспертное заключение от 27.10.2023), в связи с чем, вывод суда о том, что оплата товара должна быть не позднее 25.01.2023, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГК РФ и условиям контракта. Поскольку датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи от 18.10.2023 № 1534, оплата товара должна быть осуществлена комитетом не позднее 27.10.2023, в связи с чем, комитет считает, что период начисления гражданско-правовой санкции неустойки определен судом неверно.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 168 на поставку технических средств обучения с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...> (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку технических средств обучения (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 40 256 608 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.

Федеральная, 25, одной партией по заявке заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, но не позднее 31.12.2022.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов о оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товар, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.6 контракта стороны предусмотрели, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В отсутствие заявки комитета на поставку товара, учитывая предусмотренные пунктом 3.1 контракта сроки поставки товара, общество письмом от 26.12.2022 № 412 уведомило комитет о готовности произвести поставку товара по контракту 30.12.2022, в связи с чем, просило обеспечить доступ в место доставки для размещения товара в местах хранения и обеспечить присутствие уполномоченных представителей заказчика.

Комитет 28.12.2022 направил в адрес общества письмо исх. № 06/1-07/2-1/7956, в котором заявил о переносе срока поставки на другой срок, после заявки заказчика, но не ранее, чем 01.05.2023, в связи с неготовностью объекта недвижимости (школы), в который планировалась поставка товара.

Письмом от 26.04.2023 исх. № 315 общество повторно уведомило комитет о готовности произвести поставку, в ответ на которое комитет повторно сообщил о неготовности принять товар по причине строительной неготовности школы, заявил о переносе срока поставки не ранее, чем 01.07.2023 после заявки заказчика (письмо от 24.05.2023 исх. № 06/1-07/2-1/3331).

12.07.2023 в письме исх. № 469 общество вновь уведомило комитет о готовности поставить товар.

Комитет письмом от 17.07.2023 № 06/1-07/2-1/4695 ответил о неготовности принять товар по причине строительной неготовности школы, заявив о переносе срока поставки на другой срок после заявки заказчика.

05.10.2023 комитет направил в адрес общества заявку № 06/1-07/1-1/5561 на поставку предусмотренного контрактом товара, начиная с 06.10.2023.

18.10.2023 общество передало (поставило) комитету предусмотренный контрактом товар в полном объеме на сумму 40 256 608 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2023 № 1534, универсальным передаточным документом от 18.10.2023 № 1534, подписанными сторонами без замечаний.

01.11.2023 ответчик направил в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 5 857 336,46 рублей.

10.11.2023 общество направило комитету письмо, в котором не согласилось с требованиями, изложенными в претензии от 01.11.2023, и предъявило встречное требование об оплате комитетом основного долга и неустойки за несвоевременную оплату по контракту, а также об исключении сведений о начислении в отношении общества неустоек из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о начисленных неустойках в карточке контракта № 3263406483322000042.

Согласно платежному поручению от 14.11.2023 № 539815 комитет произвел оплату денежных средств обществу в размере 40 256 608 руб., что составляет только цену контракта за поставленный товар, без неустойки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Комитет, в свою очередь, обратился с иском о взыскании с общества неустойки за несвоевременную поставку в рамках контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных

или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления гражданско-правовой санкции в виде неустойки, подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику одной партией по заявке заказчика в течение десяти рабочих дней, но не позднее 31.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что стороны дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков поставки товара не заключали, следовательно, товар должен был быть отгружен обществом не позднее 31.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что общество с 26.12.2022 неоднократно извещало комитет о наличии товара и готовности его передать, однако комитет не приступил к приемке товара, заявил о своей неготовности и невозможности принять товар по причине неготовности объекта (общеобразовательной школы), в котором товар должен быть размещен и установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подтверждение о готовности принять товар общество не получило, что препятствовало ему выполнить свои обязательства.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил.

Суд верно указал, что при надлежащем исполнении условий контракта комитетом и принятии товара в предусмотренный контрактом срок, истец должен был получить оплату по контракту не позднее 24.01.2023 (с учетом максимально допустимого срока приемки и подписания документов в соответствии с пунктами 3.1, 3.6 контракта – 5 рабочих дней и установленного пунктом 2.7 контракта срока на оплату - 7 рабочих дней с даты приемки и подписания документов), однако, оплата за товар осуществлена комитетом только 14.11.2023.

В связи с указанным, аргумент жалобы о том, что поскольку датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи от 18.10.2023 № 1534, оплата товара должна быть осуществлена комитетом не позднее 27.10.2023 также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и условий контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате полученного товара правомерно начислена истцом за период с 25.01.2023 по 14.11.2023.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора, размер неустойки за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 составил 5 917 721,38 руб.

Проверив расчет общества, суд установил, что он является верным, произведенным исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 15 %, действовавшей на дату оплаты комитетом полученного товара (14.11.2023).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734.

Таким образом, в данном случае, истцом верно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (14.11.2023).

С учетом изложенного, исковые требования общества о взыскании с комитета неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту от 24.10.2022 № 168 (ИКЗ: 223263406483326340100102330010000414) в размере 5 917 721,38 руб. за период с 25.01.2023 по 14.11.2023 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований комитета о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается

просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка в предусмотренный контрактом сроком не осуществлена обществом по его вине.

Как следует из материалов дела, комитет от приемки товара уклонялся, ссылаясь на неготовность объекта (школы), для оснащения которого приобретался товар.

Заявка о необходимости поставить товар и готовности его принять с 06.10.2023 направлена комитетом в адрес общества только 05.10.2023.

На основании указанной заявки общество предало комитету предусмотренный контрактом товар 18.10.2023, то есть с соблюдением предусмотренного контрактом срока (10 рабочих дней с даты направления заявки), что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным-передаточным документом и актом приема-передачи, подписанными со стороны комитета без замечаний.

Поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, требование комитета о взыскании неустойки не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований комитета о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что обязательными условиями для проведения заказчиком оплаты товара должны быть не только факт его поставки, но и обязательная его проверка на соответствие качества, количества и характеристик (в данном случае по результатам проверки подготовлено экспертное заключение от 27.10.2023) не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Таким образом, приведенная норма закона лишь содержит требование о необходимости проведения экспертизы результатов закупки, но не ставит в зависимость от ее проведения оплату товара. Как следствие, данный довод не основан на нормах права.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2025 по делу № А63-2582/2024 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2025 по делу № А63-2582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин