Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 мая 2025 г.
Дело № А40-6651/25-26-42
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025
Полный текст решения изготовлен 13.05.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ, Д. 16, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 249 127,34 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2024
от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2024
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСКОЛЛЕКТОР» о взыскании 1 249 127, 34 руб. неосновательного обогащения.
Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-68885/24-22-530 (далее по тексту - дело) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (ООО «Базовые технологии») с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 прежнее наименование ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 04.10.2007 №ПМ-07/13887-07 (стороны: Исполнитель - ПАО «МОЭСК» и Заказчик - ООО «Базовые технологии») взыскано:
- неосновательное обогащение в размере 11 112 608 руб. 39 коп.;
- сумма процентов в размере 777 882 руб. 59 коп., с начислением их с 07.08.2024 г. до дня фактической оплаты долга;
- госпошлина в размере 78 827 руб.
АО «Москоллектор» (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП «Москоллектор») было привлечено к участию в деле №А40-68885/24 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».
В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.
В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 №1/07.
Поступившие ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения от 04.10.2007 №ПМ-07/13887-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 1 249 127 руб. 34 коп. (подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 04.04.2024 №2904/422020 и приложенной справкой).
ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 12 583 244 руб. 05 коп. на основании судебных актов по делу № А40- 68885/24, что подтверждается инкассовым поручением от 29.11.2024 № 258.
Таким образом, спорная сумма получена АО «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части договора от 04.10.2007 №ПМ-07/13887-07 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли АО «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.
Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «Россети Московский регион» от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного АО «Москоллектор».
Сумма, перечисленная по договору от 04.10.2007 №ПМ-07/13887-07, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по договору от 04.10.2007 №ПМ-07/13887-07.
Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-68885/24 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, истец считает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2024 №605-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена.
В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца в размере 1 249 127, 34 руб., противоречат вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу №А40-81159/2012 - по договору от 09.01.2007 №1/07.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательно обогащения в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения, входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы № 30 от 15.07.2008, № 40 от 25.09.2006, № 46 от 13.11.2006 ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион», истец) было признано уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы.
В целях выполнения работ по технологическому присоединению потребителей на территории города Москвы договоры между сетевыми организациями (владельцами источников мощности, в т.ч. ГУП «Москоллектор») и ПАО «МОЭСК» заключались не по каждому конкретному потребителю, а заключался один (единый) договор на выполнение работ, обеспечивающих подключение всех потребителей, которыми будут поданы заявки на технологическое подключение.
Между ГУП «Москоллектор» (исполнитель) и ОАО «МГЭсК» (правопреемник - ОАО «МОЭСК», заказчик) был заключен договор от 09.01.2007 № 1/07 (далее - договор №1/07) на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (приложение № 1 к договору № 1/07, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2009 к договору № 1/07).
14.10.2020 ГУП «Москоллектор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Москоллектор».
Согласно п. 2.1 договора №1/07 обязательствами ответчика как исполнителя по договору являлись, в том числе осуществление мероприятий, обеспечивающих проведение работ по вводу в действие кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 к договору № 1/07, обеспечение соответствия коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектование стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий в соответствии с пропускной способностью коллектора.
В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора 1/07 стоимость оказываемых услуг по договору 1/07 рассчитывалась в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение установленными соответствующими тарифными решениями РЭК г. Москвы, оплата должна была осуществляться по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распорядительным сетям в г. Москве.
Денежные средства были направлены ГУП «Москоллектор» на проектирование и строительство коллекторов в целях создания условий для прокладки ОАО «МОЭСК» кабельных линий, т.е. выполнение ГУП «Москоллектор» обязательств по договору №1/07, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными документами, разрешениями на ввод объектов (коллекторов) в эксплуатацию. Работы по вводу в эксплуатацию коллекторов осуществлялись ГУП «Москоллектор» в целях исполнения его обязательств по договору №1/07.
Денежные средства направлялись на строительство кабельных коллекторов во исполнение условий договора №1/07 и использовались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1/07.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-81159/2012, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела согласно ст. 69 АПК РФ.
В частности, судами по делу № А40-81159/2012 было установлено следующее:
- по условиям договора №1/07 на ГУП «Москоллектор» не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям;
- предоставление коллектора под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Фактически понесенные ГУП «Москоллектор» расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами договора № 1/07;
- услуги по договору 1/07 оказаны ГУП «Москоллектор» в полном объеме полученных денежных средств - «исполнителем (ГУП «Москоллектор») фактически оказаны услуги в отношении 4 кабельных коллекторов «от ПС Марфино», «от ПС Грач», от «ПС Руднево», от «ПС Яшино» на общую сумму 4 929 898 400 руб.»;
(стр. 5 постановления апелляционной инстанции, стр. 26, 27 постановления суда кассационной инстанции, стр. 2, 3 определения Верховного суда Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами удовлетворен встречный иск ГУП «Москоллектор», с истца было взыскано в пользу ГУП «Москоллектор» 157 605 834 руб.
Таким образом, вопросы оказания услуг ГУП «Москоллектор» по договору № 1/07 уже были предметом рассмотрения по делу №А40-81159/2012. ОАО «МОЭСК» (после реорганизации - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН») было отказано во взыскании денежных средств, перечисленных по договору № 1/07. Решение вступило в законную силу.
Также ни указанными выше нормативно-правовыми актами, действовавшими в период оказания услуг по договору № 1/07, ни самим договором № 1/07 не было установлено зависимости признания факта оказания услуг ГУП «Москоллектор» и обязанности ПАО «МОЭСК» оплатить услуги ГУП «Москоллектор» от факта осуществления технологического присоединения какого-либо из заказчиков истцом к электрическим сетям и, следовательно, от факта исполнения истцом своих обязательств по договорам технологического присоединения.
Отказ истца от использования результата услуги, оказанной ГУП «Москоллектор» по договору 1/07, вызванный отказом заказчика технологического присоединения от исполнения договора (стороной которого ГУП «Москоллектор» не является), не может являться основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ГУП «Москоллектор».
В определении Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по аналогичному делу №А40-18012/2014 по иску к ГУП «Москоллектор» указано: «неисполнение сетевой компанией своих обязательств по другим договорам, установленное судебными актами по другим арбитражным делам, само по себе не доказывает неисполнение предприятием своих обязательств перед сетевой компанией по рассматриваемому договору при наличии иных доказательств, подтверждающих такое исполнение и получивших надлежащую оценку судов».
Пунктом 1.2. договора № 1/07 прямо установлено, что он заключается во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 № 1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве».
При этом в соответствии с п. 14 распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 № 1661-РП было предусмотрено, что источником финансирования работ по проектированию и строительству кабельных коллекторов от электроподстанций, московских ТЭЦ и ГТЭС (приложение 2) является доля в плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская городская электросетевая компания», установленная постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы и поступающая в распоряжение ГУП «Москоллектор».
В рамках рассмотрения дела № А40-81159/2012 было установлено, что услуги по договору 1/07 оказаны ГУП «Москоллектор» в полном объеме полученных денежных средств.
Так, денежные средства, полученные истцом по договору с потребителем, являются платой заказчика за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, в то же время, денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор» по договору № 1/07, являются оплатой оказанных ГУП «Москоллектор» и принятых истцом услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств любых конечных потребителей электроэнергии к сетям.
Исходя из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, «в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения».
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом не представлено доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ГУП «Москоллектор» необходимых для этого условий.
Поскольку из вышеизложенных фактов усматривается, что ответчик оказал услуги на сумму, значительно превышающую сумму, полученную по Договору № 1/07 от истца, полагаем, что отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны АО «Москоллектор».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу №А40-81159/12 установлено, что договор № 1/07, заключенный между истцом и ответчиком, действительно непосредственно связан с оказанием потребителям (заказчикам) услуг по технологическому присоединению, заключен во исполнение договоров, заключаемых ОАО «МОЭСК» с потребителями. Предметом данного договора является не строительство кабельных коллекторов, а оказание ответчиком услуг, обеспечивающих возможность осуществления истцом технологического присоединения конкретных потребителей, заключивших договоры на осуществление технологического присоединения с ОАО «МОЭСК».
Таким образом, разграничиваются два вида договорных правоотношений - между истцом и ответчиком и между истцом и заказчиками.
Тот факт, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договоров, заключаемых истцом с заказчиками, не влечет слияния данных правоотношений в одно и возникновения каких-либо взаимных прав и/или обязанностей непосредственно между ответчиком и заказчиками, заключившими договоры с истцом.
Договор № 1/07, заключенный между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», не может рассматриваться как договор, заключенный в пользу третьих лиц - заказчиков технологического присоединения, поскольку в соответствии со ст. 430 ГК РФ при заключении договора в пользу третьего лица, в договоре должно быть прямо предусмотрено, что должник производит исполнение не кредитору, а третьему лицу.
В данном же случае, в соответствии с условиями договора № 1/07 исполнение по договору ответчик обязан производить истцу, а не третьему лицу. Ответчик признает, что услуги им оказывались именно истцу, которому ответчик направлял акты сдачи-приемки своих услуг. Право собственности на денежные средства не могло перейти от заказчиков по договорам технологического присоединения непосредственно к ответчику в связи с отсутствием установленных законом или договором оснований для такого перехода. Также отсутствуют и какие-либо законные основания для возникновения у заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным с ОАО «МОЭСК», обязательств по оплате денежных средств ГУП «Москоллектор», поскольку такое обязательство не возлагается на заказчиков ни заключенными с ними договорами, ни Правилами технологического присоединения или иными нормативно-правовыми актами. Перечисление же денежных средств заказчиками ГУП «Москоллектор» при отсутствии встречного предоставления прямо противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений.
Договором № 1/07 были предусмотрены условия возврата денежных средств, поступивших по указанному договору.
Согласно п. 4.1 договора № 1/07 при возникновении претензий к заказчику со стороны потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, исполнитель будет обязан возместить заказчику все расходы и издержки, понесенные им в связи с указанными претензиями потребителей, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров между заказчиком и потребителями имело место по вине исполнителя (ГУП «Москоллектор»).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Договор № 1/07, заключенный между ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», не может рассматриваться как договор, заключенный в пользу третьих лиц - заказчиков технологического присоединения, в данном же случае, в соответствии с условиями договора № 1/07 исполнение по договору ответчик обязан производить истцу, а не третьему лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП «Москоллектор» услуг по договору № 1/07, о вине ГУП «Москоллектор» в расторжении договора от 04.10.2007 № ПМ-07/13887-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в части объекта.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП «Москоллектор» услуг по договору № 1/07, не представлены доказательства приобретения или сбережения ГУП «Москоллектор» за счет истца имущества без установленных правовых оснований.
Истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.В. Нечипоренко