Решение по делу № А41-35090/2025 от 24.07.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 июля 2025 года Дело №А41-35090/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "МЩВ" (ИНН <***>)

к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 3771847,69 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №3-010125 от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал»:

- задолженность за период февраль 2025 г. по Договору № 1070 в размере 3717661,50 руб.;

- неустойку, рассчитанную с 25.03.2025 по 21.04.2025 в размере 54186,19 руб.;

- неустойку с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга;

- расходы по госпошлине.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 01.07.2015 № 1070 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять транспортировку сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги.

Как следует из иска, истец в феврале 2025 г. оказал ответчику услуги в соответствии с требованиями договора на сумму 3717661,50 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв и пояснения, в которых указал следующее.

Выставляя ответчику, платежные документы на оплату по договору №1070 за февраль 2025 г. в размере 3717661,50 руб. за объем сточных вод 1 770 315,00 м3, истцом не учтены следующие обстоятельства.

04.07.2024 между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ООО «ГРАДИС» заключен контракт № 0848300041224000127 на выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного канализационного коллектора от г. Королев (пл. Валентиновская) до г. Щёлково (КНС «Соколовская») диаметр Ду1000мм-Ду1200 мм-1500 мм городской округ Щёлково (3 этап). Срок исполнения контракта предусмотрен до 31.12.2025.

В связи с проведением работ по контракту № 0848300041224000127 происходит подпор (затопление) колодца в котором расположен коммерческого прибора учета №5798, что зафиксировано актом осмотра прибора коммерческого учета сточных вод от 19.02.2025.

Из анализа показаний прибора учета, проведенного с 04.02.2025 по 19.02.2025 следует, что среднесуточный объем сточных вод в указанный период увеличивался до 185 тыс. м. куб. (при ранее зафиксированной норме в 55 -57 тыс. м.куб./сутки) (отчет по показаниям прибора учета прилагается).

В результате комиссионного обследования, проведенного 19.02.2025 специалистами МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», АО «Водоканал» и ООО «Ранет Энерго» установлено, что камера, в которой установлен прибор учета, в результате постоянного повышенного уровня сточных вод подвергается подтоплению, на звуководе прибора учета имеются следы загрязнения.

Представителем специализированной организации - ООО «Ранет Энерго»- был установлено, что прибор учета показывает максимальное значение уровня потока сточных вод - 1,4 метра и расход 7 731 куб.м./час, что не соответствует реальному уровню потока в коллекторе.

После проведения работ по очистке звуковода и установки датчика показания вернулись к норме. На уровне 0,539 метра, расход составляет 2128 куб.м/час.

В результате временного перекрытия доступа сточных вод в ту часть коллектора, на которой производятся работы, образуется заполнение другой части коллектора, которое приводит к подпору и повышению уровня сточных вод до параметров, при которых прибор учета не способен работать корректно в силу технических характеристик.

В связи с этим, АО «Водоканал» обратилось с запросом к ООО «Ранет Энерго» за разъяснениями, почему происходят периодическое увеличение показателей объёма стоков прибора учета №5798 совпадающих с периодами создания искусственного подпора для работы перекачивающего насосного оборудования при выполнении санации коллектора Ду 1500.

03.04.2025 поступил ответ от ООО «Ранет Энерго» о том, что при подпоре расходомеры типа ЭХО-Р-02 работают некорректно, т.е. непрерывно измеряют уровень воды, пересчитывают значение уровня в мгновенное значение расхода и интегрируют, получая значение объема. Труба в результате подпора заполняется на 100%, при этом поток отсутствует, скорость течения равна нулю, при этом расход воды через трубу фактически равен нулю, однако расходомер показывает максимальный расход.

11.04.2025 АО «Водоканал» обратился к производителю расходомера ООО «ПНП СИГНУР» за разъяснениями как влияет подпор на показания расхода прибора учета.

15.04.2025 поступил ответ от ООО «ПНП СИГНУР» № 47 о том, что алгоритм работы расходомера заключается в измерении уровня заполнения водовода, перерасчете его по заданной характеристике в мгновенный расход и дальнейшем интегрировании, поэтому если на нашем объекте имеет место подпор, который увеличивает уровень воды в водоводе, то он будет влиять на показания расхода прибора 5798 в сторону увеличения.

В этой связи ответчиком произведен контррасчет задолженности за период с 01.02.2025 по 03.02.2025 на основании показаний прибора учета №5798, за период с 04.02.2025 по 19.02.2025 в соответствии с п.17 Правил №776 методом расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на оснований показаний прибора учета №5798 за 6 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду с мая 2024 - октябрь 2024 г., за период с 20.02.2025 по 28.02.2025 на основании показаний контрольного прибора учета №5798.

Согласно расчетам ответчика плата за транспортировку стоков по договору №1070 за февраль 2025 г. составила 2932738,20 руб.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги по транспортировке сточных вод в феврале 2025 г. сумму 3717661,50 руб.

Факт осуществления транспортировки сточных вод истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема осуществлённой транспортировки сточных вод за период с 04.02.2025 по 19.02.2025.

Истец полагает что, опираясь на изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ обстоятельства, не представляется возможным достоверно установить, что прибор коммерческого учета сточных вод марки ЭХО-Р-02 заводской номер 5798, установленный в колодце КК пр. уч. вблизи ж/д ст. Валентиновка, в период с 04.02.2025-12.02.2025. работал некорректно, поскольку в указанный период зафиксированное увеличение среднесуточного объёма сточных вод было незначительным и могло быть результатом увеличения объема поверхностных сточных вод в канализационную систему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об ошибочности примененного истцом порядка определения объема услуг водоотведения, оказанных в спорный период по показания прибора учета №5798 04.02.2025 по 19.02.2025, поскольку в данный период прибор работал некорректно, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами и доказательствами.

Изучив доводы ответчика, правовую позицию истца, материалы дела и фактические обстоятельства, имевшие место в спорном периоде, суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

Судом установлено, что в связи с проведением работ по контракту № 0848300041224000127 происходит подпор (затопление) колодца в котором расположен коммерческого прибора учета №5798, что зафиксировано актом осмотра прибора коммерческого учета сточных вод от 19.02.2025.

Таким образом, установлено, что в результате временного перекрытия доступа сточных вод в ту часть коллектора, на которой производятся работы, образуется заполнение другой части коллектора, которое приводит к подпору и повышению уровня сточных вод до параметров, при которых прибор учета не способен работать корректно в силу технических характеристик.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно пункту 3 которого коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке: при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 календарных дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Как указано выше и установлено судом, в период с 04.02.2025 по 19.02.2025 прибор учета работал некорректно, с завышением показателей, в связи с его подтоплением.

Доказательств об обратном суду не представлено.

При этом фактический период работы прибора учета составлял более 60 календарных дней, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения порядка определения объема оказания услуг по водоотведению, установленного подпунктом «б» пункта 17 Правил № 776.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы истца, отраженные в письменных пояснениях, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений истца.

В связи с подпором в контрольном колодце и некорректной работой коммерческого прибора учета №5798 в период с 04.02.2025 по 19.02.2025, начисления за транспортировку сточных вод по договору №1070 за февраль 2025 г. верно произведены ответчиком за период с 04.02.2025 по 19.02.2025 в соответствии с п.17 Правил №776 методом расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на оснований показаний прибора учета №5798 за 6 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду с мая 2024 - октябрь 2024 г.

Согласно контррасчету ответчика, не опровергнутому надлежащим образом истцом, стоимость услуг водоотведения и, соответственно, задолженность за февраль 2025 г. составила 2932738,20 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2932738,20 руб., отказав в остальной части требования в связи с неверным определением объема оказанных услуг истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2025 по 21.04.2025 в размере 54186,19 руб., неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 47 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате предусмотренной настоящим договором, транзитная организация праве требовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчиком представлен контррасчет неустойки, размер которой за период с 25.03.2025 по 21.04.2025 составил 42745,66 руб.

Проверив контррасчет неустойки ответчика, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, установленным судом фактам и действующего законодательства.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности и контррасчет ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 42745,66руб., а в остальной части требований надлежит отказать.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 22.04.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114265 руб., подтвержденные платежным поручением № 1708 от 15.04.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал»:

- задолженность за период февраль 2025 г. по Договору № 1070 в размере 2932738,20 руб.;

- неустойку, рассчитанную с 25.03.2025 по 21.04.2025 в размере 42745,66 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 114265 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов