АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10628/2023

г. Казань Дело № А55-14053/2022

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2023 № 23-02,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 № 108,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А55-14053/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство управления финансами Самарской области, Автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» (далее – ООО «Корпорация «Точка Опоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 95, ул. Самарская, д. 146а в сумме 207 588,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.01.2023 в сумме 17 328,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство управления финансами Самарской области, Автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А55-14053/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, судами к правоотношениям сторон спора неправомерно применены положения статей 39, 153 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при том, что спорное здание, расположенное по адресу: <...> а, не является жилым домом.

Также заявитель указывает на то, что в исковой период право собственности Самарской области на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано, имущество находилось в оперативном управлении автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр» (далее - АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр») и только на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0510002:1001, площадью 24,2 кв. м. право собственности Самарской области было зарегистрировано в исковой период – 12.11.2021 года, но с 02.12.2021 в ЕГРН также внесена запись о регистрации права оперативного управления АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» на данное помещение.

По мнению заявителя, исковые требования к ответчику удовлетворены необоснованно и неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как указал истец, доводы, изложенные заявителем жалобы по вопросу правового режима спорного объекта недвижимого имущества, ранее получили правовую оценку при рассмотрении дел №№ А55-7448/2018, А55-30766/2019.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно решениям общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, оформленных протоколами от 11.11.2019 и 03.12.2020, истцу делегированы полномочия на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договоров на оказание услуг охраны и на техническое обслуживание здания, договоров на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений.

Согласно доводам истца, во исполнение принятых обязательств им заключены: договор на текущий ремонт лестничной клетки (правая сторона) в пределах 1-2 этажей и устройство выхода из подвала с последующей установкой входной двери на сумму 309 868 руб., в т.ч. НДС 20% - 51 644,67 руб.; договор на оказание услуг по организации мойки окон два раза в год в помещениях общего пользования на сумму 20 000 руб.; договор на текущий ремонт туалета третьего этажа здания в сумме 128 168 руб., в т.ч. НДС 20% - 21 361,33 руб.; договор на текущий ремонт комнаты № 6 (электрощитовой) в подвале здания в сумме 32 581 руб., в т.ч. НДС 20 % - 5 430,17 руб.; договор на выполнение работ по изоляции труб отопления и водопровода; герметизации потерн, выходящих и входящих в комнату № 4 подвала в здании с устройством приямка и монтажом окна для дымоудаления из подвала и организации навеса над приямком, а также благоустройству территории вокруг приямка с общей стоимостью работ 97 236 руб., НДС - 20 % - 16 206 руб.; договор на выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки карниза с частичной отделкой фасада, изоляцией и укреплением стыков металлической кровли и ремонт водосточных труб в здании с общей стоимостью работ – 71 724 руб., НДС 20 % - 11 954 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный № 11458 общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании составляет 3097,5 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности и оперативном управлении, составляет 2324 кв.м.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как представителя собственника данного имущества – Самарской области расходы на содержание общего имущества нежилых помещений за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 207 588,79 руб., рассчитанной истцом исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и площади принадлежащих ответчику помещений.

Согласно доводам истца, ранее, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7448/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 с ответчика была взыскана задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества здания за период с 18 мая по 31 декабря 2017 года в сумме 94 464,03 руб.

Поскольку, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Корпорация «Точка Опоры» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 296, 298, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2003 № 491 (далее – Постановление Правительства РФ № 491), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление ВАС РФ № 64), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что вышеуказанные нормы права к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку спорные нежилые помещения расположены в здании, не являющегося жилым домом.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 и пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо не урегулированным законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд округа указанный довод кассационной жалобы также признает несостоятельным.

Также суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Самарской областью после искового периода, и данные помещения в указанный период находились в оперативном управлении АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из того, что в материалах дела имеется выписка из реестра имущества Самарской области от 31.07.2017 № 12/6305, согласно которой помещения площадью 120,4 кв.м (13,7 кв.м + 36,1 кв.м + 70,6 кв.м) являются имуществом Самарской области на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 11.12.2006 № 573-р.

Факт принадлежности Самарской области помещений в исковой период ответчиком не оспаривался.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, право оперативного управления АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» на нежилые помещения площадью 13,7 кв.м., 36,1 кв.м, 70,6 кв.м. зарегистрировано 14.09.2022, - т.е. за пределами искового периода.

Право оперативного управления на помещение площадью 24,2 кв.м. в указанном здании зарегистрировано 02.12.2021.

Однако из расчета истца (т. 4 л.д. 2) следует, что истцом данный факт учтен при расчете требований к ответчику.

Соответственно, ответчик, распоряжаясь помещением площадью 24,2 кв.м., передав его на праве оперативного управления третьему лицу в исковой период, также подтверждал право собственности Самарской области на помещения, являющиеся предметом настоящего иска.

Ранее, в рамках рассмотрения дел №№ А55-7448/2018, А55-30766/2019 ответчик также не оспаривал, что спорные помещения являются собственностью Самарской области.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам правоотношений сторон настоящего спора, учитывая, что непосредственно право оперативного управления третьего лица - АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» на спорные помещения в исковой период не было зарегистрировано, проверив расчеты, установив, что в исковой период собственник спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и что оплата взыскиваемой суммы ответчиком не произведена, суды пришли к верному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения 207 588,79 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Корпорация Точка Опоры» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.01.2023 сумме 17 328,60 руб.

Проверив расчет, суды признали его верным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом разъяснений Постановления Правительства РФ № 497, - что не оспорено ответчиком, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А55-14053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова