АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

18 декабря 2023 года

Дело № А09-1899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от АО "Томинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020);

от Брянской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Левши Е.Д. (доверенность от 11.01.2023), ФИО6 (доверенность от 24.01.2023 № 06-57/27);

от Центрального таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 03.04.2023 № 06-57/50);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А09-1899/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Томинский ГОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 31.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/260220/0031394 (товар N 1), и к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) о признании незаконными решения от 01.02.2023 N 83-13/15, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО "Томинский ГОК" на решение Брянской таможни от 31.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/260220/0031394 (товар N 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение таможни от 31.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/260220/0031394 (товар N 1); на таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных по декларации на товары N 10511010/260220/0031394 таможенных платежей и пени. В удовлетворении требований о признании недействительным решения ЦТУ от 01.02.2023 N 83-13/15 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований о признании недействительным решения таможни от 31.10.2022, Брянская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Томинский ГОК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что АО "Томинский ГОК" (покупатель) на Уральском таможенном посту Уральской электронной таможни 26.02.2022 по ДТ N 10511010/260220/0031394 задекларирован товар "часть механизма привода граблин хвостового сгустителя, 88М HRT: комплект подшипника разъемной венцовой шестерни..." (далее - товар), ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 13.08.2018 N 34-06/18-КР, заключенного с Компанией Red Metal AG (Швейцария, продавец). Товар ввезен обществом в единичном количестве исключительно для собственного использования; отправитель товара - OUTOTEC (Финляндия).

Таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена обществом и принята Уральской электронной таможней по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

В графе 34 указанной ДТ заявлена страна происхождения товара - Республика Корея, в графе 33 ДТ - код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8482 10 900 8.

В целях подтверждения сведений о стане происхождения товара представлен оригинал сертификата о происхождении товаров от 20.12.2019 N FI-1013863, выданный уполномоченным органом Финляндии (страна вывоза).

Таможенным постом данный оригинал сертификата был принят, осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Брянской таможней в соответствии со статьями 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений по вопросу правильности определения страны происхождения товаров, по результатам которой составлен акт от 28.10.2022 N 10102000/210/281022/А000110, согласно которому сертификат о происхождении товара от 20.12.2019 N FI-1013863 не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, которые установлены Приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила № 49), поскольку не содержит реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара. Таможня пришла к выводам, что происхождение товара N 1 по ДТ N 10511010/260220/0031394 не подтверждено; на товар N 1 по ДТ N 10511010/260220/0031394 в связи с нарушением требований к сертификату о происхождении товара необходима уплата антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости.

На основании указанного акта таможня приняла решение от 31.10.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/260220/0031394 (товар N 1), согласно которому в графе 34 ДТ указан код 00 (происхождение товаров неизвестно), в графе 47 ДТ применена антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости товара и обществу доначислены таможенные платежи в размере 2 891 368 руб. 46 коп.

Доначисленные таможенные платежи в размере 2 891 368 руб. 46 коп. и пени в размере 563 776 руб. 68 коп. уплачены обществом в бюджет в полном объеме, что подтверждается отчетом от 23.12.2022 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Решением ЦТУ от 01.02.2023 N 83-13/15 жалоба АО "Томинский ГОК" на решение Брянской таможни от 31.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Из пункта 21 Правил N 49 следует, что сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению 2 к Правилам (далее - Требования).

Согласно пунктам 5 и 6 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам № 49, сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Указанные сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В силу пункта 9 Правил № 49 наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В пункте 29 Правил № 49 предусмотрено, что таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 данного Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 названной статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Из материалов дела следует и суды установили, что в качестве основания для начисления обществу сумм антидемпинговой таможенной пошлины таможня сослалась на то, что представленный сертификат, выданный уполномоченным органом страны вывоза товара, не содержит реквизитов документов о происхождении товаров, выданных в стране их происхождения (Республика Корея), что является нарушением подпункта 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам N 49). Иных замечаний к сертификату у таможни не имелось.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе документы, представленные обществом при декларировании товара и в ходе проверки таможни с целью дополнительного подтверждения происхождения товара, сертификат о происхождении товара, заявления, письма компании-отправителя товара, инспекционный отчет производителя товара - компании Gear Korea Со Ltd. от 26.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные документы позволяют сделать однозначный вывод, что производителем товара является компания Gear Korea Со Ltd., входящая в группу компаний KYUNG IN GEAR СО., LTD и зарегистрированная в Республике Корея, в связи с чем указали, что выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата (не указание реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара) не свидетельствуют в рассматриваемом случае о наличии правовых и фактических условий для начисления антидемпинговой пошлины в связи с неподтверждением страны происхождения товара по ДТ N 10511010/260220/0031394 (товар N 1).

При этом, суды приняли во внимание, что на титульной странице отчета от 26.11.2019 содержатся сведения о номере заказа на покупку (р/о N) 4500407813, заказчике (customer) Outotec Оу, названии товара (title), заводском номере (M.F.G.N); каждая страница отчета содержит указание на производителя товара - Gear Korea Со., Ltd., а также его логотип в левом верхнем углу; отчет содержит подписи инспекторов Gear Korea Со Ltd: S.W. SEO, S.B.OH. Кроме того, транзитная декларация N 10719100/040220/0007303 на товар содержит информацию о номере наложенной пломбы: KYINGEARLEESUKSU, целостность которой удостоверена печатью Читинской таможни и кодировка в номере пломбы содержит название производителя товара Kying Gear.

Запросы, в соответствии со статьей 314 ТК ЕАЭС и пунктом 29 Правил N 49, в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат, таможня не направляла. Доказательства, свидетельствующие об ином происхождении спорного товара, о недостоверности представленных обществом сведений о происхождении товара, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены.

Суды учли, что в акте проверки от 28.10.2022 таможня отклонила ссылку декларанта на указанные документы без какой-либо мотивировки, указав лишь, что данные документы не позволяют сделать утвердительный вывод о том, что страной происхождения проверяемого товара является Республика Корея, однако наличие нарушений в оформлении и заполнении сертификата, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара, отсутствуют, тогда как представленные обществом документы и приведенные таможней доводы не ставят под сомнение происхождение товара, ввезенного по спорной ДТ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат и на их наличие таможенный орган не ссылается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суды, принимая во внимание отсутствие у таможенного органа иных сомнений и замечаний в достоверности и подлинности сертификата, противоречий с иными представленными заявителем документами, а также учитывая, что представленные обществом документы в их совокупности подтверждают страну происхождения товара, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 N 47 "О внесении изменений в Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров)", не может быть принят во внимание, учитывая, что данное положение учтено судами только в контексте того, что в настоящее время представление нового сертификата с указанием реквизитов документов, выданных страной происхождения товара, не представляется возможным, поскольку подпункт 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара утратил силу.

Нарушений требований статей 2, 8, 9, 165, 168, 176, 268 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает; представители таможни участвовали в судебном разбирательстве. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, представленных обеими сторонами с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о сроке обращения общества в суд, а также о наличии препятствий для применения судом первой инстанции пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы, в полном объеме повторяют позицию таможенных органов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А09-1899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3