АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1939/2025
город Саранск30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, г. Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.01.2025 №ДВ-171-7 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 1313050441978,
от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.12.2024 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1656895,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ГУ МЧС России по Республике Мордовия, надзорный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее – ООО ППП "Агор", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
ООО ППП "Агор" в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства заявленное требование не признали, ссылаясь на то что: заявление о привлечении к административной ответственности подписано не уполномоченным лицом; в отношении общества проведена проверка незаконно, поскольку введен запрет (мораторий) на проведение проверок, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения, в соответствии с условиями договора общество как исполнитель несет ответственность только за техническое обслуживание смонтированной системы безопасности соответственно не является субъектом правонарушения, также указывают на допущенные административным органом грубые нарушения прав и законных интересов общества при проведении проверки, поскольку представители общества не присутствовали при осмотре объекта, тем самым был лишен возможности возражать по факту выявленных нарушений.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что по факту ложных срабатываний систем противопожарной защиты в течение тридцати календарных дней, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 на основании пункта 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" принято решение от 03.03.2025 №2503/006-13/6--В/РВП о проведении выездной проверки в отношении здания, принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеполянская основная общеобразовательная школа" Кадошкинского муниципального района Республики Млррдовия по адресу: Республика Мордовия, <...>.
В ходе контрольных мероприятий возникла необходимость в использовании специальных познаний в области пожарной техники, в связи с чем отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия для испытания систем пожарной безопасности привлечены старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО4 и эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО5
По результатам проверки, проведенной в сроки с 11.03.2025 по 24.03.2025, органом пожарного надзора были выявлены нарушения касающиеся эксплуатации и технического обслуживания систем пожарной безопасности, а именно:
1) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009* "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; пункта 6.5.7, Б.2.1 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не переходит в режим "Пожар" (при воздействии на автоматические дымовые пожарные извещатели имитацией дыма (аэрозоля), а также при срабатывании ручных пожарных извещателей, на приемно-контрольный прибор проходит сигнал "Тревога" (Протокол испытания от 18.03.2025 г. № З-СПС-25);
2) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; части 7 статьи 84, части 2 статьи 91, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта Б.2.27-2.28 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: фактическая емкость аккумуляторной батареи менее 80 % от номинальной, напряжение на клеммах аккумуляторной батареи менее 13,26 В (Протокол испытания от 18.03.2025 № З-СПС-25);
3) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009* "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; пунктов 4.8, 6.5.7 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей проходят на приемно-контрольный прибор как сигнал "Тревога" с последующим запуском системы оповещения и передачей сигнала по системе передаче извещений о пожаре - "ложные срабатывания") (Протокол испытания от 18.03.2025 № З-СПС-25);
4) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; части 7 статьи 84, части 2 статьи 91, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 7.4, Б.7 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: напряжение на клеммах аккумуляторной батареи приемно-контрольного прибора Гранит-16 менее 13,26 В (Протокол испытания от 18.03.2025 г. № 4-СОУЭ-25);
5) в нарушение части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; Б.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: уровень звука акустической системы не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА и не обеспечивает общий уровень звука в любой точке защищаемого помещения не менее 75 дБА (Протокол испытания от 18.03.2025 №4-СОУЭ-25);
6) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009* "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; Б.5, Б.5.1 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных оповещателей не проходят на приемно-контрольный прибор Гранит-16 (Протокол испытания от 18.03.2025 № 4-СОУЭ-25).
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.03.2025 №2503/006-13/6-В/АВП.
Установив, что техническое обслуживание пожарной сигнализации в здании школы осуществляет ООО ППП "Агор", начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 по факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя ООО ППП "Агор" ФИО6 составил протокол об административном правонарушении от 26.03.2025 N13, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения ООО ППП "Агор" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, МЧС России по Республике Мордовия обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение №1128).
В соответствии с пунктом 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.
В свою очередь подпункт "д" пункта 4 Положения №1128 предусматривает в качестве требования выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Неработоспособные (неисправные) системы противопожарной защиты, как системы раннего обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несут прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как эти неисправности приводят к позднему обнаружению пожара, увеличивает время оповещения и эвакуации людей, время прибытия подразделений пожарной охраны, площадь и скорость распространения пожара и опасных факторов пожара, что в рассматриваемом случае является грубым нарушением лицензионных требований повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона №99-ФЗ.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), положения которого обязательны для соблюдения при техническом обслуживании объектов защиты.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).
Согласно статье 5 Закон №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.
В соответствии с требованиями пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР в РФ от 16.09.2020 №1479) руководитель организации - Объекта защиты организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом Б.2.20 ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" контроль функционирования модулей вывода осуществляют путем активации всех задействованных на нем выходов с контролем состояния подключенных к данным выходам инженерных систем, исполнительных устройств и получения сигналов на пожарных приборах управления и систем передачи извещений.
Согласно пункту Б.2.22 ГОСТ Р 59638-2021 при контроле функционирования ППКП проверяют их работу во всех режимах ("Внимание", "Пожар", "Неисправность", "Отключение" и т.д.), а также работа всех дополнительных повторителей и блоков (модулей) индикации. При этом должно быть подтверждено, что световая и звуковая сигнализация соответствует технической документации, а уровни доступа разграничены. Комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации (далее - СПС) проводят в соответствии с программой комплексных испытаний. Программу комплексных испытаний составляют на основе алгоритмов взаимодействия СПС с системами противопожарной защиты и инженерными системами, изложенными в проектной и рабочей документации (пункт Б.4.2 ГОСТ Р 59638-2021).
Согласно пунктам 6.5.7, 6.5.8 ГОСТ Р 59638-2021 к категории "неисправность" помимо непосредственных неисправностей оборудования следует относить в том числе ложные срабатывания, вызванные внешним воздействием на оборудование, не являющимся схожим с фактором пожара, обнаруживаемым ИП (например, электромагнитные воздействия, насекомые, вода), а также по причине несоответствующих условий содержания оборудования (загрязнение, несвоевременная замена, окисление и нарушение контактов и т.п.). Для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо проведение проверок, с целью установления причин (факторов, внешних воздействий и т.п.), и наблюдения, для исключения возникновения ложных тревог в связи с установленными причинами.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 22.06.2012 №52-06-2012-003193 (Л014-00101-52/00126590).
В лицензии указаны виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах
Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;
Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Между ООО ППП "Агор" и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Большеполянская основная общеобразовательная школа" 20.01.2025 заключен договор №212 на техническое обслуживание пожарной сигнализации смонтированной на здание школы по адресу: с. Большие Полянки Кадошкинского района Республики Мордовия сроком с 01.01.2025 по 30.06.2025. Согласно условий договора ООО ППП "Агор" принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации установленной в здании школы, которое представляет собой комплекс работ по поддержанию имеющихся на объекте технических средств в работоспособном состоянии в течение срока действия договора (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора техническое обслуживание технических средств включает в себя проведение плановых (не реже одного раза в месяц) регламентированных работ с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале установленного образца; работы по замене неработоспособных приборов, датчиков, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов; контроль технического состояния и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации технических средств.
Как следует из материалов дела, обществу которое осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации смонтированной в здание школы по адресу: с. Большие Полянки Кадошкинского района Республики Мордовия в качестве грубого нарушение пункта "б" и "д" пункта 4 Положения № 1128, вменяются нарушения, выразившееся в следующем: не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не переходит в режим "Пожар" (при воздействии на автоматические дымовые пожарные извещатели имитацией дыма (аэрозоля), а также при срабатывании ручных пожарных извещателей, на приемно-контрольный прибор проходит сигнал "Тревога"; не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: фактическая емкость аккумуляторной батареи менее 80 % от номинальной, напряжение на клеммах аккумуляторной батареи менее 13,26; не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей проходят на приемно-контрольный прибор как сигнал "Тревога" с последующим запуском системы оповещения и передачей сигнала по системе передаче извещений о пожаре - "ложные срабатывания"); не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: напряжение на клеммах аккумуляторной батареи приемно-контрольного прибора Гранит-16 менее 13,26 В; не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: уровень звука акустической системы не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА и не обеспечивает общий уровень звука в любой точке защищаемого помещения не менее 75 дБА; не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных оповещателей не проходят на приемно-контрольный прибор Гранит-16.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки от 24.03.2025 №2503/006-13/6-В/АВП, протоколом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 18.03.2025 №4-СОУЭ-25, протоколом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 18.03.2025 №3-СПС-25 и протоколом №13 об административном правонарушении от 26.03.2025.
Судом установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество в рамках заключенного с учреждением договора №212 от 25.01.2025 приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации здания школы и ответственность по обслуживанию такой системы и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).
Соответственно в спорной ситуации именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации в здании общеобразовательной школы.
С учетом изложенного Общество обоснованно определено административным органом в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании школы, зафиксированные в вышеуказанных документах.
ООО ППП "Агор" в свою очередь доказательства обратного, в частности акты обследования, документы о проведенных проверках работоспособности технических средств в материалы дел не представило.
При этом ссылка Общества на протокол проверки работоспособности системы пожарной сигнализации №07-Р от 12.04.2024 составленный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия является несостоятельной, поскольку подтверждает работоспособность пожарной сигнализации на момент исследования - по состоянию на 11.04.2024.
Таким образом, суд считаем, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оно является субъектом правонарушения, вина в совершении данного правонарушения доказана.
Довод Общества о том, что вменяемые ООО ППП "Агор" нарушения норм не относятся к лицензируемому виду деятельности Общества, поскольку оно не осуществляло монтаж пожарной сигнализации, судом оцениваются критически, поскольку применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании школы обязанность Общества заключается как раз в проверке работоспособности указанных систем в соответствии с действующими сводами правил, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.
То обстоятельство, что Общество не осуществляло монтаж пожарной сигнализации, не свидетельствует о том, что осуществляемые им проверки работоспособности указанных систем защиты ограничиваются только внешним осмотром, поскольку такой вывод не следует из признаков и условий лицензируемого вида деятельности.
В этой связи суд не находит оснований согласиться с утверждением Общества об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований.
Суд отклоняет как необоснованный довод представителя Общества о том, что рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подписано не уполномоченным лицом (заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО7) поскольку доверенность выдана исполняющим обязанности начальника Управления.
Как следует из материалов дела, заявление в суд от 26.03.2024 №ИВ-171-822 о привлечении ООО ППП "Агор" к административной ответственности подписано электронной подписью заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО7, действующим на основании доверенности от 17.10.2023 №ДВ-171-201, выданной исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО8
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пункту 99 приказа МЧС России от 14.05.2021 №315 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в территориальном органе, организации МЧС России доверенности выдаются их руководителями.
Данное положение не исключает выдачу доверенности исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия в период отсутствия руководителя.
Полномочия и.о. начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО8 были возложены на него на основании приказа МЧС России № 536-НС от 22.09.2023 на период с 12.10.2023 по 21.11.2023 в связи с уходом начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО9 в очередной отпуск.
Участвующий в заседании суда полномочный представитель Управления одобрил подачу заявления и представил в материалы дела подписанное заявление ФИО7 заявление.
Кроме того, указанный довод уже рассматривался в рамках дела №А39-10674/2023 и был признан несостоятельным.
Также суд признает необоснованным довод представителя Общества о незаконности проведении контрольного (надзорного) мероприятия в силу того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 № 372 введен мораторий на проверки в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
При этом согласно перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 7 июня 2021 г. № 364, одним из индикаторов риска является три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек. Данный индикатор риска был выявлен Управлением, в связи с чем, в отношении контролируемого лица - МБОУ "Большеполянская основная общеобразовательная школа" организовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого в действиях (бездействиях) Общества выявлены нарушения лицензионных требований.
Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии 03.03.2024 внесено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под №13250061000217374825.
Контрольное мероприятие проводилось в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеполянская основная общеобразовательная школа" Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (Учреждение), а не ООО ППП "Агор", при этом образовательным учреждением действия по проведению проверки не оспаривались.
Проведенное контрольное (надзорное) мероприятие подтвердило наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Приводимые Обществом доводы и аргументы по данному вопросу суд находит несостоятельными и юридически неверными.
Приводимое представителем Общества утверждение о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении является юридически неверным с учетом следующего.
Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия является контрольным (надзорным) органом, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере федерального государственного пожарного надзора и осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными вышеназванными положениями и законами.
Исходя из вышеприведенных норм, у Управления имелись основания и полномочия для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял суду ходатайства:
- о проверке на действительность диплома представителя имя ФИО1 (бланк 131305 0441978, регистрационным номер 163 выданный 03.11.2016 г. Частным учреждением высшего образования "Мордовский гуманитарный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем направления запроса в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) по адресу: 127994, <...> - Сухаревская, д. 16, К-51, ГСП-4;
- об отводе специалистов ФИО5, ФИО4 на основании статьи 25.12, статьи 25.13 КоАП РФ, поскольку последние состоят на службе в ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия;
- о возвращении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении № 13 от 26.03.2025 г. составленный в отношении ООО ППП "Агор" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе со всеми материалами должностному лицу, которым, составлен протокол и прекращении производства по делу № А39-1939/2025 о привлечении к административной ответственности ООО ППП "Агор" по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.
- об истребовании у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского муниципальных районов Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, документов: протоколов испытаний от 18.03.2025 № З-СПС-25 и № 4-СОУЭ-25; ндикаторов риска;
- об истребовании у Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия приложения №1 к Приказу МЧС по РМ от 20.02.2023 №137 "О делегировании полномочий по рассмотрению распорядительных и служебных документов" с целью подтверждения полномочий заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы подполковника внутренней службы ФИО7
Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.
- согласно имеющегося в материалах дела диплома бакалавра на бланке 131305 0441978, регистрационный номер 163, выданного Частным учреждением высшего образования "Мордовский гуманитарный институт" 03.11.2016 (далее - Диплом) ФИО1 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция и ему присвоена квалификация бакалавр;
- обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении указаны в статье 25.12 КоАП РФ, которая не содержит оснований, приведенных представителем ООО ППП "Агор". Перед специалистами ставились вопросы технического характера, которые на определение ответственного за их нарушение никак не влияют. Указанные специалисты в производстве по делу об административном правонарушении участие не принимают;
- протоколы испытаний от 18.03.2025 г. № З-СПС-25 и № 4-СОУЭ-25, приложение №1 к приказу МЧС по РМ от 20.02.2023 №137 "О делегировании полномочий по рассмотрению распорядительных и служебных документов" имеются в материалах дела.
Материалы проверки представлены в настоящее дело, являются допустимыми и достаточными для разрешения заявления по существу.
Все иные доводы ответчика также проверены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Управлением доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, то, что пожарная сигнализация которую обслуживал ответчик смонтирована в здание школы, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
ООО ППП "Агор" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено ему в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4000 до 8000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку ООО ППП "Агор" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначается наказание в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – 4000 рублей.
Административный штраф уплачивается по банковским реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ГУ МЧС России по Республике Мордовия), ИНН <***>, КПП 132801001, Код ОКАТО г. Саранска 89401000000, р/с <***>, наименование банка отделение – НБ Республика Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, код бюджетной классификации 17711601141010001140.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" уплатить административный штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в силу.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяС.А. Ивченкова