АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-26272/2025
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 января 2026 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон
дело по исковому заявлению
акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли", ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 1 264 500 руб. задолженности, 9 810,45 руб. неустойки
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 1 264 500 руб. задолженности, 9 810,45 руб. неустойки.
Требования мотивированы неисполнением публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» в рамках договора № 500-24-2235/479/Р-НЦ от 03.12.2024.
Ответчик представил в материалы дела отзыв без возражений в части основного долга, указав при этом на наличие встречных обязательств, а именно нарушения со стороны истца сроков выполнения работ, вследствие чего начислена неустойка в размере 21 159 рублей за период с 08.05.2025 по 25.06.2025, с 08.07.2025 по 16.07.2025, с 31.07.2025 по 12.08.2025.
ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» представило возражения в данной части.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
АО «НЦ ВостНИИ» (Исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) заключили договор № 500-24-2235/479/Р-НЦ от 03.12.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по борьбе с пылью и пылевзрывозащите при ведении горных работ в 2025 году (приложения №№ 1-4 к договору).
Порядок оплаты услуг: в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.1 договора).
В рамках договора Истец оказал Ответчику услуги по следующим заказам:
по заказу № 30698-НЦ на сумму 247 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.06.2025 г.,
по заказу № 31213-НЦ на сумму 243 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.07.2025 г.,
по заказу № 31339-НЦ на сумму 526 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.08.2025 г.,
по заказу № 31452-НЦ на сумму 247 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.08.2025 г.
Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 1 264 500 руб.
Срок для оплаты наступил, однако, Ответчик оплату не произвел.
Задолженность по договору составляет 1 264 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате Истцом начислена неустойка согласно пункту 7.6 Договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.
Сумма начисленной неустойки составила 9 810,45 руб.
В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2002 от 11.08.2025 г. (по заказу № 30698-НЦ), № 2244 от 05.09.2025 г. (по заказу № 31213-НЦ), № 2517 от 07.10.2025 г. (по заказам №№ 31339-НЦ, 31452-НЦ).
Претензии получены Ответчиком, но оставлены без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
В части требований ответчика о зачете встречного требования с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги, указанные в пунктах 3-6, 10 «Ценового листа» (приложение № 4 к договору), выполняются согласно заявке заказчика. Представитель исполнителя обязан прибыть на место оказания услуг не позднее 10 дней с момента направления заявки и оказать услуги в течение срока, указанного в приложении № 4 к договору, исчисляемого с даты прибытия на шахту.
Услуги по заказу № 30698-НЦ, принятому по заявке заказчика № 286 от 07.04.2025 г., должны быть оказаны в следующие сроки:
- определение технически достижимых уровней запыленности воздуха, разработка и согласование уточненных параметров пылеподавления для проходческого забоя (пункт 4 приложения № 4 к договору) - не позднее 07.05.2025 г.,
- определение склонности пласта к увлажнению, рассмотрение возможности ведения работ по неувлажненному массиву (проходческий забой) (пункт 5 приложения № 4 к договору) не позднее 19.05.2025 г.
Заказ № 30698-НЦ был полностью выполнен Истцом 05.05.2025 г., что подтверждается выданным заключением № 10-6914В от 05.05.2025 г., то есть в пределах установленного договором срока.
Услуги по заказу № 31339-НЦ, принятому по заявке заказчика № 494 от 18.06.2025 г., должны быть оказаны в следующие сроки:
- определение технически достижимых уровней запыленности воздуха, разработка и согласование уточненных параметров пылеподавления для лавы (пункт 3 приложения № 4 к договору) - не позднее 21.07.2025 г.,
- определение склонности пласта к увлажнению, рассмотрение возможности ведения работ по неувлажненному массиву (выемочный участок) (пункт 6 приложения № 4 к договору) не позднее 30.07.2025 г.
Заказ № 31339-НЦ был полностью выполнен Истцом 04.07.2025 г., что подтверждается выданным заключением № 10-7050В от 04.07.2025 г., то есть в пределах установленного договором срока.
В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги, указанные в пунктах 1, 2, 7, 8, 9 «Ценового листа» (приложение № 4 к договору), оказываются в течение срока, указанного в приложении № 4, с момента передачи заказчиком исполнителю образцов угля, породы. Факт передачи образцов угля и породы оформляется актом.
Факт передачи проб угля по заказу № 31213-НЦ (пункт 8 приложения № 4 к договору) оформлен актом отбора от 05.06.2025 г., согласно которому пробы были переданы в лабораторию Истца 09.06.2025 г., следовательно, услуги должны быть оказаны не позднее 09.07.2025 г. Заказ выполнен 11.07.2025 г., что подтверждается выданным протоколом испытаний № 149-25-Л от 11.07.2025 г.
Акты приема-передачи оказанных услуг по указанным заказам подписаны со стороны Ответчика с временной задержкой по обстоятельствам, не зависящим от Истца, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недоработок в адрес Истца не направлялся.
Поскольку Истцом не допущено нарушения сроков оказания услуг по заказам № 30698-НЦ и № 31339-НЦ, основания для начисления неустойки в пользу заказчика по ним отсутствуют. Просрочка оказания услуг по заказу № 31213-НЦ составляет 2 дня, в связи, с чем начисление Ответчиком пени за 9 дней является необоснованным.
Суд отмечает, что время, потребовавшееся заказчику на проверку и приемку выполненных работ не может включаться в период выполнения работ, поскольку иной подход нарушает принцип равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и приводит к дисбалансу их правового состояния.
По расчету суда пеня в пользу заказчика за период 10.07.2025 – 11.07.2025 составляет 486 руб.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Таким образом, дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет как на сумму основной задолженности (остаток неоплаченной задолженности по заказу № 31213-НЦ составляет 242 514 руб.), так и на сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ по указанному заказу.
Истцом заявлено о взыскании 9 810,45 руб. неустойки по договору № 500-24-2235/479/Р-НЦ от 03.12.2024 за период с 26.07.2025 по 12.09.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.6 Договора № 500-24-2235/479/Р-НЦ от 03.12.2024 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.
С учетом произведенного зачета, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты работ. По расчету суда пеня в пользу подрядчика за просрочку исполнения заказа № 31213-НЦ за период 16.08.2025 – 11.09.2025 составляет 1 323,04 руб. Расчеты пени за просрочку оплаты работ по заказам № 30698-НЦ и № 31339-НЦ судом проверены и признаны арифметически правильными.
Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 806, руб.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения его обязательства не представлено.
Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в год составляет всего 3,65% годовых. Указанный размер неустойки значительно меньше действующей на текущий момент ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, общий размер неустойки ограничен 3% от суммы задолженности (п. 7.6 Договора)
По изложенным причинам суд считает невозможным удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется судом согласно ст. 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 337 024,74 руб., в том числе 1 264 014 руб. задолженности по Договору оказания услуг №500-24-2235/479/Р-НЦ от 03.12.2024 г., 9 806,08 руб. пени по Договору оказания услуг №500-24-2235/479/Р-НЦ от 03.12.2024 г. за период 26.07.2025 г. – 13.11.2025 г., 63 204,67 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Тимохин