Решение по делу № А40-194809/2023 от 27.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело № А40-194809/23-25-1410

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ" (123290, РОССИЯ.Г. МОСКВА. ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 39, К. 2, ЭТАЖ -1, ПОМЕЩ. / ОФ. XVII / ЗВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: <***>)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, ГОРОД МОСКВА. ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005. ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Акрон»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 495,82 руб., процентов за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 в размере 47 735,15 руб. и с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного штрафа в размере 50 000 руб., процентов за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 в размере 3 451,36 руб. и с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании

691 495, 82 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии,

47 732, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 691 495, 82 руб. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

50 000 рублей. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного штрафа,

3 451, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Акрон» (Клиент, Общество) и АО КБ «Локо-Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет №<***>.

На дату подачи иска по настоящему делу счет закрыт по заявлению Клиента Банка.

Из выписки по операциям по счету №<***> следует, что 11.08.2022 Банком со счета ООО «Акрон» удержаны денежные средства в размере 691 495, 82 руб., в расшифровке назначения платежа указано: «Комиссия за платежи на счета физических лиц с р/с <***>, сумма комиссии 691495,82 руб., ПП№ 3 от 11.08.2022».

Из выписки по операциям по счету № <***>, следует, что 11.08.2022 Банком со счета ООО «Акрон» удержаны денежные средства в размере 50 000 руб., в расшифровке назначения платежа указано: «Штраф за неисполнение и/или исполнение не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ на основании п 8.6 Правил».

ООО «Акрон» считает, что указанные суммы удержаны Банком неправомерно.

Между ООО «Акрон» (Цедент) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ» (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 205/2023 от 21.06.2023, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования возврата спорных сумму с Банка, о чем Ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовыми документами (вручено 09 июля 2023 года, РПО №11167285204038).

Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором требовал вернуть спорные суммы в качестве неосновательного обогащения в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается почтовыми документами (вручено 09 июля 2023 года, РПО №11167285204038).

Претензия не исполнена Ответчиком.

Истец считает, что Банк неправомерно удержал спорные денежные средства по следующим основаниям:

- Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции;

- комиссия/штраф, взимаемые Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии/штрафа не оказывается;

- государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ № 115-ФЗ, санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ № 115-ФЗ - законный отказ в проведении банковской операции;

- при таких обстоятельствах действия АО КБ «Локо-Банк» противоречат ФЗ № 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия за непредставление документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям;

- установление Банком в своих Тарифах за нарушение ФЗ № 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

- взимание Банком повышенной сверх комиссии за безналичные переводы противоречит нормам делового оборота, согласие на взимание повышенной комиссии со стороны ООО «Акрон» не предоставлялось.

Удержание денежных средств - взимание незаконных комиссии, штрафа с ООО «Акрон» направлено на получение банком неосновательного обогащения и нарушает права Истца, как приобретателя права требования по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

691 495, 82 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии,

50 000 рублей. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанного штрафа,

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорных денежных средств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акрон» (Клиент, Общество) и АО КБ «Локо-Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет №<***>.

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета «Оптима».

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что Банк неправомерно удержал комиссию по счету Клиента в связи с переводом денежных средств на счет физического лица.

Согласно в п. 2.6.2. Тарифного плана «Оптима», размер комиссии за безналичные платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц составляет 15% (при переводе суммы свыше 2 000 000, 01 руб.).

Размер перевода денежных средств на счет физического лица составил 4 609 972, 10 руб., комиссия за перевод составила 691 495, 82 руб., что соответствует установленному тарифу - 15% от суммы платежа.

Клиент был надлежащим образом проинформирован о применяемых тарифах, ознакомлен с ними и согласен. Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре заявлении на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривается Клиентом.

Таким образом, взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с заключенным договором банковского счета надлежит считать правомерным и обоснованным, поскольку размер комиссий был согласован сторонами при заключении договора банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 495, 82 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной комиссии, 47 732, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 691 495, 82 руб. за период с 11.08.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, а также с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания банковского счета) суд считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115- ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никтоне вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1 102 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позиция также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

На основании изложенного денежные средства в размере 50 000 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 348, 395, 845-848, 851, 859, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ» удержанный штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз