ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30007/2025

г. Москва Дело № А40-21600/25

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированная строительная техника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-21600/25 по иску ООО «Специализированная строительная техника» (ОГРН: <***>) к ООО «Сиарсиси рус» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СиАрСиСи Рус» с требованием о взыскании задолженности в размере 506 000 руб., неустойки в размере 14 471 руб. 60 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ООО «ССТ» в рамках заключенного между ООО «ССТ» и ООО «СиАрСиСи Рус» договора от 20 июня 2023 года M12GS-JXZL-20062023 выполнены работы качественно и в срок, между тем направленный в адрес ответчика УПД последним не принят и выставлен мотивированный отказ в приемке работ, с которым истец не согласен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ССТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, в согласованные сроки и в полном объеме; тот факт что в документах указана техника «машина-манипулятор» против согласованной в Договоре «крано-манипуляторная установка» не имеет значения, поскольку в обоих случаях техника совершает те же операции с коротким циклом, более все документы, относящиеся к предоставляемой для работы технике до заключения Договора направлялись на проверку в юридический отдел и отдел безопасности заказчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, однако с вызовом сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции счел необходимым непосредственно заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, для правильного разрешения спора, связанного с установлением фактических обстоятельств оказания услуг и оценки доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений относительно них.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между ООО «ССТ» (исполнитель) и ООО «СиАрСиСи Рус» (заказчик) заключен договор M12GS-JXZL-20062023 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика определенные работы, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно Договору исполнитель на основании письменных заявок заказчика, оказывает услуги строительной техникой, включая услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники операторами (Техника), для производства работ на Объекте заказчика: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область, которая предоставляется в исправном состоянии, с полной рабочей комплектацией, укомплектованной всеми необходимыми документами и оборудованием и в течение всего срока поддерживается в исправном техническом состоянии, и если иное не предусмотрено приложениями к настоящему Договору исполнитель производит своевременную замену расходных материалов и дозаправку топливом (пункт 5.1.2. Договора)

Стороны Договора в Протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением № 2, утвердили наименование Техники - КМУ, технические характеристика - стрела 7 тонн, государственный номер - 0536 HP 716, VIN - отсутствует, стоимость 1 машино-часа - 2300 с НДС (далее - Транспортное средство, Техника).

В пункте 4.1. Договора стороны пришли к соглашению, что ежедневная норма работы Техники («машино-смена») устанавливается продолжительностью 8 часов. Стоимость одного машино-часа, а также стоимость доставки и обратная транспортировки Техники, если они подлежат возмещению (оплате) заказчиком, устанавливаются Протоколом согласования договорной цены.

В течение 2 рабочих дней с даты принятия заявки исполнитель передает заказчику правоустанавливающие документы на соответствующую Технику, позволяющую ее использовать по целевому назначению в соответствии с требованиями законодательства, строительных и иных норм и правил. В силу пункта 5.1.9 Договора передача указанных документов возможна в электронном виде (в сканированном образе документа) по электронной почте, но исключительно с использованием электронных адресов Сторон, указанных в разделе 12 настоящего Договора.

Время работы Техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины по форме, утвержденной Минтрансом России, и путевых листах, ежедневно подписываемых заказчиком, с обязательным проставлением оттиска штампа заказчика.

На основании подписанных заказчиком и исполнителем рапортов ежедневной работы Техники (копии), исполнителем оформляются справки по форме ЭСМ-7 (оригиналы) (пункт 3.2 Договора).

Копии рапортов о работе техники, подписанных сторонами, справки по форме ЭСМ-7 за отчетный период, УПД передаются исполнителем заказчику: не позднее 15-го числа за первую декаду (период с 01 по 10-е число); не позднее 25-го числа за вторую декаду (период с 11 по 20 -е число); не позднее 05-го числа следующего месяца за третью декаду (период с 21 по 30(31)-е число) (пункт 3.3. Договора).

Договором установлено, что после получения Акта выполненных работ заказчик обязан подписать его не позднее 5 рабочих дней с момента получения и направить исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания (пункт 3.4. Договора).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, поскольку в нарушение условий пункта 3.2 и 3.3 договора № M12GS-JXZL-20062023 от 20.06.2023 им были представлены отчетные документы (рапорты), в которых наименование техники было указано как «машина манипулятор Камаз», тогда как в договоре и протоколе согласования договорной цены стороны согласовали предоставление техники под наименованием «КМУ», что было расценено судом как предоставление иной техники, не соответствующей условиям договора; кроме того, суд установил, что истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие законность переоборудования транспортного средства и внесения изменений в конструкцию в органах ГИБДД, в частности, в паспорте транспортного средства (ПТС) отсутствовали необходимые отметки и печати уполномоченного подразделения, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) не были внесены данные об установке специального оборудования – КМУ, что, по мнению суда, порождало обоснованные сомнения у ответчика в законности использования данной техники для выполнения работ на объекте и послужило правомерным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и последующей оплаты; руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721 ГК РФ и положениями статей 65, 168 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными, поскольку представленные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем обязанность ответчика по оплате не возникла, а заявленные к взысканию неустойка и расходы на представителя, будучи производными от основного требования, также не подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция, исследовав фактические обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнительно установив имеющие значение для разрешения спора факты, не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг строительной техникой с экипажем № M12GS-JXZL-20062023 от 20.06.2023, в частности, подписанные представителями ответчика и заверенные печатью рапорты о работе строительной машины (механизма).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактическое исполнение договора сторонами.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции проигнорировал фактическое принятие ответчиком услуг, подтвержденное его собственными действиями по подписанию первичных учетных документов.

Судом не было учтено, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, следовательно, подписание рапортов уполномоченными представителями ответчика свидетельствует о принятии услуг без возражений.

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности, сославшись на недоказанность оказания услуг надлежащим образом, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не учел, что представленные истцом рапорты являются надлежащими доказательствами, соответствующими условиям договора и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, однако суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В частности, суд не установил, что ответчик не заявлял мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в ходе их принятия, а мотивированный отказ в принятии УПД № MKR5-M-526-2024 от 12.04.2024 был направлен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора для отказа от подписания Акта выполненных работ, и касался исключительно расхождений в наименовании техники, при этом идентичность государственного регистрационного номера техники (О 536 HP 716) в договоре и во всех представленных документах ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела рапорты содержат полные реквизиты техники, включая государственный регистрационный номер О 536 HP 716, совпадающий с указанным в договоре и приложении № 2 к нему, а также подписи уполномоченных представителей и оттиск печати ответчика.

К отношениям сторон по договору аренды техники с экипажем подлежат применению общие положения об аренде (статьи 606-625 ГК РФ) в силу прямого указания статьи 625 ГК РФ.

Поскольку ответчик в ходе использования арендованного имущества подписывал рапорты, подтверждающие объем и факт использования техники, не заявляя при этом никаких претензий, он утратил право ссылаться на недостатки в наименовании техники при окончательном оформлении расчетных документов.

Судом первой инстанции не было установлено, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов использования арендованного имущества в срок, предусмотренный договором, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о принятии арендованного имущества без возражений.

Довод ответчика о несоответствии наименования техники в договоре («КМУ») и в рапортах («манипулятор Камаз») является несостоятельным, поскольку данные термины являются тождественными и обозначают один и тот же вид специализированной техники, что подтверждается технической документацией и общепринятой практикой, а также тем, что ответчик не оспаривал идентичность техники в ходе исполнения договора аренды, допуская ее к работе и подписывая отчетные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ответчиком арендованного имущества и отсутствие своевременных мотивированных возражений, ссылка на несовпадение наименований не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически использованного арендованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество было фактически предоставлено в аренду истцом и использовано ответчиком, что подтверждается подписанными представителями ответчика рапортами. В связи с этим обязательства ответчика по оплате арендной платы считаются возникшими и неисполненными.

Таким образом, учитывая надлежащее доказательство факта предоставления техники в аренду, ее использования Ответчиком и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, взыскание основной задолженности в размере 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора оказания услуг строительной техникой с экипажем № M12GS-JXZL-20062023 от 20.06.2023, прямо предусмотрена обязанность Заказчика уплачивать пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Фактическое основание для применения данной меры ответственности возникло в связи с надлежаще доказанным фактом оказания услуг Истцом и последующим неисполнением Ответчиком обязательств по их своевременной оплате, в результате чего у Ответчика возникла просрочка денежного обязательства.

Применение договорной неустойки в данном случае полностью соответствует общим нормам гражданского законодательства, в частности статье 330 ГК РФ, которая устанавливает, что неустойка подлежит взысканию с должника по требованию кредитора при доказанности факта нарушения обязательства, что в рамках настоящего дела имело место.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом рассчитанная и заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает установленный пунктом 6.2 Договора предельный размер, составляющий 15 процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка в размере 14 471,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-1 от 15 января 2025 года, заключенный между ООО «Специализированная строительная Техника» (Заказчик) и ООО «ПроВысота» (Исполнитель), предметом которого является подготовка документов для передачи дела в суд, представление интересов Заказчика в государственных органах и оказание иной юридической помощи по настоящему делу, а также платежное поручение № 32 от 31.01.2025, подтверждающее перечисление ООО «ПроВысота» денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

Заявленная к взысканию сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, который включал в себя подготовку искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и представительство интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается содержанием договора и общей практикой возмещения таких расходов в арбитражных судах.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расходы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку необходимость их несения была вызвана противоправным поведением Ответчика, уклоняющегося от исполнения своих договорных обязательств.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, статьями 270-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-21600/25 отменить.

Взыскать с ООО «Сиарсиси рус» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Специализированная строительная техника» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 506 000 руб., неустойку в размере 14 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 024 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев