Решение по делу № А12-25408/2024 от 17.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25408/2024

«17» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 2 749 312 руб. 24 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.09.2024 в размере 320 161 руб. 30 коп. и до момента оплаты задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 в размере 2 781 руб. 76 коп. и до момента возврата обеспечения по договору №404/24-04/Р от 18.06.2024, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 361 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление АО «Волгоградоблэлектро» к ООО «Вольт-Сервис» о взыскании неустойки по договорам №294/24-04/Р от 05.04.2024, №340/24-04/Р от 25.04.2024, №404/24-04/Р от 18.06.2024 в размере 41 089 руб. 27 коп.

Требование по встречному иску мотивированы нарушением поставщиком срока поставки, в связи с чем произведено начисление штрафных санкций.

В процессе рассмотрения спора, ООО «Вольт-Сервис» уточнило требования и окончательно просит взыскать долг в размере 2 613 562 руб. 08 коп., неустойку начисленную по состоянию на 23.01.2025 в размере 868 196 руб. 30 коп. и далее до момента фактической оплаты задолженности, сумму обеспечения в размере 117 000 руб. 16 коп., проценты за период с 02.08.2024 по 23.01.2025 в размере 11 052 руб. 12 коп. и далее до момента возврата обеспечения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение ООО «Вольт-Сервис» размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Вольт-Сервис» (поставщик) и АО «Волгоградоблэлектро» (покупатель) заключены договоры поставки №294/24-04/Р от 05.04.2024, №340/24-04/Р от 25.04.2024, №404/24-04/Р от 18.06.2024.

По условиям договора поставки №294/24-041Р от 05.04.2024, Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему.

Согласно п.1.2, договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификации на все количество товара.

Согласно п. 2.2.,5.1. договора цена договора составляет 883 562, 42 руб. Оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента перехода права собственности на поставленный товар, указанный в бухгалтерских документах, подтверждающих поставку.

Пунктом 2.5. договора установлено, что Поставщик при заключении договора обязан предоставить обеспечение в размере 10% от суммы договора, которая подлежит возврату в течение 7 рабочих дней с момента исполнения таким поставщиком всех обязательств по договору и направления таким поставщиком всех обязательств по договору и направления письменного заявления на возврат обеспечения.

В рамках договора №294/24-041Р от 05.04.2024 истец передал ответчику Товар на общую сумму 883 562, 40 руб. по следующим УПД:

- УПД №497 от 16.04.2024г. на общую сумму 837 378,40 руб.;

- УПД №666 от 21.05.2024г. на сумму 46 184 руб.

По условиям договора поставки №340/24-04/P от 25.04.2024, Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему.

Согласно п. 1.2. наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификации на все количество товара.

Согласно п. 2.2.,5.1. договора цена договора составляет 479 999,68 руб., оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента перехода права собственности на поставленный товар, указанный в бухгалтерских документах, подтверждающих поставку.

В рамках договора №340/24-04/Р от 25.04.2024 истец передал ответчику Товар на общую сумму 479 999,68 руб. по следующим УПД:

- УПД №709 от 28.05.2024г. на сумму 10 127 руб.:

- УПД №714 от 28.05.2024г. на сумму 189 433 руб.;

- УПД №715 от 28.05.2024г. на сумму 31 694,02 руб.;

- УПД №718 от 28.05.2024г. на сумму 125 751 руб.;

- УПД №719 от 28.05.2024г. на сумму 35 164 руб.;

- УПД №720 от 28.05.2024г. на сумму 57 846 руб.;

- УПД №№721 от 28.05.2024г. на сумму 29 984 руб.

По условиям договора поставки №404/24-04/Р от 18.06.2024, Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цепа, сроки поставки товара указываются в спецификации на все количество товара.

Согласно п. 2.2.5.1. договора цена договора составляет 1 250 000 руб., оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента перехода права собственности на поставленный товар, указанный в бухгалтерских документах, подтверждающих поставку.

В рамках договора истец передал ответчику Товар по УПД №981 от 17.07.2024 на сумму 1 250 000 руб.;

Пунктом 2.5. договора №404/24-04/Р от 18.06.2024 установлено, что Поставщик при заключении договора обязан предоставить обеспечение в размере 10% от суммы договора, которая подлежит возврату в течение 7 рабочих дней с момента исполнения таким поставщиком всех обязательств по договору и направления таким поставщиком всех обязательств по договору и направления письменного заявления на возврат обеспечения.

Денежное обеспечение в размере 135 750.16 руб. не возвращено истцу до настоящего времени.

Ответчик товар принял, однако свои обязательства по Договорам в части оплаты не исполнил в полном объеме, в связи, с чем произведено начисление неустойки и процентов.

АО «Волгоградоблэлектро» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение своих обязательств по договорам №294/24-04/Р от 05.04.2024, №340/24-04/Р от 25.04.2024, №404/24-04/Р от 18.06.2024, истец осуществил поставку на общую сумму 2 613 562 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующими УПД и не оспаривается ответчиком.

Претензий по качеству поставленного товара, а также возражений по уплате основного долга ответчик не предъявил.

Кроме того, в рамках договора №404/24-04/Р от 18.06.2024 истцом была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 135 750,16 руб.

Денежное обеспечение не возвращено истцу.

Поскольку поставщиком допущена просрочка в выполнении поставки в период с 09.07.2024 по 18.07.2024, покупателем начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 18 750 руб., в связи с чем, истцом сумма обеспечительного платежа уменьшена на сумму неустойки и составила 117 000,16 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 613 562 руб. 08 коп. и задолженности по оплате обеспечения в размере 117 000 руб. 16 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,15% предусмотренного пунктами 7.2 договоров на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки договорам №294/24-04/Р от 05.04.2024 за период с 25.04.2024 по 23.01.2025 на сумму 360 234,55 руб., №340/24-04/Р от 25.04.2024 за период 06.06.2024 по 23.01.2024 на сумму 166 711,75 руб., №404/24-04/Р от 18.06.2024 за период 26.07.2024 по 23.01.2025 на сумму 341 250 руб.

Расчет неустойки судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, а также равную меру ответственности, установленную сторонами в договорах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов по договору №404/24-04/Р от 18.06.2024 на сумму 117 000,16 руб. невозвращенного обеспечения за период с 02.08.2024 по 23.01.2025 который составил 11 052,12 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем, требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Учитывая изложенное в совокупности, требования ООО «Вольт-Сервис» по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения поставки в рамках договора №294/24-04/Р от 05.04.2024 за период с 20.04.2024 по 28.05.2024 в размере 2 701, 16 руб., №340/24-04/Р от 25.04.2024 за период с 09.05.2024 по 29.05.2024 в размере 19 637,51 руб., №404/24-04/Р от 18.06.2024 за период с 09.07.2024 по 18.07.2024 в размере 18 750 руб. суд руководствуется следующим.

Размер неустойки исчислен АО «Волгоградоблэлектро» из 0,15% предусмотренного договорами.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в части договоров №294/24-04/Р от 05.04.2024 за период с 20.04.2024 по 28.05.2024 в размере 2 701, 16 руб. и №340/24-04/Р от 25.04.2024 за период с 09.05.2024 по 29.05.2024 в размере 19 637,51 руб., при этом стороной ООО «Вольт-Сервис» не опровергнут в связи с чем требования по встречному иску в указанной части подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В части требований о взыскании неустойки по договору №404/24-04/Р от 18.06.2024 за период с 09.07.2024 по 18.07.2024 в размере 18 750 руб. суд отказывает, поскольку указанная неустойка учтена ООО «Вольт-Сервис» при расчете суммы подлежащего возврату обеспечения.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Вольт-Сервис» также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, (составление правовых документов, участие в судебных заседаниях) средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе в размере 35 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в размере 2 613 562 руб. 08 коп., неустойку за общий период с 25.04.2024 по 23.01.2025 в размере 868 196 руб. 30 коп., неустойку начисленную на сумму долга в размере 2 613 562 руб. 08 коп. за период с 24.01.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,15%, долг по оплате обеспечения в размере 117 000 руб. 16 коп., проценты за период с 02.08.2024 по 23.01.2025 в размере 11 052 руб. 12 коп., проценты начисленные на сумму 117 000 руб. 16 коп., за период с 23.01.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 784 руб., а всего 3 774 594 руб. 66 коп.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 22 339 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 76 коп., а всего 27 776 руб. 03 коп.

Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 3 746 818 руб. 63 коп., неустойку начисленную на сумму долга в размере 2 613 562 руб. 08 коп. за период с 24.01.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,15%, проценты начисленные на сумму 117 000 руб. 16 коп., за период с 23.01.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова