ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-9339/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по делу № А13-9339/2024,

установил:

автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 656064, <...>, помещение Н5; далее – общество, ООО «Медиаопт») о взыскании 90 255 руб. 34 коп. пеней по договору поставки от 07.06.2023 № 2023.97174.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по делу № А13-9339/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Медиаопт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца имелась обязанность по списанию неустойки в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783, Правила списания неустойки).

Учреждение в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиаопт» (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки от 07.06.2023 № 2023.97174 (далее – договор), предметом которого является приобретение имущества (оборудования) в целях укрепления материально-технической базы учреждения области: приобретение имущества (за исключением недвижимого имущества), ремонт (реставрацию) имущества учреждений, если указанные расходы не осуществляются за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечение деятельности государственных театров и концертных организаций области» подпрограммы 1 государственной программы Вологодской области «Развитие культуры, туризма и архивного дела Вологодской области на 2021 - 2025 годы».

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 10 300 025 руб. 69 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик единовременно, самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 30.09.2024.

Во исполнение принятых обязательств истец по товарной накладной от 27.12.2023 № БП-63 частично поставил ответчику товар на сумму 7 682 577 руб. 69 коп., который принят последним без разногласий.

Уведомлением от 23.04.2024 № 01-01-08/508 заказчик сообщил поставщику о частичном отказе от исполнения договора поставки. Названное уведомление направлено, в том числе почтой и получено обществом 2.05.2024 (листы дела 78-82).

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены обществом с нарушением установленного срока, учреждение также направило в его адрес претензионное письмо от 18.07.2024 № 01-01-08/820 об уплате неустойки по договору поставки.

В связи с тем, что в претензионном порядке спор не урегулирован, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный срок подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.4 и 5.5 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,01 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 08.11.2023 по 26.05.2024 составил 90 255 руб. 34 коп.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что обязательства по контракту не исполнены им в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об обязанности истца по списанию неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 783.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие указанных им обстоятельств (учитывая, что поставка товара частично все же произведена).

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара заказчику, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор поставки заключен сторонами 07.06.2023, то есть в условиях уже введенных политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств. В силу своего статуса (субъект предпринимательской деятельности) ответчик должен был учитывать данные обстоятельства и предвидеть возможность применения штрафных санкций за неисполнение обязательства в срок.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исключение из Постановления № 783 ссылки на Закон № 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустойки к договорам, заключенным во исполнение положений Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, Постановление № 783, которым утверждены Правила списания неустойки в рассматриваемом случае не может быть применено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2024 года по делу № А21-5607/2023, от 01 марта 2024 года по делу № А56-15404/2023, от 20 июня 2024 года по делу № А21-8004/2023, от 27 августа 2024 года по делу № А56-79422/2023.

Также апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответствующие доводы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2024 года по делу № А13-9339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина