СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-37208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фарм-про» (№07АП-2184/2025) на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37208/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2, 2) Начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4) Отделение судебных приставов по Новосибирскому району, о признании недействительным 1) постановления об окончании исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП; 2) постановления от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы,
третье лицо: ООО ПК «ФАРМ-ПРО» (ИНН: <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя (истца): ФИО4, доверенность от 06.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),
от заинтересованных лиц (ответчиков): без участия (извещены);
от третьего лица: ФИО5, доверенность от 21.03.2025, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – заявитель, взыскатель, СФНЦА РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2, 2) Начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4) Отделение судебных приставов по Новосибирскому району (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным 1) постановления об окончании исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП; 2) постановления от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «ФАРМ-ПРО» (далее – третье лицо, ООО ПК «ФАРМ-ПРО»).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП, признано недействительным постановление Начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3 от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «ФАРМ-ПРО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда о преждевременности окончания исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 09.09.2024 спорные объекты отсутствовали на земельных участках; судом не рассмотрено требование об обязании судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство и окончить его 01.10.2024; суд не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждая факт исполнения решения по делу №А45-6913/2023 по состоянию на 01.10.2024, СФНЦА РАН обращается с заявлением в суд.
СФНЦА РАН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ООО ПК «ФАРМ-ПРО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 31.03.2025.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица. Участвующие в деле, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должны обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма от 31.03.2025.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023 по исковому заявлению СФНЦА РАН к ООО ПК «ФАРМ-ПРО» о возложении обязанности по освобождению земельных участков, которым заявленные требования удовлетворены, 25.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044459401.
13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП.
Постановление от 09.09.2024 об окончании ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ФИО2 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
СФНЦА РАН как взыскатель в данном исполнительном производстве, посчитав вышеуказанное постановление от 09.09.2024 об окончании ИП незаконным и необоснованным, обратился 19.09.2024 с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району ФИО3 об отмене постановления от 09.09.2024 и возобновлении исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП.
Постановлением от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы, которое было получено представителем СФНЦА РАН ФИО4 лично на руки 17.10.2024 после регистрации в канцелярии ОСП по Новосибирскому району письменного запроса, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы СФНЦА РАН.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СФНЦА РАН в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, соответственно, отсутствовали основания для признания такого постановления правомерным в постановлении от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 данного Закона применять меры принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования исполнительного листа ФС № 044459401 от 25.12.2023 должником не исполнены в полном объеме, поскольку актом осмотра подтверждается наличие подлежащих сносу объектов недвижимости фундамента, что также подтверждается заключением кадастрового инженера от 01.12.2022, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о преждевременности окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о полном демонтаже (сносе) спорных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие не демонтированных фундаментов подтверждается, в том числе фотоматериалами исполнительного производства, представленными службой судебных приставов.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об обязании судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство и окончить его 01.10.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 04.04.2025, которым данное требование разрешено.
Само по себе обращение СФНЦА РАН в арбитражный суд с заявлением не свидетельствует о наличие в действиях взыскателя злоупотребления, учитывая то, что требования признаны обоснованными.
Поскольку материалами дела полностью подтверждается неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 09.09.2024, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскателя о признании недействительным постановления Начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3 от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фарм-про» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийС.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк