ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2025 года Дело № А55-16365/2024
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 55), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2023 № КБШ-51/Д), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 (судья Смирнягина С.А.) по делу № А55-16365/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о заключении договора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ООО "ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении заключить договор мены железнодорожных путей необщего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее – ООО "Газпром нефтехим Салават" , третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении указано, что 15.10.2014 у начальника Куйбышевской дирекции управления движением ОАО «РЖД» (ответчик) состоялось совещание по решению вопросов в рамках обеспечения вывоза готовой продукции ООО «Газпром нефтехим Салават» на станции Аллагуват в связи с прогнозируемым стабильным ростом погрузки готовой продукции. На совещании был принято совместное решение о необходимости строительства дополнительного железнодорожного пути параллельно соединительному железнодорожному пути № 11 Северного парка станции Аллагуват Куйбышевской ЖД в целях оптимизации железнодорожных грузоперевозок при отгрузке готовой продукции ООО «Газпром нефтехим Салават».
02.02.2016 после проведения процедуры согласования схемы строительства и определения мест примыкания планируемых к строительству дополнительных железнодорожных путей ответчиком были выданы технические условия на примыкание железнодорожного пути (письмо от 02.02.2016 № 163/КБШНГ).
В пункте 6.14 технических условий указано следующее «после окончания строительства произвести установленным порядком мену с баланса на баланс 11 пути необщего пользования ОАО «РЖД» на вновь построенный вытяжной путь № 11а, стрелочный перевод примыкания 11а пути, предохранительный тупик 11б и съезд перед стрелочным переводом № 508 ООО «ППЖТ».
Во исполнение и руководствуясь указанными техническими условиями, в период 2015-2019 г. истец осуществлял строительство дополнительных железнодорожных путей необщего пользования.
В декабре 2019 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11а и № 11б были введены в эксплуатацию.
В марте 2020 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11а и № 11б были поставлены на кадастровый учет.
После окончания строительства и ввода в эксплуатацию дополнительных железнодорожных путей необщего пользования № 11а и № 11б истец в течение 2020-2022 г. неоднократно обращался к ответчику с просьбой об осуществлении мены железнодорожных путей. При этом ответчик неоднократно подтверждал готовность осуществить мену железнодорожных путей, в подтверждение чего истец предоставил переписку.
Однако в конечном итоге ответчик направил истцу письмо от 17.02.2023 № 470/КБШНРИ об отказе в осуществлении мены железнодорожных путей.
Принимая во внимание п. 6.14 технических условий, а также всю последующую преддоговорную переписку между сторонами в течение 2020-2022 г., истец сделал вывод, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор мены железнодорожных путей необщего пользования.
С учетом фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства, истец счел, что бездействие ответчика является уклонением от заключения договора.
Истец обратил внимание, что на протяжении 2014-2022 г. между истцом и ответчиком на основании совместно принятого решения о необходимости строительства дополнительных железнодорожных путей фактически велись переговоры о заключении договора мены железнодорожных путей после окончания строительства.
При этом бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора мены железнодорожных путей, по мнению истца, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что влечет за собой обязанность ответчика возместить убытки истцу.
В целях принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора истец направил ответчику претензию от 01.02.2024 № 105-348 с требованием заключить договор мены железнодорожных путей.
В письме от 01.03.2024 № ИСХ-198КБШ ФИО3 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" поддержало позицию истца, сочло заявленные требования обоснованными.
Ответчик возражал против удовлетворения требований и указал, что добровольных обязательств по заключению договора мены ОАО "РЖД" на себя не принимало, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что поскольку путь относится к объектам, ограниченным в обороте в силу закона, ответчик не вправе без согласия Правительства Российской Федерации распоряжаться данным имуществом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального Закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" строительство и реконструкции железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки/выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкай: железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользован: осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Из обстоятельств спора следует, что по обращению ООО «ППЖТ», Куйбышевской железной дорогой были выданы технические условия от 02.02.2016 № 163/ КБШ НГ примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «ППЖТ» к пути необщего пользования № 11 на станции Аллагуват, принадлежащего ОАО «РЖД», со сроком действия 2 года.
Технические условия были продлены до 12.11.2019 (письмо от 12.11.2018 № 1689/КБШНГ).
Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.
После строительства новых путей необщего пользования ООО «ППЖТ», согласно Акту от 21.11.2019 № 2/19 получило разрешение приемочной комиссии о введении в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования по объекту -«Строительство соединительного железнодорожного пути № 13с - станции Заводская -площадка «В», железнодорожные пути необщего пользования № 13 с, № 11а, № 11б», после чего данные пути были введены в эксплуатацию (Разрешение от 20.12.2019 № 02-59-21-2019) и на них получено свидетельство о праве собственности ООО «ППЖТ» (от 24.03.2020 № 02 59 010102 300-02/115/2020-1).
В дальнейшем ООО «ППЖТ» вышли с предложением к ОАО «РЖД» о рассмотрении проведения процедуры мены с баланса на баланс участка вытяжного пути необщего пользования № 11 ст. Аллагуват, на вновь построенные пути необщего пользования № 11а и № 11б.
Однако, в ходе длительной переписке к заключению договора мены стороны не пришли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Истец полагал, что свидетельством добровольного принятия ОАО «РЖД» на себя обязательств является п. 6.14 технических условий № 163/ КБШ НГ выданных от 02.02.2016, а также переписка, которую стороны вели все это время.
Оценив указанное документ, суд первой инстанции пришел к следующему.
Технические условия - это специальная документация, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства. Технические условия носят конструктивный характер и служат именно для принятия наиболее оптимальных и эффективных решений в вопросах проектирования объектов. Указание в технических условиях требований не могут являться обязательными и приобретать статус договора.
Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и Приказ Минтранса России от 06.08.2008 № 125 «Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования» регламентируют порядок получения ответа (от владельца существующего ж/д пути необщего пользования) на обращение о возможности примыкания новых железнодорожных путей к существующим.
Согласно пункту 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 № 125 до истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.
Указанный порядок предусматривает единственное основание для отказа в согласовании примыкания ж/д путей необщего пользования, а именно отсутствие возможности примыкания по техническим и технологическим причинам.
Соответственно, предоставленные технические условия от 02.02.2016 № 163/ КБШ НГ должны определять техническую и технологическую возможность примыкания ж/д путей необщего пользования, но не может устанавливать (регулировать) имущественные права и обязанности лиц.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного должным образом уполномоченными лицами.
Исходя из формы и содержания технических условий от 02.02.2016 № 163/ КБШ НГ, данный документ является односторонним документом и со стороны ООО «ППЖТ» не подписан.
Технические условия от 02.02.2016 № 163/ КБШ НГ не являются договором и не порождают возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами, вследствие чего передача по ним стрелочного перевода № 591 невозможна.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В свою очередь, технические условия сведений, позволяющих точно определить предмет договора и установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не содержат.
Помимо прочего, согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Между тем, полученные от ответчика технические условия, ООО «ППЖТ» в качестве предложения (оферты) заключить договор не рассматривались. Технические условия были выданы ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, ООО «ППЖТ» в их составлении участия не принимало, переговоров по поводу их содержания не вело.
Таким образом, при отсутствии оферты и акцепта, технические условия от 02.02.2016 № 163/ КБШ НГ не могут являться договором, а являются техническим документом, разрешающим разработку проектной документации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понуждение ответчика к заключению договора мены при установленных обстоятельствах необоснованно.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ограниченный оборот имущества единого хозяйствующего субъекта, ОАО «РЖД», без согласия Правительства Российской Федерации не вправе передавать в залог, а также продавать и иным влекущим за собой переход права собственности иным образом распоряжаться находящимся в его собственности имуществом:
- малоинтенсивные железнодорожные линии/участки;
- станции со всеми расположенными на них сооружениями;
- земельные участки, на которых размещены указанные объекты.
Железнодорожный путь № 11 входит в состав станции Аллагуват и является соединительным вытяжным путем.
Следовательно, данный путь относится к объектам, ограниченным в обороте в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29 -ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ограниченный оборот имущества единого хозяйствующего субъекта, ОАО «РЖД», без согласия Правительства Российской Федерации не вправе передавать в залог, а также продавать и иным влекущим за собой переход права собственности образом распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, к числу которого относятся, в том числе малоинтенсивные железнодорожные линии, участки и станции со всеми расположенными на них сооружениями, а также земельные участки, на которых размещены указанные объекты (за исключением малоинтенсивных железнодорожных линий, участков и станций, имеющих оборонное значение).
Порядок распоряжения указанным в настоящем пункте имуществом определяется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Согласно данному Постановлению отчуждение имущества ОАО «РЖД» должно быть одобрено соответствующим органом управления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ходатайство о совершении этой сделки, подписанное президентом общества или иным уполномоченным лицом, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Уполномоченный федеральный орган в течение 15 дней с даты поступления ходатайства о совершении сделки с имуществом вместе с необходимыми документами рассматривает его, согласовывает с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключение, в котором отражается мнение заинтересованных федеральных органов исполнительной власти о целесообразности совершения сделки, а также документы, представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 15 дней с даты поступления заключения и всех необходимых документов рассматривает ходатайство о совершении сделки с имуществом и представляет проект решения Правительства Российской Федерации о сделке с имуществом в Министерство финансов Российской Федерации, которое не позднее 15 дней с даты поступления указанного проекта представляет его в установленном порядке в Правительство Российской Федерации.
При наличии разногласий относительно целесообразности совершения сделки с имуществом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации обеспечивает проведение согласительного совещания с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Принятые на согласительном совещании решения оформляются протоколом, который представляется в Правительство Российской Федерации.
Решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки с имуществом принимает Правительство Российской Федерации.
В случае получения согласия Правительства Российской Федерации на совершение сделки с имуществом дальнейшее распоряжение имуществом производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрен запрет на отчуждение имущества ОАО «РЖД» без согласия Правительства Российской Федерации.
Довод истца о том, что строительство дополнительных железнодорожных путей необщего пользования № 11а и № 116 осуществлялось исключительно в целях мены, не соответствует действительности, поскольку данные пути используются истцом для подачи и уборки вагонов на места погрузки и выгрузки, то есть для собственных нужд.
Одновременно, как указал ответчик, из приложенной истцом схемы потоков движения локомотивов ОАО «РЖД и ООО «ППЖТ» следует, что заключение договора мены выгодно исключительно ООО «ППЖТ», поскольку позволит осуществлять подачу и уборку вагонов по прямому участку пути.
При этом маневровые работы, проводимые локомотивом ОАО «РЖД», без заезда на пути ООО «ППЖТ» должны будут осуществляться по кривому участку пути с переводом стрелок.
Кроме того, железнодорожный путь № 11 является соединительным и вытяжным путём станции Аллагуват и используется для выполнения сортировочной и маневровой работы.
Мена части железнодорожного пути № 11 приведет к разделению единого объекта транспортной инфраструктуры и затруднит его обслуживание и содержание. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, для исчисления срока исковой давности существенное значение имеет момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
Учитывая, что истец связывал обязательство заключить договор мены с п. 6.14 Технических условий, изучив содержание Технических условий со сроком действия до 12.11.2019, и представленные в дело документы, свидетельствующие, что в декабре 2019 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11а и № 11б были введены в эксплуатацию, а в марте 2020 года дополнительные железнодорожные пути необщего пользования № 11а и № 11б были поставлены на кадастровый учет, с учетом даты обращения с исковым заявлением (13.05.2024 посредством почтовой связи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
Довод истца о ведении сторонами переговоров, переписка, в том числе письмо ответчика от 17.02.2023 № 470/КБШНРИ, не могут являться основаниями для изменения момента начала течения срока давности по заявленному требованию.
Истец усмотрел в действиях ответчика по не заключению договора мены факт злоупотребления правом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта злоупотребления ответчиком своими правами. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, судом первой инстанции не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 31, статьями 1, 10, 160, 195, 196, 200, 420, 421, 432, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9, 64, 65, 110, 167-170, 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-16365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов