ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А26-9751/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6300/2025) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-9751/2024, принятое
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"
к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН <***>; адрес: 185001, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>; адрес: 185035, <...>; далее – Комитет) о признании недействительным предписания от 18.10.2024 № ЛК117/067/327.
Решением от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2024 в Комитет поступило обращение жильцов квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, о том, что в квитанциях за июнь-июль 2024 года Общество необоснованно (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД) выставило к оплате дополнительные расходы по содержанию общедомового имущества и по текущему ремонту.
На основании решения от 17.09.2024 № ЛК 117/Р/321 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства.
В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество с 2008 года на основании договора управления осуществляет управление и является исполнителем жилищных и коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).
Общество является владельцем лицензии от 30.04.2015 № 54 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2024 № ЛК146/А/321, согласно которому Комитетом выявлены нарушения Обществом требований части 2 статьи 154 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившиеся в выставлении Обществом дополнительной платы в платежных документах за период с июня 2024 года по август 2024 года собственникам/нанимателям помещений в МКД по строкам «Дополнительные работы по содержанию ОИ МКД» в размере 1,20 руб./кв.м. и «Дополнительные работы по текущему ремонту» в размере 9,73 руб./кв.м.
На основании указанного акта, Обществу выдано предписание от 18.10.2024 № ЛК117/067/327, согласно которому Обществу надлежит в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания произвести корректировку платы собственникам/нанимателям помещений МКД, выставленной в платежных документах за июнь-август 2024 года по строкам «Дополнительные работы по содержанию ОИ МКД» в размере 1,20 руб./кв.м. и «Дополнительные работы по текущему ремонту» в размере 9,73 руб./кв.м., путем исключения данной платы.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выданного предписания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что Комитетом установлено, что на общем собрании (протокол от 22.10.2015) собственники помещений МКД приняли решение об утверждении с 01.11.2015 перечня расходов на техническую эксплуатацию общего имущества дома, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 20,33 руб./кв.м. В выставленных собственникам/нанимателям помещений МКД платежных документах за июнь-август 2024 года Общество предъявило к оплате «Дополнительные работы по содержанию ОИ МКД» в размере 1,20 руб./кв.м. и «Дополнительные работы по текущему ремонту» в размере 9,73 руб./кв.м. По информации управляющей организации выставление этих плат было обусловлено выполнением работ стоимостью 73 000 руб. по ремонту инженерных канализационных сетей, включая гидродинамическую промывку, которые Общество оплатило собственными денежными средствами.
Указанное обстоятельство по выставлению дополнительных плат Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Выставление спорных плат было обусловлено необходимостью обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества. Также Общество указало, что предпринимаемые им попытки созвать общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о возмещении понесенных расходов за произведенные работы не дали положительного результата.
Согласно журналу регистрации заявок 17.04.2024 была жалоба на «Засор на выпуске», 19.04.2024 – на «Засор КНС».
В материалы дела представлены платежные поручения от 23.05.2024 № 916 и № 915, в соответствии с которыми Общество оплатило выставленный ООО «Сантехклаб» счет от 25.04.2024 № 53 на сумму 8 000 руб. за гидродинамическую промывку выпуска в МКД и выполненные ИП ФИО3 работы по ремонту магистралей и стояков КНС (диаметр 110) в подвале МКД стоимостью 65 000 руб. (акт от 21.05.2024 № 41).
Также в материалы дела представлен договор от 16.05.2024, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения в пределах подвального помещения МКД общей стоимостью 65 000 руб.
В акте от 25.04.2024 № 0053, на основании которого был выставлен счет от 25.04.2024 № 53, указано, что в ходе промывки был выявлен перелом трубопровода под фундаментом здания.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что Общество неправомерно выставило дополнительную плату собственникам помещений, поскольку отсутствовало соответствующее решение общего собрания собственников МКД об установлении иного размера расходов на техническую эксплуатацию общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В пункте 17 Постановления № 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Согласно протоколу общего собрания собственников от 22.10.2015 в установленную договором управления МКД плату в размере 20,33 руб./кв.м. не включены расходы на текущий ремонт канализации.
Решения относительно включения в плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества 73 000 руб. собственники помещений МКД на общем собрании не принимали.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как верно указывает суд первой инстанции, само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, вопреки убеждению Комитета, не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности за счет собственных средств нести спорные расходы. С учетом приведенных разъяснений исправление за свой счет аварийной ситуации на общедомовом имуществе не исключает возможность возмещения управляющей организации понесенных ею расходов, при том, что ни размер расходов, ни обоснованность проведения ремонтных работ собственники помещений МКД не оспаривали, а от принятия решения по этому вопросу они фактически самоустранились.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъекте Российской Федерации - городе Федерального значения Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях также определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
Разделом VII ЖК РФ определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями.
При этом ни застройщик многоквартирного дома, ни управляющая организация, в силу указанных норм, таким правом не наделены.
В ходе проведения проверки Обществом не были представлены решения общих собраний собственников МКД с утвержденным размером платы.
При отсутствии решения собственников помещений размер платы устанавливается органом местного самоуправления; в городе Петрозаводск уполномоченным органом государственной власти является Администрация Петрозаводского городского округа.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 № 60 в редакции от 25.07.2023 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" установлен следующий размер платы за содержание жилого помещения, а именно, за содержание общего имущества дома в размере 26,53 руб./кв.м.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 № 60 в редакции от 11.06.2024 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" установлен следующий размер платы за содержание жилого помещения, а именно, за содержание общего имущества дома в размере 28,57 руб./кв.м.
Протоколом общего собрания собственников от 22.10.2015 договором управления МКД установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 20,33 руб./кв.м.
Поскольку последующих проведений общих собраний собственников, на которых разрешался вопрос об установлении иных размеров платы за содержание общего имущества МКД, не проводилось, либо они не состоялись и собственники не приняли решения об утверждении нового размера оплаты на содержание общего имущества, то суд апелляционной инстанции приходит в выводу о правомерности доначисления Обществом платы за содержание общего имущества МКД на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления дополнительной платы за содержание общего имущества в МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, признается необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений жилищного законодательства, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-9751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева