Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-14877/2025
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692705, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 8 200 350 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска)
при участии:
от ответчика - ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-127/Д от 24 марта 2025 года, диплом (до перерыва), ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-130/Д от 22 октября 2024 года, диплом (после перерыва),
установил:
акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭГ594012, ЭГ594137, ЭГ596701, ЭГ596984, ЭД469960, ЭД403627, ЭД403697, ЭД764931, ЭД403726, ЭД403765, ЭД406255, ЭД406296, ЭД643869, ЭЕ282419, ЭЕ413649, ЭЕ609868, ЭЕ778298, ЭЕ464402 в размере 8 186 100 руб. 34 коп.
Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Определением от 05 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 октября 2025 года.
Определением от 09 октября 2025 года назначено судебное заседание на 09 декабря 2025 года.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2025 года.
11 декабря 2025 года в материалы дела поступили возражения истца с ходатайством об уточнении исковых требований, которые составили 8 200 350 руб. 90 коп.
На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.
Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
После перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва о наличии арифметической ошибки, представил пояснения по делу, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В период с сентября по октябрь 2024 года в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭГ594012, ЭГ594137, ЭГ596701, ЭГ596984, ЭД469960, ЭД403627, ЭД403697, ЭД764931, ЭД403726, ЭД403765, ЭД406255, ЭД406296, ЭД643869, ЭЕ282419, ЭЕ413649, ЭЕ609868, ЭЕ778298, ЭЕ464402 доставлен груз.
Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой от 02 до 18 суток.
Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензии №№ 03/3-381 от 03 октября 2024 года, 03/3-388 от 09 октября 2024 года, 03/3-408 от 31 октября 2024 года об уплате пени по указанным перевозочным документам в размере 8 186 100 руб. 34 коп.
Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).
Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.
Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается наличие просрочки доставки груза по спорным накладным.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка, а именно:
- по накладной № ЭД403627 истец просит взыскать пени в размере 497 378,52 руб., однако сумма 4 859 руб. 46 коп. заявлена необоснованно по тем основаниям, что по прибытии на станцию назначения обнаружен перебор провозной платы, и часть платы возвращена плательщику, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной;
- по накладной № ЭД406296 истец просит взыскать пени в размере 52 082,40 руб., однако сумма 17 152 руб. 20 коп заявлена необоснованно в связи с тем, что по прибытии на станцию назначения обнаружен перебор провозной платы и часть проездной платы была возвращена плательщику, о чем имеется отметка в накладной;
- по накладной № ЭД764931 истец просит взыскать пени в размере 188 866 руб. 80 коп., однако сумма 94 433 руб. 40 коп. заявлена необоснованно, поскольку спорные вагоны поданы под выгрузку 03 октября 2024 года, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 802227. Таким образом, просрочка составила 1 сутки.
По железнодорожной накладной № ЭЕ282419 по вагонам №№ 63930259, 63158026, 63159677, 64357437, 63637425, 63887509 истцом неверно рассчитана сумма пени. Размер провозной платы составляет 82 452 руб. по каждой отправке, следовательно, размер пени составляет 41 226 руб. по каждой отправке (50% от тарифа провозной платы). Таким образом, сумма пени в размере 1 812 руб. 78 коп. заявлена истцом необоснованно.
Проверив арифметически расчет исковых требований, судом принят довод ответчика о допущенной арифметической ошибке в размере 118 257 руб. 84 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 657 465 руб. 14 коп.
Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 5 657 465 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 267 145 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ю.В. Патлай