АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело А27-11624/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации;
без участия представителей сторон
установил:
акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 741624, № 754878 в пользу истца 1, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей «попугай Кеша», «Кот» в пользу истца 2; почтовых расходов в сумме 162 руб., 200 руб. расходов за получение сведений из ЕГРИП – в пользу истца 2.
Ответчик против исковых требований не возразил, отзыв не представил.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:
№741624, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741624, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 22.11.2018 г., срок действия: до 22.11.2028 г.). - «попугай Кеша».
№754878, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754878, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 22.11.2018 г., срок действия: до 22.11.2028 г.).- «Кот».
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «Истец 1»).
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «попугай Кеша» и «Кот» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 1» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.
07.12.2021 года в торговой точке по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, пр-кт Текстильщиков, д. 8/1, м-н зоотоваров "Кеша" был установлен и задокументирован факт использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО1, а именно:
- обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №741624, №754878, исключительные права на которые принадлежат Киностудии,
- изображения персонажей «попугай Кеша» и «Кот» из Мультфильма, исключительные права на которые принадлежат Обществу.
Факт использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается чеком от 07.12.2021 года и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.
На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истцов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истцов, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец 1 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 741624, № 754878; истец 2 является обладателем права исключительных авторских прав на персонажей «попугай Кеша», «Кот» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 1».
Ответчик незаконно, без разрешения правообладателей, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат истцам.
Истцы не передавали ответчику право на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства.
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.
Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.
Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком посредством их размещения на вывеске магазина, предпринимательская деятельность в котором осуществляется от имени ИП ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно:
- видеозаписью фиксации правонарушения,
- кассовым чеком от 07.12.2021.
Истцом представлена в материалы дела видеозапись факта фиксации нарушения.
Судом просмотрен CD-диск.
На видеозаписи усматривается, что ИНН и ОГРНИП ответчика указаны на двери магазина, на котором размещена вывеска.
Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.
Истцом 1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей, истцом 2 также заявлено о взыскании 50 000 руб. компенсации с ответчика.
По смыслу статей 1301 и 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В данном случае истцы, полагая, что нарушены их права на товарные знаки, исключительные авторские права, обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации (по 50 000 руб. в пользу каждого из истца).
В процессе рассмотрения дела ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.
При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков и/или несоразмерности заявленной суммы компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.
Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенных ответчиком правонарушений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав подлежат удовлетворению в полном размере - 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, требование истца 2 о взыскании судебных издержек в сумме 162 руб. почтовых расходов, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 18.05.2024 и 13.06.2024; заявлением и чеком от 06.05.2024, в порядке 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца 1 и истца 2 в размере по 2 000 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 162 руб. почтовых расходов, 200 руб. 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.С. Бондаренко