АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-1744/2023
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Биробиджана (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Биробиджана обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) к административной ответственности по части 5 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Общество представило отзыв, в котором указало, что против требований прокурора не возражает; старается разрешить ситуацию в кратчайшие сроки; просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Прокурор и общество, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исходя из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018 по делу № 2-1169/2018 суд удовлетворил исковые требования мэрии города, обязав ФИО1 освободить, приведя в первоначальное состояние, самовольно захваченную часть земель, площадью 264кв.м., имеющую адресный ориентир: ЕАО, <...>. на юго-восток от дома № 62»в» по ул. Пионерской путем сноса своими силами и за собственные средства незаконно возведенного на указанном участке строения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В числе прочих доказательств мэрией города указывалось, что Строение возведено на незаконных основаниях, выдача разрешения на строительство не выдавалось.
На основании заявления КУМИ мэрии города, исполнительного листа ФС № 028535595 отделением судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 44660/18/27029-ИП.
10.03.2023 в прокуратуру города Биробиджана поступил акт исполнительских действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.03.2023, составленный в рамках исполнительного производства № 44660/18/27029-ИП от 20.11.2018.
Как следует из акта, в ходе проверки исполнения решения, судебным приставом-исполнителем установлено, что незаконно возведенная пристройка не ликвидирована, по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Лидер».
В этой связи постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана в отношении общества в присутствии его представителя 30.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по факту нарушения требований градостроительного законодательства.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.
Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, по результатам проведенной в отношении общества установлен факт осуществления эксплуатации спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 ГрК РФ. Установленные проверкой обстоятельства обществом не оспариваются.
Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод прокурора о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для исполнения требований градостроительного законодательства, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в его действиях (статья 2.1 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения заявления не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).
Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение,
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Выявленное в ходе проверки нарушение не свидетельствует о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.
Правонарушение совершено впервые, обратного суду не представлено, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств прокурором не заявлено и судом не установлено.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
Таким образом, требование прокурора о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
О.Ю. Осадчук