Решение по делу № А73-16809/2024 от 14.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16809/2024

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Роял Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680014 <...>, помещ. 2/42)

о взыскании 745 151 руб. 67 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Востокавтомаш», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «АльфаСтрахование»

При участии в судебном заседании:

от ООО «Восток Роял Транс» - ФИО2, действующий по доверенности от 05.01.2025;

иные лица – явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтомаш» (далее ООО – «Востокавтомаш») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 745 151 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Определением от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток Роял Транс».

Определением от 18.02.2025 судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Востокавтомаш» заменен надлежащим – ООО «Восток Роядл Транс», при этом ООО «Востокавтомаш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», (определение от 12.03.2025), ФИО1 (определение от 02.04.2025), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «АльфаСтрахование» (определение от 08.07.2025).

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Истцом 21.05.2025 представлены возражения против ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

От третьего лица ОАО «РЖД» поступили запрошенные судом сведения о ремонте железнодорожного переезда; в отзыве третье лицо требования истца поддерживало.

ООО «Альтаир» известило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве считает требования истца обоснованными.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в отзыве считает, что убытке подлежат взысканию с ООО «Востокавтомаш» и ООО «Восток Роял Транс» в солидарном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании полиса страхования № 5338468/1 от 04.09.2023 (срок действия: с 06.09.2023 по 05.09.2024) в рамках договора страхования №453-065065/23-01 ОАО «РЖД» (страхователь) застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) имущество (верхнее строение пути, инв. номер 200006), принадлежащее страхователю на праве собственности.

23.12.2023 на 227 км ПК 9 перегона Эльбан - Подали однопутного не электрифицированного участка Волочаевка II - Мылки Комсомольского территориального управления Дальневосточной ж.д. произошло столкновение подвижного состава с полуприцепом гос.номер ВС733450 грузового автомобиля «HONCYAN 908» гос.номер Р306ХМ27 под управлением водителя ФИО1 с последующим сходом и опрокидыванием головной секции «Б» тепловоза ЗТЭ25К2М № 0104, в результате чего было повреждено застрахованное имущество – верхнее строение ж/д пути в объеме 144 метра.

В соответствии с техническим заключением ОАО «РЖД», непосредственной причиной события явилось столкновение железнодорожного подвижного состава с автотранспортным средством на железнодорожном переезде.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023, ущерб был причинен в результате остановки водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «HONGYAN 908» гос. номер P306XM27 на железнодорожном переезде.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.04.2024 по делу №12-53/2024 по жалобе ОАО «РЖД» на определение ГИБДД от 23.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, определение ГИБДД от 23.12.2023 оставлено без изменения. Судом установлено, что водитель ФИО1 при пересечении регулируемого ж/д переезда без дежурного на разрешающий сигнал светофора совершил вынужденную остановку без возможности продолжить движение по причине технических неполадок.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой была проведена проверка, материалами которой установлено (исх. № 224ж-2024/Он73-24 от 13.05.2024), что 23.12.2023 в 02 час. 35 мин. на 277 км ПК 9 перегона Эльбан - Подали однопутного не электрифицированного участка Волочаевка II - Мылки Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги допущена вынужденная остановка грузового поезда № 9591 весом 6996 тонн, 71 вагон. Поезд следовал с тепловозом ЗТЭ25К2М № 0104 приписки эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в режиме «тяги» со скоростью 67 км/ч при установленной скорости 80 км/ч. При приближении к регулируемому железнодорожному переезду на прямом участке, расположенному на 277 км ПК 9, машинист тепловоза увидел находящийся на железнодорожному переезде грузовой автомобиль с полуприцепом, после чего применил экстренной торможение, фактический тормозной путь составил 561 метр при расчетном 623 метра, после чего произошло столкновение тепловоза с полуприцепом и сход с опрокидыванием головной секции «Б» тепловоза ЗТЭ25К2М № 0104.

Вместе с тем, в нарушение п.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителем транспортного средства ФИО1 допущена остановка транспортного средства на железнодорожном переезде без предоставления преимущества железнодорожному подвижному составу.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено верхнее строение железнодорожного пути в объеме 144 м (486 шт. скреплений ЖБР-65Ш253 железобетонных шпал), повреждено 3 строящиеся опоры контактной сети, локомотив, предварительно, поврежден в объеме деповского ремонта ТР-3.

Железнодорожный переезд на 277 км ПК 9, а также устройства сигнализации, централизации и блокировки находились на момент события в технически исправном состоянии, капитальный ремонт проведен в 2013 году, последний осмотр проводился в 4 квартале 2023 года, замечаний не выявлено. Кроме того, надлежащее состояние железнодорожного переезда подтверждается осмотром в день события указанного переезда заместителем Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, а также актом расследования столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на указанном железнодорожном переезде от 23.12.2023 с участием сотрудника полиции.

Нарушения в действиях локомотивной бригады прокуратурой не установлены, информация о занятости железнодорожного переезда до машиниста, диспетчера станции не доводилась.

Согласно иску, в связи с указанным повреждением ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере 1 761 771 руб. 80 коп. (заключение ООО «Амиком» №61/24).

Поскольку на момент повреждения имущество (верхнее строение пути, инв. Номер 200006) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю ОАО «РЖД» было выплачено возмещение в сумме 1 761 771 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 514948 от 27.06.2024.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие», доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «АльфаСтрахование» - 30% и ООО «СК «Согласие» - 5%.

Поскольку ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с названными условиями страхования исполнили свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем перечисления на счет СПАО «Ингосстрах» соответствующих сумм, сумма ущерба, подлежащая возмещению СПАО «Ингосграх» в порядке суброгации согласно расчету истца, составляет 1 145 151 руб. 67 коп. (65 %).

Согласно сведениям с сайта РСА, автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении спорным автомобилем была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7044674709.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» страховая компания ПАО СК «Pосгосстрах» произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 875459 от 08.06.2024.

Полагая, что в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьи 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ООО «Востокавтомаш» возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 745 151 руб. 67 коп. (l 145 151 руб. 67 коп. - 400 000 руб.), истец направил в адрес указанного лица претензию от 14.08.2024 с требованием о выплате суммы ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль «HONGYAN 908» гос. номер <***> передан во временное владение и пользование ООО «Восток Роял Транс» на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 2 от 11.12.2023 по акту приема передачи от 11.12.2023, в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Востокавтомаш» надлежащим» - ООО «Восток Роял Транс».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на непредставление доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Также ответчик указал, что спорное транспортное средство HONCYAN 908, гос.номер Р306ХМ27 перевозило груз, а именно экскаватор Komatsu PS300-8МО, гос.номер 52НЕ2484, принадлежащий ООО «Альтаир», на основании заявки на транспортное-экспедиционное обслуживание №92 от 18.12.2023, заключенной между указанным третьим лицом и ООО «Восток Роял Транс». Однако помимо согласованного груза ООО «Альтаир» самостоятельно погрузило специальные части к экскаватору (гидромолот и отвал), несогласованная масса которых могла повлиять на причины остановки тягача HONCYAN 908 на ж/д переезде.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альтаир» дало пояснения о том, что из объяснений водителя ФИО1 и директора ООО «Восток Роял Транс» ФИО3, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что о погрузке и перевозке запасных частей – гидромолота, пальца для гидромолота и быстросъема перевозчику было известно и данная перевозка была согласована, при этом доказательства транспортировки подвесной конструкции к экскаватору (отвал) в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в отзыве заявило о мнимости сделки – договора аренды транспортного средства №2 от 11.12.2023 между ООО «Востокавтомаш» и ООО «Восток Роял Транс», о заключении договора между аффилированными лицами, поскольку учредитель ООО «Востокавтомаш» ФИО4 и учредитель и директор ООО «Восток Роял Транс» ФИО3 совместно являются учредителями ООО «Востокавтомаш РВС», директором которого также является ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда в соответствующих отношениях.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3843/2018 по делу № А27-20528/2017).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - далее Постановление Пленума ВС РФ №1).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ №1).

ООО «Восктоавтомаш» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №2 от 11.12.2023, заключенный между ООО «Востокавтомаш» (арендодатель) и ООО «Восток Роял Транс» (арендатор) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль (далее - Транспортное средство, ТС), указанное в п. 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, транспортным средством по настоящему Договору является автомобиль со следующими основными характеристиками: модель «HONGYAN 908», марка транспортного средства «HONGYAN 908», тип ТС грузовой тягач седельный, регистрационный номер P306XM27.

Срок аренды ТС по - 12 месяцев. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору Транспортного средства по акту приема-передачи (пункт 7.1. Договора).

Возражения ООО «СК «Согласие» относительно мнимости данной сделки рассмотрены судом и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае судом признаков мнимости договора аренды №2 от 11.12.2023 не установлено.

Условия указанного договора, предусматривающие обязанность арендатора предоставить спорное транспортное средство за плату во временное владение и пользование арендодателю и обязанность последнего оплатить аренду, не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно отобранным 23.12.2023 при проведении проверки объяснениям директора ООО «Востокавтомаш» ФИО4, ООО «Востокавтомаш» занимается производством металлоконструкций; в 2023 году в лизинг приобретен спорный грузовой тягач HONGYAN 908 в дополнение к имеющимся на предприятии двум тягачам, используемым для перевозок металлоконструкций. Указал, что когда у предприятия мало заказов, тягачи передаются в аренду ООО «Восток Роял Транс», генеральный директор которого ФИО5 является его товарищем. Факт передачи спорного тягача в аренду по договору №2 подтвердил.

Согласно объяснениям 23.12.2023 директора ООО «Восток Роял Транс» ФИО3, последнее занимается транспортной перевозкой грузов, в связи с чем спорное транспортное средство было взято в аренду у ООО «Востокавтомаш».

Оплата аренды спорного транспортного средства по договору №2 от 11.12.2023 подтверждается представленным ООО «Востокавтомаш» в дело платежным поручением №1 от 11.01.2024.

Реальность указанного договора также подтверждается пояснениями третьего лица ООО «Альтаир» и представленными им документами, согласно которым заявка № 92 от 18.12.2023 на перевозку груза третьего лица заключена непосредственно с ООО «Восток Роял Транс» (перевозчик), условия перевозки обсуждались и согласовывались непосредственно с представителем ООО «Восток Роял Транс».

Работа в спорный период ФИО1 в ООО «Востокавтомаш», ненадлежащее оформление трудовых отношений ООО «Восток Роял Транс» с водителем ФИО1, на что указано третьим лицом, не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки по передачу транспортного средства в аренду от ООО «Востокавтомаш» ООО «Восток Роял Транс». Кроме того, законодательством не запрещено оказание гражданином организации услуг на основании договора гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в результате происшествия 23.12.2023 в результате остановки водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «HONGYAN 908» гос. номер P306XM27, на железнодорожном переезде подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. При этом доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между остановкой спорного транспортного средства на ж/д переезде и причиненным ущербом ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления: были ли допущены машинистом подвижного состава нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; имел ли машинист подвижного состава техническую возможность остановить управляемый им тепловоз, тем самым предотвратить столкновение с автотранспортным средством; соответствует ли железнодорожный переезд, расположенный на 277 км ПК 9 перегона Эльбан-Подали однопутного не электрифицированного участка Волоачаевка-2-Мылки требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 05.10.2022 №402 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожного переезда» и требованиям иных нормативно-правовых актов, а в случае несоответствия - могли ли данные нарушения стать причиной остановки грузового автомобиля с прицепом на переезде; установить, мог ли вес специальных частей, к самоходной машине KAMATSU PC300-8MO, а именно вес гидромолата Profbreaker PB 360S и вес отвала (подвесная конструкция к экскаватору) стать причиной остановки грузового тягача HOGYAN 908 на железнодорожном переезде, или иным образом повлиять на причины ДТП и их последствия.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика отклонил по следующим основаниям.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Так, ряд обстоятельств, с целью выяснения которых ответчиком поставлены вопросы (вопросы о том, были ли допущены машинистом нарушения правил безопасности движения, о технической возможности остановки подвижного состава) установлены имеющимися в материалах дела доказательствами (Техническое заключение ОАО «РЖД», материалами проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры). При этом нарушений в действиях локомотивной бригады ни ОАО «РЖД», ни прокурорской проверкой не установлено. Доводы, по которым представителем ответчика ставятся под сомнение выводы Технического заключения ОАО «РЖД» и выводы органа государственного надзора не приведены.

На основании каких доказательств и методов исследования экспертами будет установлено состояние жд переезда на дату события, по истечении двух лет и после проведения на нем ремонтно-восстановительных работ в ответах экспертных организация не указано. Ответчиком пояснений не дано.

Надлежащее состояние железнодорожного переезда также было подтверждено при проведении проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры непосредственно после спорного события.

Факт не соответствия участка автомобильной дороги требованиям Приказа Минтранса РФ № 402 от 05.10.2022 подтвержден ОАО «РЖД» (исх от 21.10.2025). Вместе с тем приведение участка автомобильной дороги в соответствие с техническими требованиями является обязанностью муниципального образования (Амурский район).

Доказательств погрузки ООО «Альтаир» без согласования с перевозчиком дополнительных запасных частей (не согласованных при перевозке) в материалы дела не представлено. В этой части доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами (объяснениями, отобранными сотрудниками Следственного комитета РФ).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда, на дату рассмотрения дела прицеп (трал) сдан на металлолом (уничтожен) в виду полного разрушения в результате рассматриваемого события. То есть на дату судебного заседания отсутствует объект исследования в части вопросов 4 и 5.

Установление обстоятельств в части вопросов 3 – 5 не относится к предмету спора, поскольку на основании статьей 401, 1079 ГК РФ ответчик, обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в отсутствие вины.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В этой связи судом также отклоняются доводы ответчика относительно недоказанности виновность водителя ФИО1, а также относительно технического состояния ж/д переезда и возможного перевеса груза.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности ОАО «РЖД» ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан верным.

Размер фактически понесенных ОАО «РЖД» затрат превышает сумму ущерба, выплаченную страховщиком. В размер затрат обоснованно включены все расходы ОАО «РЖД» (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 по делу № А40-159859/2022). Контррасчет ответчиком не представлен. Сумма ущерба не оспорена. Доказательств возмещения ущерба на заявленную сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 745 151 руб. 67 коп. коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической оплаты долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Роял Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов