АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-2309/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2024 по делу № А15-2309/2024, установил следующее.
ООО «Селена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 1 804 911 рублей основного долга по государственному контракту от 30.12.2022 № 0103200008422003834, 1 918 568 рублей 43 копеек пеней с последующим их начислением с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.
Решением от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке.
В силу части 2 статьи 181 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 15.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поставщик не исполнил обязательства по размещению информации об исполнении контракта в ЕИС, не приложил необходимый перечень документов согласно главе 8 контракта. Финансирование контракта производится в пределах лимитов бюджетных денежных средств; поскольку накладные на поставку товара представлены в 2023 году, лимитов денежных средств на погашение оставшейся части задолженности не предусмотрено. Расчет исковых требований не соответствует условиям контракта. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учреждение не участвовало в судебном процессе ввиду неполучения уведомления о назначении судебного заседания, что является основанием для отмены решения в силу статьи 288 Кодекса.
Определением суда округа от 19.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено для предоставления представителю учреждения повторной возможности участия в судебном заседании для дачи пояснений.
Представитель учреждения явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительные пояснения к кассационной жалобе не направил.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, что по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 30.12.2022 № 0103200008422003834 на поставку товаров на общую сумму (цена контракта) 14 517 026 рублей.
Поставка товара осуществляется поставщиком согласно описанию объекта закупки по следующим адресам: с. Львовское Бабаюртовского р-на, с. Обода Хунзахского р-на, с. Тисси Цумадинского р-на, с. Красный восход Кизлярского р-на, с. Бургимакмахи Акушинского р-на Республики Дагестан (пункт 3.2 контракта). Товар, указанный в спецификации (техническом задании), распределяется строго между адресами по согласованию с заказчиком. Порядок подачи заявки на поставку товара: почтой (с уведомлением о доставке) или по электронной почте (с уведомлением о прочтении и доставке), указанной в реквизитах государственного контракта.
Срок поставки – в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
В силу пункта 4.1.6 поставщик обязуется телефонограммой и иными видами связи, согласованными сторонами, уведомлять заказчика о точном времени и дате поставки не позднее чем за 2 дня до поставки.
12 января 2023 года общество направило в адрес учреждения уведомление № 7 о готовности поставки товара.
Письмом от 16.01.2023 учреждение сообщило обществу о том, что объекты, на которые осуществляется поставка, не готовы к приемке оборудования, информация о готовности объектов к приемке будет направлена за три рабочих дня до даты поставки.
14 июля 2023 года общество направило в адрес учреждения повторное письмо № 463 о готовности поставки товара и согласовании даты поставки.
Письмом от 19.07.2023 № 11.10/07-2062/23 учреждение сообщило обществу о готовности принять товар.
Суд установил, что факт поставки товара по контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 25.07.2023 № 1015 на сумму 7 633 220 рублей, от 25.07.2023 № 1016 на сумму 4 299 055 рублей, от 25.07.2023 № 1017 на сумму 1 025 071 рубль, от 25.07.2023 № 1018 на сумму 779 840 рублей, от 25.07.2023 № 1019 на сумму 779 840 рублей.
Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало. Приемка товара (подписание учреждением УПД усиленной электронной подписью и выгрузка документов в систему ЕИС) произведена в соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 контракта.
Согласно пункту 3.3 контракта оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, по факту поставки повара,но не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа по приемке.
Учреждение произвело оплату обществу в размере 11 932 275 рублей, из которых 4 299 055 рублей по платежному поручению от 01.09.2023 № 711904 по УПД № 1016, 7 633 220 рублей по платежному поручению от 01.09.2023 № 711899 по УПД № 1015.
Истцом в адрес ответчика 11.12.2023 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. После получения претензии учреждение частично оплатило задолженность на сумму 779 840 рублей по платежному поручению от 11.12.2023 № 504030 по УПД № 1019. С учетом оплаты задолженность составила 1 804 911 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 24.02.2024.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 454, 486, 506 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара (приемка товара произведена 31.07.2023, что подтверждается выгруженными в систему ЕИС подписанными сторонами УПД от 25.07.2023 № 1015, 1016, 1017, 1018, 1019), проверив расчет пени общества и признав его составленным верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Кодекса мотивированный отзыв на иск не представил, расчет задолженности и неустойки не опроверг, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Учреждение не представило каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем, как предусмотрено статьей 9 Кодекса, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).
Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, учреждение не учитывает положения части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и части 2 статьи 9 Кодекса о возложении на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела видно, что копия определения от 22.03.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом по адресу учреждения, указанному в ЕГРЮЛ (367000, <...>; почтовый идентификатор 36793189542571) и получена им 28.03.2024.
Кроме того, копия определения от 22.03.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания к производству направлена судом учреждению по адресу: 367023, <...> (почтовый идентификатор 36793189542588) и получена им 28.03.2024.
Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л. <...>).
Информация о движении дела публиковалась на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.
Исходя из правил вручения регистрируемой почтовой корреспонденции, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений, ответчик не опроверг надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт вручения почтовых отправлений с определением о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом либо почтовой службой правил извещения и доставки корреспонденции по юридическому адресу, а лишь констатируют факт принятия риска ответчиком ее неполучения на себя.
Обстоятельства надлежащего извещения учреждения о судебном разбирательстве установлены вступившим в законную силу определением апелляционного суда от 28.10.2024 по настоящему делу, которое заявителем не оспорено.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2024 по делу № А15-2309/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Зотова
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников