СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13217/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-71843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт, решение от 22.02.2024;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024

по делу № А60-71843/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию мест общего пользования, по оплате тепловой энергии, по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования в сумме 26 430 руб. 81 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 979 руб. 15 коп., неустойки за период с 06.01.2021 по 21.10.2024 в сумме 677 243 руб. 06 коп. с продолжением начисления с 22.10.2024 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении объемов тепловой энергии, предъявляемой истцом к оплате ответчику, не принял во внимание положения заключенного между сторонами договора от 01.07.2015 без приведения какой-либо мотивировки. В решении суда первой инстанции отсутствует мотивы, основания, по которым не применены условия заключенного сторонами договора, содержащего согласованный порядок определения объемов потребленного коммунального ресурса.

Истец отмечает, что в здании 2 (литера Б), вопреки позиции суда, отсутствует общедомовой прибор учета.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом истец указывает, что принятие данного ходатайства имело существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения дела, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу требовались специальные познания в области теплоснабжения. Отмечает, что суд неправомерно использовал формальный подход при оценке допустимости и относимости заключения судебных экспертов по делу № А60-961/2024.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о штрафных санкциях за нарушение ответчиком сроков оплаты.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части решения суда, что излишне уплаченные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцом в течение 5 календарных дней с даты вынесения решения.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 03 февраля 2025 года поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал в судебном заседании заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа ответчика от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.01.2024 № 66 АА 8267689.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-71843/2023 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде: копии договоров оказания услуг от 01.03.2009, 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, с учётом возражений представителя ответчика, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективные препятствия представления данных документов суду первой инстанции не установлены.

Представитель истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях литера А и литера Б, расположенных по адресу: <...>, общество «Уральская инвестиционная компания» избрано в качестве управляющей компании (протокол от 18.08.2014).

Предпринимателю ФИО3 на праве собственности до 30.06.2023 принадлежали расположенные на втором этаже вышеуказанного здания литера Б нежилые помещения № 162-168 площадью 140,4 кв. м.

Общество «Уральская инвестиционная компания» в период с декабря 2020 года по июнь 2023 год оказывало предпринимателю ФИО3 услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного здания, а также коммунальные услуги.

Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя ФИО3 задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, общество «Уральская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным расчет платы за тепловую энергию ответчика, выполненный исходя показаний прибора учета, установленного на административном здании, пропорционально площади занимаемого предпринимателем ФИО3 помещения, установил, что с учетом произведенных предпринимателем ФИО3 платежей на общую сумму 771 000 руб. задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Истец, согласно материалам дела, обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, позиционируя себя управляющей организацией, обеспечивающей в спорный период по решению собственников помещений предоставление означенных услуг в зданиях литера А и литера Б по адресу: <...>.

Предпринимателю на праве собственности до 30.06.2023 принадлежали расположенные на втором этаже здания литера Б нежилые помещения № 162-168 площадью 140,4 кв. м.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании указанных норм ответчик как собственник нежилого помещения в здании обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 01 июля 2015 года, в соответствии с которым общество обязалось оказывать определенные услуги, а предприниматель - оплатить эти услуги. Договором также урегулирован порядок возмещения затрат: расходов, понесённых обществом, в связи с приобретением коммунальных ресурсов и оказанием третьими лицами коммунальных услуг (пункты 1, 2 договора).

Перечень услуг, оказываемых обществом, перечислен в пункте 4 договора.

В разделе 2 договора (коммунальные услуги) стороны согласовали, что предприниматель вносит оплату за приобретённые им коммунальные услуги, исходя из количества, определённого в установленном ниже порядке.

В частности, в соответствии с подп. «в» пункта 11 договора количество тепловой энергии определяется расчётным путём пропорционально площади помещений, принадлежащих предпринимателю, согласно проекту теплоснабжения зданий литера А и литера Б.

Спор в настоящем деле заключается в установлении объема (количества) потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка оснований, по которым не подлежат применению положения заключенного сторонами договора, содержащего согласованный ими порядок определения объемов потребленного коммунального ресурса.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что он не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции на основании приобщенных в материалы дела документов установлено, что разногласия сторон возникли относительно способа расчета, применяемого при определении объема тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение предпринимателя ФИО3, не оборудованное индивидуальным прибором учета.

Истцом соответствующие объемы потребления тепловой энергии определены расчетным путем по тепловым нагрузкам помещений, исходя из данных, указанных в техническом паспорте здания, без учёта объёма, зафиксированного общим прибором учёта.

Ответчик производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление двух зданий, пропорционально площади нежилых помещений предпринимателя.

Судом первой инстанции признана обоснованной позиция ответчика, заключающаяся в том, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответу ПАО «Т Плюс» №71311- от 14.06.2024 на обращение истца, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Уральская инвестиционная компания» заключен договор теплоснабжения ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Расчеты за потребленную теплоэнергию осуществляются на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ). Владельцем теплового ввода является ООО «Уральская инвестиционная компания», с которым заключен договор теплоснабжения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ПАО «Т Плюс» в материалы рассматриваемого дела представлены следующие документы: договор теплоснабжения № 88052 от 01.07.2015, договор теплоснабжения № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021, счет - фактуры по договору № ТЭ32000-88052 от 01.07.2015, счет-фактуры по договору № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021, акты сверки по договору № ТЭ32000-88052 от 01.07.2015 и договору № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021, а также расчеты ТЭР и расчеты потерь по договору № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021, акты сверки по договору № ТЭ32000- 88052 от 01.07.2015 и договору № ТЭ3200-88052-ТС от 01.12.2021.

Таким образом, вся поставляемая в здания литера А и литера Б по адресу: <...>, тепловая энергия учитывается УКУТ. Истец является абонентов по отношению к ресурсоснабжающей организации. Приобретённая им тепловая энергия расходуется на обеспечение отопления помещений двух зданий, включая помещения ответчика.

Затраты на тепловую энергию истцом распределяются между всеми собственниками помещений здания в рамках отношении по управлению общим имуществом зданий и обеспечению их коммунальными услугами.

Между тем, истец производит расчёт по тепловым нагрузкам в соответствии с технической документацией на здания без учёта фактического количества тепловой энергии, учтённого УКУТ и оплаченного в пользу РСО.

Такой способ определения количества противоречит как нормам права, устанавливающим приоритет приборного способа учёта (части 1, 2, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), так и условиям договора, устанавливающим, что затраты на приобретение коммунальных услуг (ресурсов) у поставщиков по установленным тарифам распределяются между собственниками помещений (пункты 2, 11, 12 договора). Расчёт же истца данные условия не учитывает, а представляет собой применение расчётного способа, установленного для отношений между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

При этом следует отметить, что в спорный период общество «Т Плюс» выставило обществу «Уральская инвестиционная компания» счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 1 380 539 руб. 21 коп. Общие площади отапливаемых зданий составляют 2072,8 кв.м. (литера А) и 2399,2 (литера Б). Площадь помещений предпринимателя 140,4 кв.м. Истцом в свою очередь, необоснованно начислялась, а затем в рамках настоящего спора изначально предъявлена к взысканию с предпринимателя ФИО3 задолженность за тепловую энергию в сумме 528 472 руб. 34 коп., что составляет около 40% от общей стоимости, поставленной в здания тепловой энергии, в то время как доля нежилого помещения предпринимателя составляет чуть более 3% от общей площади здания.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, произведя перерасчёт стоимости тепловой энергии по нагрузке с корректировкой на температуру наружного воздуха. Стоимость приходящейся на ответчика тепловой энергии по уточенному расчёту истца составила 216733 руб. или почти 16% общей стоимости тепловой энергии, поставленной в оба здания.

Расчёт ответчика, принятый судом, основан на распределении общего количества тепловой энергии, поставленной в два здания и зафиксированного УКУТ, пропорционально площади помещений предпринимателя. Расходы на отопление в отношении помещений ответчика в спорный период, по расчёту последнего, составляют 60883 руб. 83 коп.

Данный способ расчёта также не может быть признан корректным, учитывая, что здания литера А и литера Б разных годов постройки с разными техническими характеристиками, соответственно, при одинаковых площадях помещений в разных заданиях, их теплопотребление не будет одинаковым.

Однако, учитывая, что расчёт истца распределяемого количества тепловой энергии на помещения ответчика явно завышен, не учитывает фактическое количество тепловой энергии, зафиксированное УКУТ и оплаченное ресурсоснабжающей организации, иной расчёт, основанный на фактических обстоятельствах, истцом, на которого в силу статей 6, 65 АПК РФ распределяется бремя доказывания размера требований, не представлен, апелляционный суд считает возможным поддержать решение суда первой инстанции, основанное на принятии расчёта предпринимателя, как фактически не оспариваемого им объёма обязательств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что требует от ответчика 531960 руб. задолженности за услуги по содержанию и 216733 руб. за отопление, а всего 748693 рубля.

Проверив платёжные поручения ответчика, истец признаёт факт оплаты предпринимателем 722262,19 руб., которую зачитывает в счёт причитающегося долга. Основной долг ответчика составляет 27409,96 руб. (л.д. 123 том 2).

Согласно контррасчёту, ответчик не оспаривает начисления за отопление в сумме 60883 руб. 83 коп. Доказательств, опровергающих задолженность за услуги по содержанию 531960 руб. предприниматель не представил, иную сумму не обосновал, как и не оспорил задолженность за услуги по водоотведению на сумму 979,15 руб.

Апеллянтом не подтверждается оказание истцом услуг и распределения стоимости поставленных коммунальных услуг на большую сумму.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты в спорный период в большем размере, чем общая сумма требований истца, оснований для взыскание задолженности не имеется.

Доводы истца о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, о формальном подходе суда при оценке допустимости и относимости заключения судебных экспертов по делу А60-961/2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость в назначении экспертизы отсутствует, поскольку объем представленных в дело доказательств позволяет суду рассмотреть спор по существу.

Поданное ООО «Уральская инвестиционная компания» ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и разъяснениям о применении данной нормы, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы истца со ссылкой на заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А60-961/2024, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что судом не рассмотрены требования истца о штрафных санкциях за нарушение ответчиком сроков оплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Первоначально истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140958,61 руб. за период с 11.01.2021 по 31.12.2023, рассчитанных на сумму долга 1061447,74 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты задолженности.

Уточняя сумму долга до 27409,96 руб., истец изменил основание и размер финансовых санкций, предъявив к взысканию с ответчика 670166,92 руб. неустойки, рассчитанной, исходя из 1% в день от суммы просрочки на основании п. 15 договора от 01.07.2015.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 15 договора установлено, что за неисполнение предпринимателем обязанностей по внесению оговорённых соглашением денежных средств устанавливается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены все счета о начислениях и все платёжные поручения об оплате истцу на общую сумму 771000 рублей.

В расчёте неустойки истец произвольно выделяет часть начислений и распределяет поступившие от ответчика денежные средства, приняв во внимание только часть платежей на общую сумму 505 529, 19 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истца неустойки не может быть принят во внимание, не доказывает право на неустойку, поскольку основан на некорректном оформлении истцом счетов на оплату (выставление к оплате завышенных сумм); необоснованном выделении в расчёте только не оспариваемых сумм на услуги по содержанию; размер фактических платежей, подтверждённых платёжными поручениями (истец неосновательно принимает к расчёту не все платежи или их часть); период просрочки в расчёте заканчивается 30.06.2023, тогда как платёж, полностью закрывающий задолженность, произведён ещё 07.12.2022, а последний платёж на 50000 рублей выполнен 18.01.2023.

Несмотря на это, истец дополнительно рассчитывает с 01.07.2023 по 21.10.2024 неустойку по ключевой ставке ЦБ на сумму 5 202 руб. 93 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек не имеют фактических оснований для удовлетворения. Решение суда первой инстанции в данной части (по результату) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 30 000 руб., уплаченная платежным поручением от 04.12.2024 №124, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы истцом, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-71843/2023.

Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-71843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением №124 от 04.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова