Постановление по делу № 03АП-4077/2024 от 26.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А74-3698/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1 / после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 мая 2024 года по делу № А74-3698/2023,

при участии до и после перерыва в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2022 № 19/179,

при участии до и после перерыва в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП РХ «Ширинское ДРСУ») о взыскании 6 204 141,80 руб. в том числе 5 799 305,66 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911324320 за декабрь 2022 года, 404 836,14 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 с её последующим неустойки, начиная с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РХ «Ширинское ДРСУ») в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 77 528,54 руб., в том числе 71 230,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911324320 за декабрь 2022 года, 6 298,38руб.. неустойки за период с 11.01.2023 по 19.05.2023, а взыскана неустойка на задолженность в размере 71 230,16 руб. от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.05.2023, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное снижение объема потребленной электрической энергии в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре имеются данные по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела. Внеплановая проверка, результатом которой явился акт о безучетном потреблении, проведена с существенным нарушением срока проведения периодических проверок. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об оспаривании факта безучетного потребления. Спорный АВМ-15 не потреблял электрическиую энергию, его подключение осуществлено в соответствии с техническими условиями подключения, схема подключения однолинейная с АВМ-15 существовала ранее, и до момента проверки каких-либо нарушений выявлено не было. Судом первой инстанции необоснованно не были исследованы технические условия подключения прибора АВМ-15, выводы суда первой инстанции о возможном подключении иных приборов, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения в обоснование правовых позиций.

Ответчиком представлены пояснения по схеме подключения прибора АВМ-15 с фотоснимками. Которые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены как представленные в обоснование позиции.

В судебном заседании до перерыва ответчиком заявлено ходатайство о правопреемстве, согласно которому ответчик просит произвести правопреемство с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в связи с состоявшейся реорганизацией общества.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика дали пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лица от 16.12.2024 внесена запись в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лица от 16.12.2024 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме преобразования в акционерное общество «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>), заявление ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» (потребитель) 01.09.2022 заключён договор энергоснабжения № 1911324320, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении №1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Представителями истца 06.12.2022 проведена внеплановая проверка прибора учета №012289144400230, принадлежащего ответчику, в результате которой выявлено подключение дополнительной проводки до точки учета трансформаторов тока к шине РУ-0,4 кВ ТП-49-07-04.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии для юридических лиц от 06.12.2022 № 1921800274.

Представитель ответчика подписал акт, указав в нем, что подключение провода до точки учета осуществлено по схеме подключения АВР. Питание осуществляется от шины трансформатора, так как после АВР питания не будет.

Из расчета истца объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.09.2022 по 06.12.2022 составил 900 694 кВт*ч.

31.12.2022 между ООО «РЭК» (цедент) и ПАО «Россети Сибирь»(цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому право(требование) задолженности ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» по договоруэнергоснабжения №1911324320 от 01.09.2022 за декабрь 2022 года было уступлено цедентом цессионарию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

26.01.2023 ответчик получил уведомление об уступке права (требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2023 с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, оплата задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2022 года не произведена.

Определив объем безучетного потребления электрической энергии в 900 694 кВт*ч., истец предъявил ответчику требование об уплате его стоимости в размере 5 799 305,66 руб., исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя 200 кВт.

Истцом на основании вышеуказанных актов выставлен ответчику счет и счет-фактура №1911324320/003357 от 31.12.2022 на сумму 5 799 305,66 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года составила 5 799 305,66 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) удовлетворил исковые требования, снизив объем потребленной электрической энергии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019).

Как следует из материалов дела, представителями истца 06.12.2022 проведена внеплановая проверка прибора учета №012289144400230, принадлежащего ответчику, в результате которой выявлено подключение дополнительной проводки до точки учета трансформаторов тока к шине РУ-0,4 кВ ТП-49-07-04. Указано на потребление электрической энергии помимо прибора учета.

Как указывает истец, факт наличия подключенного до прибора учета провода обнаружен в ходе проверки, состоявшейся 06.12.2022, ход и результаты зафиксированы в актах от 06.12.2022 № 1921800274 и № 18.3/02-1208/ которые подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, представитель ответчика, подписывая акт, указал, что подключение провода до точки учета осуществлено по схеме подключения АВР. Питание осуществляется от шины трансформатора, так как в ином случае АВР срабатывать не будет.

Из пояснений сторон следует, что при проведении проверки указанный провод был «перекушен» представителями сетевой организации в целях исключения какого-либо безучетного потребления.

В связи с чем из позиции истца следует, что потребление электроэнергии до прибора учета любым энергопринимающим устройством является безучетным.

Возражая против заявленных требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорный АВМ-15 не потребляет электрическую энергию, его подключение осуществлено в соответствии с техническими условиями подключения, схема подключения АВМ-15 однолинейная существовала ранее, и до момента проверки каких-либо нарушений выявлено не было. АВМ-15 включены в схему энергоснабжения объекта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Вводной автоматический выключатель - это тот же коммутационный аппарат, что и простой автоматический выключатель, предназначенный для проведения токов в нормальном рабочем режиме и защиты электрических сетей от аварийного режима, но отвечающий за подключение-отключение не конкретной линии, а всего объекта в целом.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии. Вводной коммутационный аппарат в первую очередь предназначен для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Вводной автомат должен обеспечить защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их разрушение или пожар.

Установка контрольных знаков защиты на вводных коммутационных аппаратах является необязательной, соответственно, наличие или отсутствие таких знаков не влечет никаких последствий для потребителя, поскольку прибор учета считается соответствующим требованиям нормативно-технической документации при сохранении иных пломб, предусмотренных действующим законодательством для защиты от несанкционированного доступа.

Из материалов дела следует (видео материалы проверки, а также фотографий, представленных ответчиком), что спорный провод, отходящий от распределительной коробки сверху, присоединен до прибора учета непосредственно к шине. При этом провода отходят от распределительной коробки до аварийной кнопки запуска прибора АВМ-15. Кроме того, усматривается, что к коробке распределения подходят красные провода, которые уходят за рычаги, после чего подключены к АВМ-15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно схеме сам АВМ расположен после трансформатора тока, вместе с тем согласно техническим условиям АВМ (техническое описание и инструкция по эксплуатации выключателя автоматического АВМ 15 и АВМ 20), катушка запитывается до трасформатора тока.

Согласно разделу 14 технического описания и инструкции по эксплуатации выключателя автоматического АВМ 15 и АВМ 20 питание катушки минимального расцепителя должно осуществляться от главной цепи выключателя со стороны подвода питания. При использовании минимального расцепителя для дистанционного отключения выключателя в цепь питания катушки расцепителя вводятся Н.З. контакты кнопочного управления или какого-либо аппарата (например. Защитного реле). При этом катушка минимального расцепителя (по конструктивным соображениям) запитывается минуя Н.О. контакты блок-контактов, а, следовательно, при отключенном выключателе остается под напряжением. В случае несоблюдения указанной схемы подключения при аварийном режиме АВМ не сработает.

При этом спорный АВМ-15 не потребляет электрическую энергию, что исключает факт безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки представитель ответчика неоднократно указывал на указанную схему подключения АВМ, однако сотрудниками сетевой организации при проведении проверки не проверен факт подключения спорного кабеля к вводному автоматическому выключателю и соответствие схемы подключения АВМ-15 схеме энергоснабжения ТП.

В материалы дела ответчиком для сравнения представлены фотоснимки схемы подключения прибора в шкафу ТР 630: идентичная распределительная коробка от которой также отходят провода до аварийной кнопки, где прослеживается подключение, подключение к АВМ выполнено по одинаковой однолинейной схеме.

Каких-либо замечаний относительно указанной схемы подключения в шкафу ТР 630 сетевой организации не заявлено, безучетное потребление выявлено не было.

Между тем, исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, истцу необходимо предоставлять сведения о том, каким образом в данном случае могло быть осуществлено вмешательство, каким способом и в каком месте происходит безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание безучетного потребления, указанное в акте носит вероятностный характер, основанный на предположениях сетевой организации о возможном потребление электрической энергии помимо прибора учета, поскольку сотрудниками истца не осуществлена проверка фактического подключения спорного провода к вводному автоматическому выключателю и нарушение схемы такого подключения в соответствии со схемой энергоснабжения при наличии указания на этот факт представителя ответчика во время проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления выявлен не был.

Сам по себе акт о неучтенном потреблении не является достаточным доказательством наличия вины ответчика и факта безучетного потребления электроэнергии с учетом установленных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для снижения суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для взыскания задолженности по акту безучетного потребления в настоящем деле не имеется.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца с учетом результата ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика – Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2024 года по делу № А74-3698/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева