Постановление по делу № 18АП-16568/2024 от 31.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16568/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А07-31370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 по делу № А07-31370/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСЕЛ» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Русел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Русел») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Автотехно») об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства ГАЗ-С4ARD2-1967-1010 (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847), путем устранения недостатков: задира на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса и передать по акту приема-передачи транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решение суда, о взыскании убытков в размере 25 000 руб., неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-31370/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу №А07-31370/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лада-Интер-Сервис Новороссийск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Автотехно», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено по результатам судебной экспертизы повреждение ДВС произошло не в результате выполнения ответчиком работ при прохождении истцом ТО-3, а в результате производственного дефекта и нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Кроме того, для участия в деле не привлечен водитель автомобиля и не установлены обстоятельства, при которых произошла его поломка. Судом не принято во внимание, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля при срабатывании индикатора о низком уровне масла водитель должен немедленно заглушить двигатель и прекратить дальнейшую эксплуатацию.

В представленном отзыве ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (предыдущее наименование ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «АвтоТехно» удовлетворить. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду занятости в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан, назначенном на 28.01.2025 на 15.00.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 между ООО «Лада-Интер-Сервис Новороссийск» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Русел» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-153254-02-01-С-01, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) фургон общего назначения ГАЗ Valdai NEXT, далее - «Товар», по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 691 900,00 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС - 448 650,00 (Четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят и 00 /100) рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что прейскурантная розничная цена автомобиля 3 161 000,00 (Три миллиона сто шестьдесят одна тысяча и 00/100) рублей, в том числе НДС- 20%.

Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 367 077,00 (Триста шестьдесят семь тысяч семьдесят семь и 00/100) рублей, в том числе НДС- 20%.

Дополнительная скидка от ООО «ЛИС Новороссийск» 102 023, 00 (Сто две тысячи двадцать три и 00/100) рубля, в том числе НДС - 20%.

Итоговая цена, с учетом предоставленных скидок, составляет 2 691 900,00 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС 20%.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах (п. 6.2 договора).

Покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах (п. 6.3 договора).

08.12.2021 между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русел» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-153254-02-01, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЛИС Новороссийск» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п. 2.2 договора, характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В разделе 3 договора стороны согласовали спецификацию предмета лизинга.

07.02.2022 между ООО «АвтоТехно» (исполнитель) и ООО «Русел» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей №13, по которому исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает у исполнителя услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей. Исполнитель выполняет обязательства по договору своими силами и на своем оборудовании, в помещении своей сервисной станции, расположенной по адресу: Республика; Башкортостан, Стерлитамакский район, территория Раевский тракт, 1М. Виды, сроки и стоимость оказываемых заказчику услуг указываются в заказе-наряде на каждый автомобиль (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также запасных частей, определяется на основе расценок за услуги, действующих на сервисной станции исполнителя на момент выполнения работ. Расчет стоимости осуществляется на основе заявок заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за услуги по текущему ремонту автомобилей производятся заказчиком платежными поручениями по факту произведенных работ на основании счета, выставленного исполнителем и подписания акта об оказании услуг.

Оплата услуг (в том числе НДС), оказанных исполнителем по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Договор заключается сроком на 1 (один) год с момента подписания и действует до окончания взаиморасчетов сторон. Договор пролонгируется на каждый последующий год без составления дополнительных соглашений, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (п. 4.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить все необходимые работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей и сдаче заказчику в сроки, предварительно согласованные сторонами по каждому заказу (п. 5.1 договора).

Гарантия на выполненные работы: слесарные - 30 дней, электрические - 15 дней, на установку оригинальных запасных частей - 30 дней, на запчасти связанные с подачей топлива и системой впрыска гарантии нет, на установку неоригинальных запчастей - гарантии нет; капитальный ремонт двигателя - 10 000 км пробега или 6 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше); запчасти, связанные с электрооборудованием - гарантия установленная заводом-изготовителем. Гарантия на установленные в ходе оказания услуг запасные части и иные расходные материалы устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства на услуги выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта, доверенности. Гарантия не включает в себя повреждения, возникшие в результате форс-мажорных обстоятельств, неправильной эксплуатации и дорожно-транспортных происшествий (п. 5.2 договора).

Истец считает, что установлен факт наличия производственного дефекта автомобиля в виде выхода из строя масляного насоса, который впоследствии привел к выходу из строя ДВС транспортного средства и невозможности его эксплуатации по прямому функциональному назначению.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № 507-22-01ГЭ ООО «Гарантия эксперт».

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи № ОВ/Ф-153254-02-01-С-01 от 08.12.2021, суд оснований считать договор незаключенным не находит, все существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 6.1 договора купли-продажи, качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи, установлено, что гарантийный срок определяется и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству и наименования, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины/ Паспорт транспортного средства, / выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи Товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный товар, сервисную книжку (при наличии), руководство /инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара (при наличии).

Согласно Сервисной книжки переданной истцу следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км (п. 2.1. Сервисной книжки). Аналогичная информация содержится на сайте компании ГАЗ - https://azgaz.ru/warranty/.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Сервисной книжкой в ООО «АвтоТехно» 08.02.2022 было пройдено ТО-1, 11.04.2022 было пройдено ТО-2.

06.06.2022 ООО «Авто-Техно» провело ТО-3, после чего автомобиль передан истцу, без каких-либо замечаний и претензий по качеству проведения ТО, что подтверждается заказом-нарядом № АС00023678 и актом выполненных работ от 06.06.2022.

07.06.2022 вышеуказанный автомобиль был доставлен в ООО «Авто-Техно» в неисправном состоянии. Согласно акту осмотра автомобиля от 10.06.2022 установлено, что уровень масла был в норме, течи масла не обнаружено, обнаружено низкое давление в главной магистрали системы смазки двигателя - показатель ниже нормы. Также выявлено: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивание ротора масляного насоса и дефект турбокомпрессора, разрушение крыльчатки турбокомпрессора.

Таким образом, недостатки автомобиля выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть определения от 15.03.2023) по делу № А07-31370/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Медиана» ФИО2 с целью разрешения следующих вопросов:

1.Какие дефекты имеются в двигателе внутреннего сгорания (далее -ДВС) автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847?

2. Являются ли дефекты ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847устранимыми?

3. Какова причина возникновения дефектов ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847: производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное?

4. Возможно ли возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847, в результате некачественного выполнения работ в рамках пройденного ТО-3?

03.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Медиана», эксперта ФИО2, поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № 535 (л.д. 4-30, т. 2) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В процессе проведения экспертного осмотра в двигателе исследуемого автомобиля выявлены следующие дефекты: Задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров; Задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров; Проворачивание на коленчатом валу ротора масляного насоса. Имеются следы проворачивания ротора масляного насоса на коленчатом валу. Геометрия посадочного внутреннего шестигранного отверстия ротора нарушено; Разрушение крыльчатки турбокомпрессора.

По второму вопросу:

В соответствии с электронным каталогом запасных частей, для ремонта двигателя все поврежденные элементы имеют собственный каталожный номер, соответственно их доставка и замена возможна. Следовательно, выявленные дефекты ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN: <***> являются устранимыми.

По третьему вопросу:

Возникшие дефекты в ДВС исследуемого автомобиля, условно разделяются на две части.

Первопричина, это прекращение работоспособности маслонасоса. Данная неисправность масляного насоса является производственным недостатком.

Вторая причина, от которой зависит объем повреждений двигателя, это продолжительность эксплуатации автомобиля при отсутствии давления масла в системе смазки ДВС. По данным диагностики, исследуемый автомобиль продолжал движение с включенной аварийной лампой, то есть без давления, в течение 39 секунд, что не допустимо (нарушение правил эксплуатации). Что привело к выходу из строя ДВС. Подробнее в исследовательской части.

По четвертому вопросу:

Как указывалось выше, первопричиной повреждения исследуемого ДВС стало проворачивание ротора масляного насоса относительно коленчатого вала, в результате чего в двигателе возникло масляное голодание. При проведении любого ТО, масляный насос не обслуживается и доступ к нему без частичной разборки двигателя невозможен. Разборки ДВС, даже частичные, ни одним, ТО не предусмотрены. Соответственно, возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля ГA3-C4ARD2-1967-1010, VIN: <***>, в результате некачественного выполнения работ, в рамках пройденного ТО-3 невозможно.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта № 535 отвечает принципам относимости и допустимости, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Таким образом, согласно по результатам судебной экспертизы установлено, что возникшие дефекты в ДВС исследуемого автомобиля, условно разделяются на две части.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Ответчиком не оспорено, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя (дилера) на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Согласно п. 3 Сервисной книжки указано, что гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (юридическими лицами), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информацию об организациях (с указанием местонахождения и контактных телефонов), уполномоченных изготовителем рассматривать требования собственника о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а также выполнять отдельные поручения изготовителя, связанные с рассмотрением иных предусмотренных законом требований, можно узнать по телефону службы клиентской поддержки, либо на интернет-сайте по адресу https://azgaz.ru/. (раздел «Сервис» и «Список сервисных предприятий»). ООО «АвтоТехно», согласно установленным материалами дела доказательствам является уполномоченной организацией.

По общему правилу, дилерским договором, заключенным между производителем (дистрибьютором) и дилером, производитель (дистрибьютор) передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей, а также производить их сервисное обслуживание.

В силу дилерского договора, дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей. Импортер (дистрибьютор) несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности импортера для каждого клиента бесплатно.

Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера или дистрибьютера.

Дилер обязуется предоставлять каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой дистрибьютором дилеру.

Производитель (дистрибьютор) возмещает дилеру затраты по устранению гарантийных претензий в соответствии с соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании. Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность, выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед конечными покупателями автомобилей обязательств

Следовательно, в случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям дистрибьютора, условиям настоящего соглашения, а также действующих нормативных актов Российской Федерации.

Как указал истец, включение красной аварийной лампы на панели приборов произошло при движении автомобиля по дороге общего пользования в г. Стерлитамак с интенсивным движением, руководствуясь положениями п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения, водитель ООО «Русел» произвел остановку транспортного средства, без создания аварийной ситуации. С учетом веса транспортного средства - 3 500 кг, молниеносная остановка невозможна. Кроме того, Руководство по эксплуатации автомобиля в частности раздел «Эксплуатация автомобиля» - не содержит каких либо указаний о порядке действия водителя при включении красного сигнала давления масла при эксплуатации ТС.

Доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля изложенных в «Руководстве по эксплуатации» истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела доказано, что довод ответчика о нарушении ООО «Русел» правил эксплуатации транспортного средства не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что первоначальной причиной выявленного недостатка является наличие производственного дефекта автомобиля, поскольку на момент рассмотрения спора недостатки не устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Автотехно» в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решение суда произвести гарантийный ремонт транспортного средства ГАЗ-С4ARD2-1967-1010 (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847), путем устранения недостатков: задира на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления № 7 отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения спора, в том числе заявления истца о присуждении судебной неустойки, доказательств исполнения ответчиком требований истца по устранению недостатков, суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21 дня со дня вступления решения суда законную силу, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является достаточной мотивацией для исполнения решения суда ответчиком по настоящему делу, при этом суд считает, что в данном случае будут соблюдены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с удовлетворением неимущественных требований, на случай неисполнения которых решением суда первой инстанции взыскана судебная неустойка, суд апелляционной инстанции признает правомерным решения суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены сумма досудебной и судебной экспертизы в размере 40 000 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно поступившему 03.07.2023 заключению эксперта ООО «Медиана», стоимость проведения экспертизы составила 52 000 руб.

ООО «Русел» перечислено на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 25.01.2023, оставшаяся сумма в размере 37 000 на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан не внесена, в связи с чем судом верно оставшаяся часть суммы в размере 37 000 руб. за производство судебной экспертизы взыскана с ответчика в пользу ООО «Медиана».

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения водителя к участию в деле, для выяснения обстоятельств поломки автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения водителя спорного транспортного средства в данном случае с учетом предмета и основания иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 по делу № А07-31370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова