Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-19353/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,
апелляционное производство № 05АП-7086/2024
на решение от 14.11.2024
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-19353/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.01.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 66898), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по II этапу за 2019 год и по III этапу за 2020 год государственного контракта от 24.07.2018 № 7/2018 в сумме 28 428 134 рублей 44 копеек.
Решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец указывает, что суд, применяя мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), не принял во внимание доводы департамента, обосновывающие злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении ссылок на действие моратория, а также указывает, что истцом приведены признаки, обосновывающие ведение стабильной предпринимательской деятельности со стороны ответчика; что ответчик не являлся банкротом. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении при начислении штрафных санкций ключевой ставки, действующей на дату окончания обязательства по частичному выполнению работ.
От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик, АО «Росгео») заключен государственный контракт № 7/2018 от 24.07.2018 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото на перспективных участках Провиденского золоторудного узла (Чукотский АО)» (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Поисковые работы на золото на перспективных участках Провиденского золоторудного узла (Чукотский АО)», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.
Согласно Календарному плану выполнения работ последовательность решения геологических задач предусматривает выполнение работ в три этапа в 2018, 2019, 2020 году.
При этом продолжительность этапа исполнения Контракта, предусмотренного для 2019 года, устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2019 с ценой такого этапа в размере 103 381 828 (Сто три миллиона триста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Продолжительность этапа исполнения Контракта, предусмотренного для 2020 года, устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 с ценой такого этапа в размере 112 490 296 (Сто двенадцать миллионов четыреста девяносто тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.
На основании п. 3.3 Контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний (квартал, месяц) текущего года (в 2 (двух) экземплярах) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.
В силу п. 3.4. Контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за последний квартал; Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5 к Контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракт.
При этом обязательство по 2 этапу Контракта Подрядчиком исполнено 09.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 12721117859180000230/№ 3 от 09.11.2022, по 3 этапу обязательство исполнено 20.07.2023 (акт выполненных работ № 12721117859180000230/№ 1 от 20.07.2023).
Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по этапу исполнения Контракта, предусмотренному для 2019 года, составила 1044 дня, а для 2020 года -931 день.
Поскольку Подрядчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по этапам исполнения Контракта, предусмотренным для 2019 и 2020 года, Заказчик произвел начисление неустойки (пени) и направил в адрес Подрядчика претензию № 03-15/1742 от 20.03.2024 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
Подрядчик в ответ на Претензию направил письмо № 01 - 01 - 01/14/1366/ЕП от 28.03.2024 (далее - Письмо) с указанием на необоснованные и неподлежащие к удовлетворению требования Заказчика, указанные в Претензии.
Обосновывая отказ от уплаты пени по Контракту, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки со стороны Заказчика.
Кроме того, ответчик указывает на периоды действия моратория, введенного постановлением № 428 и на период положения моратория, введенного постановлением Правительства № 497. Также АО «Росгео» заявил о пропуске срока исковой давности.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена неустойка по государственному контракту, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что обязательство им исполнено с нарушением сроков
Поскольку сдача работ за пределы установленных контрактом сроков ответчиком не оспорено, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не приняты во внимание положения Постановления № 467.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Доводы истца об отсутствии оснований для исключения периода действия моратория ввиду того, что им представлены достаточные доказательства ведения ответчиком стабильной предпринимательской деятельности, улучшения финансовых показателей хозяйственной деятельности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно при начислении штрафных санкций применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующей на дату окончания обязательства по частичному выполнению работ.
Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено, и нарушение прав кредитора прекращено.
Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.
Исходя из смысла пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017) и пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в случае исполнения одной из сторон своих обязательств до рассмотрения дела по существу подлежащая уплате неустойка рассчитывается по ключевой ставке действующей на дату исполнения обязательства.
Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.
Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 10 636 477 рублей 85 копеек.
Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту 3 и подпункту «а» пункта 4 постановления № 340 в тексте постановления № 738 и в наименовании и пункте 1 правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, данные правила распространяются и на спорный период.
Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.
Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.
В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.
Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
В соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.
По смыслу названных Правил и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Между тем, истец не исполнил данной обязанности по списанию начисленного штрафа до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Поскольку сумма начисленной истцом спорной неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2024 по делу №А51-19353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова