АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3243/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 925 189,93 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 8 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 8/42-3025 (сроком по 31.12.2023), диплом,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании 896 325,71 руб., из которых: 874 342,07 руб. долга по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 12.05.2021 № 18/Упр за период с апреля по май 2023 года, 21 983,64 руб. пеней за период с 19.05.2023 по 17.07.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от искровых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 874 342,07 руб. и пени по день фактической оплаты, представил ходатайство об увеличении размера пени до 50 847,86 руб. за период с 19.05.2023 по 22.08.2023.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что расчет пени произведен истцом арифметически верно, вместе с тем считал требования о взыскании пени не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины учреждения в просрочке исполнения обязательства.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера пени до 50 847,86 руб. за период с 19.05.2023 по 22.08.2023.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 50 847,86 руб. пени за период с 19.05.2023 по 22.08.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта энергоснабжения от 12.05.2021 № 18/Упр (далее – контракт) истец осуществлял электроснабжение объектов ответчика, в том числе в период с апреля по май 2023 года (далее – спорный период).

Выставленные на оплату потребленного энергоресурса платежные документы на общую сумму 874 342,07 руб. ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением и принятия судом его к производству, ответчик платежными поручениями от 22.08.2023 № 44 и № 21 полностью оплатил задолженность за потребленную в спорном периоде электрическую энергию.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 22.08.2023 в сумме 50 847,86 руб., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение денежного обязательства потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени, размер которой определяется согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет истца по пене проверен судом и признается правильным.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке по внесению платежей (статья 401 ГК РФ) подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относится.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2023 по 22.08.2023 в сумме 50 847,86 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 21 504,00 руб., поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятием его судом к производству.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 163,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 874 342,07 руб. и пени по день его оплаты. Производство по делу в указанных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 50 847,86 руб. пени, 21 504,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 72 351,86 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 7 163,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13188 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп