АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А43-36456/2022
г. Нижний Новгород 14 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-832),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область,
к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г.Нижний Новгород,
о взыскании 5 717 руб. 79 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5 717 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне списанных денежных средств по акту от 31.07.2022 № В/<***>/202206/202207 к договору от 31.07.2009 № ННОС090172/566/38/09), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком направлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что в пути следования 23.06.2022 на станции Бекасово-Сортировочное Московский ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 58199423. При контрольной перевеске было установлено: вес брутто - 70450 кг, тара вагона - 36700 кг, масса нетто - 33 750 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, в которой отправителем указано: вес брутто - 67 420 кг, тара – 36700 кг, масса нетто – 30 720 кг. Излишек массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2001 кг. В связи с этим сумма в размере 5 717 руб. была списана ответчиком в виде добора провозной платы. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Истцом были направлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил. Истец указал, что проведенное ответчиком измерение не может быть рассмотрено как основание для определения веса груза, поскольку взвешивание груженого вагона происходило без расцепки.
От ответчика поступили письменные пояснения, в которых отклонил доводы истца. Ответчик считает, что довод истца о необходимости контрольной перевески вагона только после расцепки не соответствует Рекомендациям МИ 3115-2008. Контрольные перевески в статике с остановкой и расцепкой проводятся только в том случае, если трафаретная грузоподъемность вагонов превышена, что в данном случае зафиксировано не было. Ответчик указал, что довод истца об отсутствии его вины в искажении сведений о массе груза, в связи с принятием перевозчиком вагона к перевозке без замечаний, не соответствует нормам СМГС, довод истца о неправомерности безакцептного списания ОАО «РЖД» денежных средств с ЕЛС и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения не обоснован.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
Учитывая позицию каждой из спорящих сторон, наличие в материалах настоящего дела претензии от 13.09.2022 № 64-0-12708, направленной ответчику по адресу, указанному в товарных накладных, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В таком случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд рассматривает исковые требования по существу.
Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Спорные денежные средства были списаны с лицевого счета истца филиалом ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога за проведение дополнительных операций, правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога.
Согласно положениям СМГС истец направлял претензию в адрес в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», но это, свидетельствует лишь о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не может изменять правила подсудности споров, установленные статьями 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
12.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № ННОС090172/566/38/09 от 31.07.2009, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через лицевой счет № <***>, открытый ДЦФТО Горьковской железной дороги.
Пунктом 1.3. договора на организацию расчетов установлено, что списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.
Согласно пункту 3.4. договора на организацию расчетов ОАО «РЖД» формирует и предоставляет ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» два экземпляра акта с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 21.06.2022 произвело отгрузку пропана технического по железнодорожной накладной СМГС № 32743110 получателю ООО «Латвияс Пропан Газе», находящемуся в Латвийской Республике.
Плательщиком провозных платежей от ст. Зелецино Горьковской железной дороги до ст. Злынка (эксп.) за расстояние в 1229 км являлось ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».
ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной СМГС № 32743110 начислена провозная плата в размере 368 713 руб. 00 коп.
Согласно акту оказанных услуг № <***>/2022065 от 25.06.2022 ОАО «РЖД» списало с подсобного лицевого счета № <***> провозную плату по накладной СМГС № 32743110 в размере 368 713 руб.
Вместе с тем, помимо провозной платы ОАО «РЖД» списало с подсобного лицевого счета № <***> денежные средства в размере 5 717 руб. 79 коп. за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов - провозные платежи за перевозку грузов по накладной СМГС № 32743110.
В подтверждение списания указанных сумм истец представил корректировочную счет-фактуру № 0000630/07010982 к счет-фактуре № 0000630/06007690, корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг от 31.07.2022 № В/<***>/202206/202207 с перечнем изменений.
До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 № 64-0-12708 с требованием провести соответствующую корректировку расчетов и восстановлении на лицевом счете суммы 5 717 руб. 79 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).
Поскольку спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении, то к правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных по спорным накладным, подлежат применению нормы СМГС.
В соответствии с § 6 статьи 28 СМГС, если в пути следования возникло препятствие к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.
В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.
Согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.
Из материалов дела следует, что вагон № 54133665, перевозимый по транспортной железнодорожной накладной № 30142231 отправлен 27.12.2020, следовал с грузом «Сера» по маршруту: ст. Зелецино – ст.Желтые воды II, пограничная станция переходов – Солевой (эксп.) 439701.
Проследовав территорию России без каких-либо претензий со стороны перевозчика по качеству погрузки груза, а также пограничную станцию Соловей-экспортная, вагон был задержан уже на территории Украины, где были установлены коммерческие неисправности погрузки и вагон был возвращен на территорию России. Затем, при следовании в обратном направлении, на ст. Валуйки Юго-Восточной железной дороги России были составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, и в соответствии с ними взыскан дополнительный сбор.
Вместе с тем, пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 374 от 07.12.2016 (далее Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.
Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
В связи с тем, что перевозка по СМГС-накладной осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования, то к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы СМГС.
В соответствии с пунктом 87 Правил оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. Заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами (далее - вагоны с грузами), до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика.
Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.
Представленная в материалы дела железнодорожная накладная СМГС № 30365522 подтверждает факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 58199423.
При контрольной перевеске было установлено: вес брутто - 70450 кг, тара вагона - 36700 кг, масса нетто - 33 750 кг не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, в которой отправителем указано: вес брутто - 67 420 кг, тара – 36700 кг, масса нетто – 30 720 кг. Излишек массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2001 кг.
Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).
Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.
В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.
При этом пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
Из буквального содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное в нем правило перевески (груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой) применяется с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность.
Тем самым ответчик должен обеспечить контрольную перевеску груза таким образом, чтобы погрешность измерений была минимальной.
Между тем, контрольное взвешивание проведено с нарушением пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающего специальный порядок контрольных перевесок грузов.
Из представленных ответчиком актов общей формы следует, что вопреки указанному правилу контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлено несоответствие сведений о массе груза вагона № 58199423, произведена перевозчиком без остановки и расцепки вагона, в связи с чем данные о перегрузе вагона, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, нельзя признать достоверными.
В силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для списания с ЕЛС дополнительных сборов на сумму 5 717 руб. 79 коп.
Списание ответчиком 5 717 руб. 79 коп. подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа и списание с лицевого счета истца 5 717 руб. 79 коп. произведены ответчиком неправомерно и необоснованно.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании 5 717 руб. 79 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва, об оставлении иска без рассмотрения отклонить.
Ходатайство акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва, о передаче дела по подсудности отклонить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Кстово, Нижегородская область, 5 717 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне списанных денежных средств по акту от 31.07.2022 № В/<***>/202206/202207 к договору от 31.07.2009 № ННОС090172/566/38/09), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева