АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 декабря 2025 года Дело № А29-11855/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года,
полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Асторг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании ущерба и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —
общество с ограниченной ответственностью «Бахус»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Асторг» (Общество-1) обратилось
в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 905 591 рубля ущерба и 652 931 рубль
11 копеек неустойки.
Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества «Бахус» (Общество-2), предварительное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 19.11.2025.
Считаясь извещёнными о рассмотрении настоящего дела, Предприниматель
и Общество-2 мотивированные отзывы на иск не обеспечили и никаких ходатайств
не заявили.
В заявлении от 19.11.2025 истец уточнил требования и просил взыскать 905 591 рубля ущерба и 457 644 рубля 84 копейки неустойки (01.09.2023 — 21.08.2025). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 26.11.2025.
Ни до, ни после перерыва стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что между Обществом и Предпринимателем подписано соглашение от 31.07.2023 (Соглашение) о добровольном возмещении последним 905 591 рубля ущерба, причинённого 25.05.2023 в результате пожара
на транспортном средстве тягач марки «VOLVO VNL64T» с государственным регистрационным знаком <***>, в прицепе марки SCHMITS SK024
с государственным регистрационным АО 0690, принадлежащего Предпринимателю.
Факт повреждений груза подтверждается актами, составленным и подписанным представителями сторон: от 26.05.2023 на сумму 757 926,02 рублей, от 26.05.2023
на сумму 66 933,03 рублей, от 26.05.2023 на сумму 1 785 рублей, от 26.05.2023 на сумму 78 947,29 рублей (пункт 2.1 Соглашения).
График платежей утверждён сторонами в пункте 3.1 Соглашения:
каждое послелесное число месяца с августа 2023 года по ноябрь 2024 года.
Условиями пункта 4.2 Соглашения предусмотрено, что за просрочку внесения ежемесячного платежа Общество вправе требовать от Предпринимателя неустойку
в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Предприниматель не произвёл возмещение, причинённого ущерба в полном объёме, поэтому Общество направило в его адрес сначала претензию от 07.05.2025
№ 1074, а затем обратилось и за судебной защитой.
По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта
1 статьи 393 Кодекса.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий
у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу
о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).
Факт происшествия и причинения убытков подтверждается подписанным сторонами Соглашением, которое, однако, ответчик не исполнил.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой
на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Ответчик не опроверг факт причинения убытков и не обеспечил доказательств их полной оплаты.
При указанных обстоятельствах, оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие
на стороне ответчика убытков в общей сумме 905 591 рубль подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт
1 статьи 330, статья 395 Кодекса).
Факт нарушения Предпринимателем сроков оплаты причинённого ущерба подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика
к имущественной ответственности правомерно.
При определении начала просрочки за второй по графику платёж (сентябрь 2023) истец не учёл положения статьи 193 Кодекса, что привело к не вполне корректному определению начальной даты начисления неустойки (30.09.2023 — выходной день), следовательно, расчёт следовало произвести с 03.10.2025.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом принципа пропорциональности (иск удовлетворён на 99,98 процента).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Асторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 905 591 рубль убытков, 457 344 рубля 84 копейки неустойки и 65 884 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 859 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 22.08.2025 № 3605). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов